УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

12RS0003-02-2021-006240-59

Судья Анциферова Н.Л.                                         Дело № 33-317/2023 (33-5745/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          13 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аббазова Наримана Рифкатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1795/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аббазова Наримана Рифкатовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Аббазова Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Аббазов Н.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный номер ***.

02.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением, а также автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ***,  принадлежащего Аскарову Ф.К., под управлением Ахмадиева М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ахмадиев М.Н.

Его гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах».

12.04.2021 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

13.05.2021 страховой компанией ему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Опора».

25.06.2021 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого ему было отказано.

15.07.2021 он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, либо произвести ремонт автомобиля с использованием оригинальных запасных частей, в ответ на которую страховой компанией указано, что оснований для производства ремонтных работ с использованием оригинальных запасных частей не имеется, поскольку  поврежденный автомобиль на момент дорожно- транспортного происшествия не находился на гарантийном обслуживании.

Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.09.2021 (№ ***) его требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу  взыскано страховое возмещение в размере 125 439 руб.

20.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» ему произвело выплату страхового возмещения в размере 125 439 руб.

20.10.2021 Аббазовым Н.Р. направлено заявление с требованием о производстве выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.11.2021 (№ ***) в удовлетворении его требований также было отказано.

Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный номер ***, составляет 597 336 руб.60 коп.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 274 561 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 12.05.2021 по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СТОА «Опора», Аскаров Ф.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аббазов Н.Р. просит отменить решение суда, направить дело по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что на поданные в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения (от 12.04.2021), о выплате возмещения в денежной форме (от 25.06.2021) и претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, либо осуществлении ремонта автомобиля с использованием оригинальных запасных частей (от 15.07.2021) получены отказы. В связи с  чем считает, что у ответчика отсутствовали намерения добровольно выплатить страховое возмещение. При этом судом не дано правовой оценки данному обстоятельству.

Ссылаясь на п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что дело подлежало рассмотрению по месту его  пребывания  в г. Йошкар-Оле.

Судом не учтено, что в случае если дело подсудно нескольким судам, то у истца имеется право выбора подсудности спора. Полагает, что иск мог быть подан как по месту регистрации истца в г. Ульяновске, так и по его месту временного пребывания в г. Йошкар-Оле.

Считает, что Ленинским районным судом г. Ульяновска переданное гражданское дело необоснованно принято к производству суда,  в связи с чем подлежало возврату по месту обращения истца в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку извещений по своему месту временного пребывания он не получал, в связи с чем был лишен возможности обеспечить явку и задавать вопросы эксперту, что ставит под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания на 14 час.30 мин. 30.05.2022 отправлено ответчику по адресу: ***, 25.05.2022, однако, из отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором *** видно, что судебная корреспонденция вручена ответчику 07.06.2022.

Из протокола судебного заседания от 30.05.2022 следует, что дело рассмотрено в отсутствие истца Аббазова Н.Р.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении истца Аббазова Н.Р. о  времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 113 ГПК РФ.

Документальных доказательств о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено без участия истца, при отсутствии в материалах дела сведений о  его извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Аббазову Н.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 4007, государственный регистрационный номер  ***.

Обращаясь с иском в суд, Аббазов Н.Р. указывает на то, что 02.04.2021  по проспекту *** водитель автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ***, Ахмадиев М.Н., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***, под  его (Аббазова Н.Р.) управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***, на 02.04.2021 не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ***, (собственник Аскаров Ф.К.) на указанный период застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***.

При обращении Аббазова Н.Р. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.05.2021 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Опора».

15.07.2021 Аббазов Н.Р. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении либо произвести ремонт транспортного средства с оригинальными запасными частями.

22.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило Аббазову Н.Р. мотивированный отказ в выплате с разъяснениями, что ремонт будет произведен в соответствии с положениями Единой методики с применением новых сертифицированных запасных частей.

Решением финансового уполномоченного № *** от 15.09.2021 требования Аббазова Н.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аббазова Н.Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125 439 руб.

20.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 439 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 20.09.2021.

20.10.2021 Аббазовым Н.Р. направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.10.2021 Аббазов Н.Р. обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № *** от 11.11.2021 в удовлетворении требований Аббазова Н.Р. отказано.

Обращаясь с иском в суд, истец представил экспертное заключение №***, выполненное ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом  износа составляет 315 371 руб. 60 коп., без учета износа - 597 336 руб. 60 коп. При этом истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения, определенным  экспертом ООО «Симбирск смета», в размере 274 561 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номар ***, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***, в ценах на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 57 800 руб.

При этом экспертом указано, что не исключается возможность   образование повреждений переднего бампера и решетки переднего бампера автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***, согласно заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.04.2021.

По ходатайству Аббазова Р.Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.01.2023 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №*** от 19.04.2023 образование  заявленных повреждений автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения не соответствует  представленным обстоятельствам ДТП от 02.04.2021.

При этом экспертом отмечено, что при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП в соответствии с конструктивными особенностями и расположением тягово-сцепного устройства автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ***,  первичное контактирование должно было происходить  верхней частью крюка с центральными нижними частями переднего бампера  и решетки переднего бампера автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***. При этом в случае дальнейшего внедрения в соответствии с конструктивными особенностями заднего бампера автомобиля Chevrolet Niva, и переднего бампера  автомобиля Peugeot 4007, указанный контакт автомобилей при заявленных обстоятельствах должен носить символический характер, т.е. иметь статус касания, так как в соответствии со сведениями, содержащимися в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у автомобиля Chevrolet Niva повреждения отсутствуют. Экспертом отмечено, что при условии образования деформации радиатора кондиционера такого характера вследствие непосредственного контактирования  с левой частью интеркулера, сдвиг которого должен был быть обусловлен контактом с крюком тягово-сцепного устройства автомобиля Chevrolet Niva, внедрение данного крюка должно было  иметь значительную глубину, что с технической точки зрения, по причине малой площади контакта обладало максимальным значением давления именно в зоне контакта и привело бы к разрушению решетки радиатора и непосредственному контакту с интеркулером с образованием в нем вмятины, соответствующей конструктивным особенностям данного крюка. Однако, как указано экспертом, на интеркулере отсутствуют какие-либо следы, соответствующие контакту указанного характера при заявленном сдвиге данной детали.

Более того, экспертом отмечено, что глубокая деформация нижней поперечины передка, сопровождающаяся образованием острых складок, также не может быть следствием контакта с интеркулером при отсутствии на нем соответствующих повреждений.

Из экспертного заключения также следует, что у автомобиля Chevrolet Niva отсутствовало на двери задка запасное колесо, поэтому  при условии глубокого внедрения при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.04.2021 с технической точки зрения, имело бы место контактирование нижней шпильки кронштейна его запасного колеса с эмблемой капота автомобиля Peugeot 4007.

Установив данные обстоятельства эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что характер повреждений автомобиля Peugeot 4007, с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 02.04.2021.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы  у судебной коллегии не имеется. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, при этом экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы, является полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств, преодолевающих его выводы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности.

При таких обстоятельствах экспертное заключение судебной коллегией принимается как допустимое доказательство. При этом сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В связи с чем оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы, о чем просил Аббазов Н.Р. в судебном заседании, не имеется.

Из экспертного заключения, выполненного экспертом АНО «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» №*** от 23.05.2022 также следует, что на представленном фотоматериале в нижней части переднего бампера автомобиля Peugeot 4007 идентифицируется след статического давления с направлением развития спереди назад относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием деформации в виде разрыва материала. Однако, как указано экспертом, на самом переднем бампере в тесте контакта с задним бампером автомобиля Chevrolet Niva отсутствуют не только следы смятия и разрыва материала, но отсутствуют вообще признаки какого-либо силового контакта. Более того, как указано экспертом в деле об административном правонарушении сотрудником ДПС вообще не отмечено в задней части автомобиля Chevrolet Niva каких-либо повреждений.

С учетом данных исследований эксперта АНО «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» судебная коллегия не принимает во внимание вывод эксперта относительно  определения  стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007 в размере 578 000 руб.

При этом представленное в материалы дела экспертное заключение №*** ООО «Симбирск смета» также не может быть принято во внимание, поскольку  расчетная часть экспертного заключения, описание проведенного исследования и мотивированное обоснование выводов не содержит и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Принимая во внимание, что указанные выше экспертные заключения, а также то, что характер повреждений автомобиля Peugeot 4007, с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 02.04.2021, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Доводы жалобы Аббазова Н.Р. о том, что данное дело подлежало рассмотрению по месту его  пребывания  в г. Йошкар-Оле; иск мог быть подан, как по месту  его регистрации в г. Ульяновске, так и по его месту временного пребывания в г. Йошкар-Оле; Ленинским районным судом г. Ульяновска переданное гражданское дело необоснованно принято к производству суда,  в связи с чем подлежало возврату по месту обращения истца в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.1 ст. 20 ГРК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Аббазов Н.Р. зарегистрирован по месту жительства: ***. На период с 28.10.2021 по 23.01.2022 Аббазов Н.Р. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***

Йошкар-Олинский  городской суд, передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска, исходил из того, что регистрация истца на короткий промежуток времени подтверждает лишь постановку истца на учет в месте пребывания, при этом каких-либо сведений о фактическом проживании истца по указанному адресу не имеется, направленная городским судом судебная корреспонденция истцом не получена.

Кроме того установлено, что при обращении Аббазова Н.Р. к финансовому уполномоченному к страховой компании о взыскании страхового возмещения место жительства истца значится: ***.

Определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.12.2021, которым дело передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ульяновска вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, с него, в соответствии с названной нормой права, следует взыскать в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 300 руб.

Кроме того, с Аббазова Н.Р. подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в сумме 32 320 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.05.2022 отменить. Следует принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Аббазова Н.Р к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аббазова Наримана Рифкатовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда  отказать.

Взыскать с Аббазова Наримана Рифкатовича в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 27 300 руб.

Взыскать с Аббазова Наримана Рифкатовича в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в сумме 32 320 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023.