УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2022-000621-85

Судья Трубачева И.Г.                                                   Дело №33-286/2023 (33-5714/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            14 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2022 года, по гражданскому делу № 2-1-399/2022, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований  Российскому союзу автостраховщиков к Филиппову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме  396 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 168 руб. отказать.

Взыскать  в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Российского союза автостраховщиков судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 28 600  руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Филиппова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Филиппову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО).  В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций данного объединения является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП.

20.03.2019 между АО «МАКС» и РСА был заключен договор №*** на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

30.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***, под управлением Филиппова А.Н.

На основании поступившего от Филиппова А.Н. заявления (требования) 31.12.2020 РСА принято решение о компенсационной выплате №*** и осуществлении Филиппову А.Н. выплаты в сумме 400 000 руб. Платежным поручением №*** от 12.01.2021 Филиппову А.Н. произведено перечисление указанных  денежных средств.

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы *** №*** от 19.01.2021 из повреждений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2020 и акте осмотра транспортного средства, только часть повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП от 30.08.2020, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 3200 руб. Следовательно, Филипповым А.Н. излишне получены денежные средства в размере 396 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Филиппова А.Н. в пользу РСА неосновательное обогащение в размере 396 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  7168 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забалдуев В.И., АО «МАКС», АО СК «Альянс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя РСА о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, чем нарушено права РСА на судебную защиту.

Не соглашаясь с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НИЦСЭ», указывает, что экспертом при проведении судебной экспертизы  нарушены требования п.2.2 и 2.3 главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Методика).

При проведении судебной экспертизы автомобиль ответчика для осмотра не был предоставлен, масштабная съемка повреждений автомобиля с применением измерительного инструмента не проводилась.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «НИЦСЭ» эксперт указывает, что решить вопрос о возможности взаимного контакта автомобилей невозможно из-за малой информативности представленных материалов, невозможности осмотра обоих автомобилей и отсутствием фотоматериалов, фиксирующих повреждения автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***.

Отмечает, что из материалов дела следует, что транспортным средством Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 03.08.2020 были получены повреждения, схожие с повреждениями, полученными в результате  другого ДТП, а именно: деформация двери передней левой, деформация порога левого, произошла сработка подушек безопасности головной левой и переднего левого сидения, деформация обивки и набивки спинки переднего левого сиденья, блокировка передних левого и правого ремней безопасности, деформация обивки крыши.

Кроме того, экспертом ООО «НИЦСЭ» относительно вопроса о наличии возможных пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедшем ДТП от 03.08.2020 и установлением факта восстановления повреждений от данного ДТП, сделаны поверхностные выводы, относительно некоторых повреждений эксперт не мог дать заключение без осмотра транспортного средства.

Ссылаясь на положения ст. 79 ГПК РФ, указывает, что ответчиком  не представлено доказательств и документов проведения ремонта автомобиля и восстановления всех повреждений от предыдущего ДТП от 03.08.2020, в том числе ответчик уклонился от предусмотренной законом обязанности предоставить эксперту автомобиль для проведения экспертизы с целью установления обстоятельств, исключающих необоснованность требований о возмещении за ранее поврежденные и не восстановленные детали.

В связи с чем считает, что экспертное заключение ООО «НИЦСЭ» является неполным, необъективным и недостоверным доказательством по делу и не могло быть положено в основу при принятии решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего от Филиппова А.Н. заявления (требования) о произошедшем 30.08.2020 с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер под его управлением, 31.12.2020 РСА принято решение о компенсационной выплате №*** и проведении выплаты Филиппову А.Н.  на сумму 400 000 руб. Платежным поручением №*** от 12.01.2021 Филиппову А.Н. произведено перечисление указанных  денежных средств.

Согласно карточкам  учета транспортных средств указанные транспортные средства зарегистрированы: автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, 31.03.2017 за Саргсян С.Г.; автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***, 27.05.2021 за ***

При этом владелец автомобиля – Саргсян С.Г. к участию в деле судом первой инстанции не привлечена.

Поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно без участия владельца транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, участвовавшего в ДТП от 30.08.2022, судебная коллегия привлекла Саргсян С.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего от Филиппова А.Н. заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.08.2020, АО «МАКС» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате №*** от 31.12.2020 и платежным поручением №*** от 12.01.2021 перечислило на счет Филиппова А.Н. 400 000 руб.

Согласно заключению трасологической экспертизы *** №*** от 19.01.2021 из повреждений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2020 и акте осмотра транспортного средства только часть повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП от 30.08.2020, с учетом износа заменяемых деталей, составила 3200 руб.

РСА полагает, что Филипповым А.Н. излишне получены денежные средства в размере 396 800 руб., которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются его неосновательным обогащением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 30.08.2020 и размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  №*** от 12.08.2022 следует, что согласно представленным фотоизображениям повреждения автомобиля Peugeot 4007, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, согласно зафиксированным в копии акта №*** осмотра транспортного средства (дата не просматривается), составленном АО «МАКС», после ДТП от 30.08.2020 года, требуют применения следующих ремонтно-восстановительных работ: дверь задняя левая деформирована на площади более 50% с деформацией каркаса - за­мена; порог левый деформирован в задней части на площади в пределах 10% с образованием острых складок на ребрах жесткости - ремонт; подушка безопасности головная левая раскрыта - замена; подушка безопасности боковая левая в сиденье раскрыта - замена; обивка спинки переднего левого сиденья, разрывы материала с левой стороны в районе сработки подушки безопасности - замена; набивка спинки переднего левого сиденья, разрывы материала с левой стороны в районе сработки подушки безопасности - замена; обивка панели крыши деформирована с левой стороны в районе сработки подушки безопасности - замена;ремни безопасности передние левый и правый, заблокированы - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, согласно повреж­дениям, зафиксированным в копии акта №*** осмотра транспортного средства (да­та не просматривается), составленном АО «МАКС», на представленных фотоизображениях после ДТП от 30.08.2020 года, в ценах по состоянию на дату ДТП, экспертом оценена без учета износа в размере  524 000  рублей; с учетом износа – в размере 447 500  рублей.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных РСА требований, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***, под управлением Филиппова А.Н., автомобиль ответчика получил механические повреждения, при этом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 447 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  №*** от 12.08.2022 экспертом исследование проведено на основании представленных в материалы дела фотоизображений, при этом автомобили Peugeot 4007 и ВАЗ 21099 на осмотр эксперту с сохраненными после ДТП повреждениями не были представлены, сведения о повреждении автомобиля ВАЗ 21099 были представлены в копии определения *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2020. 

Экспертами отмечено, что автомобиль Peugeot 4007 ранее участвовал в ДТП и на нем были повреждена левая боковая сторона и элементы системы безопасности с левой стороны.

При этом экспертами указано, что представленные фотоизображения малоинформативны, низкого качества, а при их увеличении утрачивается четкость изображения, узловые и детальные снимки отсутствуют.

По таким фотоизображениям, как указано экспертами, невозможно установить даже высоту участка расположения следов контакта, причем даже общих.

Как отмечено экспертами, данное обстоятельство при отсутствии возможности осмотра автомобиля ВАЗ 21099 практически исключает возможность определения характера и механизма следовых признаков автомобиля Peugeot 4007, что в свою очередь, исключает возможность установления и механизма столкновения и сопоставления этих признаков с признаками повреждений ВАЗ 21099, а поэтому вопрос о возможности взаимного контакта автомобилей экспертам разрешить не удалось.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных РСА требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Для проверки доводов истца и по его ходатайству определением судебной коллегии от 15.02.2023 назначена повторная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов  ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №*** от 21.04.2023 повреждения автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***, в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.08.2020. При этом экспертами отмечено, что контактное взаимодействий данных автомобилей Peugeot 4007 и ВАЗ 21099 могло иметь место при обстоятельствах, существенно отличающихся от указанных в извещении по заявленному ДТП от 30.08.2020.

Как отмечено экспертами в исследовательской части данного экспертного заключения, согласно фотоизображениям, на левой задней двери автомобиля Peugeot 4007 имелось несколько объемных вдавленностей, расположенных в разных высотных диапазонах и не образующих единого массива взаимосвязанных повреждений.

Так, в высотном диапазоне, располагающемся примерно от 0,6м до 0,75 м от опорной поверхности, просматривается группа малопротяженных следов скольжения по лакокрасочному покрытию, проходящих в направлении, близком к горизонтальному, и спереди-назад.

Как указано экспертами данные следы могут соответствовать случаю их образования при контакте с правой частью заднего бампера автомобиля ВАЗ 21099 или другого аналогичного автомобиля.

Более того, экспертами отмечено, что малая протяженность этих следов, а также их расположение практически горизонтально, что соответствует случаю столкновения в момент остановки. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что перед столкновением водитель автомобиля Peugeot 400 практически остановился.

Кроме того, экспертами указано, что объемная вдавленность, находящаяся в высотном диапазоне при мерно от 0,8 м до 1,14 м расположена значительно ближе к задней части автомобиля Peugeot 4007 и не имеет характерных динамических следов скольжения: нет наслоений «чужеродного» покрытия. При этом просматривается наличие нескольких малоразмерных очагов вдавленностей, характерных для  внедрения заостренных предметов малого поперечного сечения округлой формы.

Однако на задней части автомобиля ВАЗ 21099 отсутствуют заостренные предметы малого поперечного сечения округлой формы, что исключает возможность образования повреждений левой задней двери автомобиля Peugeot 4007, расположенных в высотном диапазоне от 0,8 м до 1,14 м относительно опорной поверхности.

Также экспертами сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае не было никаких оснований для срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Peugeot 4007, поскольку отсутствуют объективные данные о срабатывании указанной системы.

Оснований не доверять заключению экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы  у судебной коллегии не имеется. Судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, при этом экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы, является полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств, преодолевающих их выводы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности.

При таких обстоятельствах экспертное заключение судебной коллегией принимается, как допустимое доказательство. При этом сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. Следует принять по делу новое решение, по которому необходимо взыскать с Филиппова А.Н. в пользу Российского союза автостраховщиков  денежную сумму в размере 396 800 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Филиппова А.Н. также подлежит взысканию госпошлина в размере 7168 руб.

Кроме того, в соответствии с названной нормой закона (ст.98 ГПК РФ) с Филиппова А.Н. подлежат взысканию расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз  в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в сумме 28 600 руб., в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы  -  44 440 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Филиппова Александра Николаевича  в пользу Российского союза автостраховщиков  денежную сумму в размере 396 800 руб., госпошлину в размере 7168 руб.

Взыскать  в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Филиппова Александра Николаевича расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 28 600  руб.

Взыскать  в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы с Филиппова Александра Николаевича расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 44 440 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023.