УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Усова В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Королева В.П.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** С.А. на решение Заволжского районного суда от 04 июня
2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е*** С.А. к индивидуальному
предпринимателю К*** Е.К. о взыскании материального ущерба и судебных расходов
– отказать.
Взыскать с Е*** С.А. в пользу К*** Е.К. расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 23 413 руб.12 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е*** С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к индивидуальному предпринимателю К*** Е.К. о взыскании материального
ущерба, причиненного пожаром, происшедшим
после ремонта автомобиля УАЗ
22069-04.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля – 211 949 руб. 28 коп., расходы по оплате оценки – 2900 руб.,
расходы по отправке телеграммы и претензии – 82 руб.75 коп. и 22 руб.95 коп.
В обоснование иска указала, что 21.01.2008 года она заключила с
ответчиком договор на ремонт принадлежащего ей автомобиля. В процессе ремонта
проводились работы по снятию, ремонту и установке карбюратора, регулировке
зазоров клапанов, снятию и установке коробки передачи, снятию-установке
маховика. После получения автомобиля из ремонта примерно в 20 часов при
повторном запуске двигателя произошло возгорание автомобиля. Отдел пожарного
надзора, проводивший проверку, пришел к выводу о том, что причиной пожара
явилось воспламенение паров бензина от попадания искр, образовавшихся при
штатном режиме работы электрооборудования автомашины (запуске двигателя) в результате разгерметизации топливопровода.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Е*** С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь
на противоречивость выводов проведенной по делу
пожарно-технической экспертизы, положенной судом в основу решения.
Полагает, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку при
его проведении не использовались научно-обоснованные методы определения
причастности короткого замыкания в электропроводках к случаям пожаров. По делу
необходимо было применение комплексной методики, которая включает в себя
визуальный осмотр, морфологический анализ, ренгеноструктурный анализ,
металлографический анализ, анализ металлических проводников на углерод. При
этом металлографический метод имеет первостепенное значение. Изъятый в качестве
вещественного доказательства провод, идущий от стартера к генератору и по
заключению эксперта являющийся причиной пожара, всех признаков короткого
замыкания на себе не имеет. При обнаружении экспертом Л*** якобы отсоединенного
провода, идущего от стартера к генератору, его представителем было указано, что
на клемме провода имеются явные следы от гайки, которой он должен быть
закреплен на выводе из стартера совместно с плюсовым проводом от аккумулятора,
но это замечание отмечено не было. Эксперт Л*** не имеет специального
образования, чтобы сделать вывод о причинах пожара. Его представитель в суде
ставил вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, но судом
ему в этом было отказано, что он считает незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя Е*** С.А. А*** Г.В., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 25.01.2008 года Е*** А.С. заключил с ИП
К*** Е.К. договор на выполнение ремонтных работ автомобиля УАЗ 22069,
принадлежащего Е*** С.А.
Согласно наряд-заказу ответчик обязан был выполнить такие работы, как: карбюратор в сборе – ремонт, карбюратор в
сборе – снятие и установка, клапаны – регулировка зазоров, коробка передач в
сборе – снятие и установка, маховик – снятие и установка (при снятом
сцеплении).
Данный заказ ответчиком был исполнен в обусловленный договором срок.
По окончании ремонта, когда автомобиль находился в эксплуатации лиц,
допущенных собственником автомобиля к управлению, произошло возгорание
автомобиля, что истица связывает с некачественно произведенным ответчиком
ремонтом.
С целью проверки доводов истицы судом была назначена комплексная судебная пожаро-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы причинной связи между ремонтными работами,
выполненными ответчиком, и возгоранием автомобиля не установлено.
Причиной возгорания послужило
воспламенение паров бензина от попадания искр, образовавшихся при штатном
режиме работы электрооборудования автомобиля (запуске двигателя) в результате
разгерметизации топливопровода.
При этом эксперты свои выводы связали с
перечнем работ по наряд-заказу, где проведение электротехнических работ
не предусматривалось, осмотром транспорта, объяснениями работников, выполнявших
работы, очевидцев возгорания и другими материалами дела.
Свои выводы эксперты Л*** и А*** подтвердили и в судебном заседании с
учетом доводов представителя истца.
Суд правомерно в основу своего решения положил выводы экспертизы,
поскольку экспертами проведен тщательный анализ всех возможных версий
относительно причины возгорания и причинной связи между произведенным ремонтом
и этим возгоранием. Кроме того, с учетом доводов представителя истца экспертами
проводился дополнительный осмотр автомобиля.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению данное заключение,
поскольку оно дано специалистами, имеющими необходимую квалификацию и
достаточный стаж экспертной работы по специальности. Заключение экспертизы
основано на исследовании объекта возгорания, с проверкой доводов и версий,
выдвинутых сторонами, по общепринятой методике исследования пожаров, со ссылкой
на необходимую методическую и справочную литературу.
В опровержение выводов экспертизы истцы своих доказательств не
представили.
Ссылка истицы на то, что суд не назначил повторную или дополнительную
экспертизу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку все спорные вопросы
были выяснены при допросе экспертов в суде.
Поскольку истица не доказала вину ответчика в некачественно
произведенном ремонте, которое привело к возгоранию автомобиля и причинению
материального ущерба, суд обоснованно отказал истице в иске.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают,
поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда
правильным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 04 июня
2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** С.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи