УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Навасардян В.С. Дело № 7-285/2023
73RS0002-01-2023-000832-52
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 июня 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Гаврилова Александра Витальевича на
решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 30 марта 2023 года (дело № 12-329/2023),
установил:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №***
от 09.01.2023
Гаврилов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.01.2023,
оставленным без изменения решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
30.03.2023, указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, Гаврилов А.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, полагает
его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает на то, что работающее
в автоматическом режиме техническое средство Птолемей-СМ, исходя из его
технических характеристик, не может работать при влажности воздуха более 95%,
тогда как на момент фиксации вмененного ему правонарушения, влажность воздуха
составляла 100%, что свидетельствует о некорректной работе указанного
технического средства в момент фиксации вмененного ему правонарушения.
Подробно позиция Гаврилова А.В. изложена в
жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Гаврилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу
о том, что действия
Гаврилова А.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного
средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела
установлено, что 02.01.2023 в 09:58:19 по адресу: 161 км 800 м автодороги
«Саранск-Сурское-Ульяновск» Ульяновской области, водитель Гаврилов А.В.,
управляя транспортным средством марки «Фольксваген TOURAN», регистрационный
государственный знак С ***, собственником (владельцем) которого он являлся
в указанный момент, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24
Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 96 км/ч при
максимально разрешенной на данном участке автомобильной дороги скорости 70
км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке автомобильной
дороги скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Вина Гаврилова А.В.
в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении суда доказательствами, в том числе
материалами фотофиксации правонарушения, сведениями о
поверке прибора, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из
материалов дела, данное правонарушение выявлено с применением работающего в
автоматическом режиме специального технического средства фиксации
административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – Птолемей-СМ (свидетельство
о поверке № ***, сроком действия до 05.12.2023 включительно).
На фотоматериалах
указано время фотофиксации, место установки
устройства, направление контроля.
Достоверность
показаний данного технического средства сомнений не вызывает.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесено должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
Гаврилова А.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы Гаврилова А.В. о том, что 02.01.2023 специальное
техническое средство Птолемей-СМ работало некорректно, поскольку относительная
влажность воздуха превышала 95%, отклоняются по следующим основаниям.
Из информации, предоставленной АНО «Центр
организации дорожного движения», и из п.п.
7 раздела 4 руководства по эксплуатации комплекса Птолемей-СМ, рабочими
условиями эксплуатации комплекса являются, в частности: относительная влажность
не более 95% при температуре окружающего воздуха 30 градусов по Цельсию. При
этом корректная работа прибора осуществляется при температуре окружающей среды
от - 40 градусов по Цельсию до + 60 градусов по Цельсию.
Согласно сведениям о погоде на 02.01.2023,
содержащимся на официальном сайте Гидрометеоцентра
России ( https://METEOINFO.RU), а
также полученным из Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГСМ» в
Ульяновской области температура воздуха в исследуемое время на территории Ульяновской
области не превышала +4,3 градусов по Цельсию и 95% относительной влажности
воздуха.
При этом следует указать, что, вопреки
доводам жалобы, показатель относительной влажности воздуха взаимосвязан с
температурой окружающего воздуха, в связи с чем подлежит оценке в совокупности
с указанным метеорологическим параметром.
Однако, как указано ранее, в исследуемый
период показатели температуры и относительной влажности воздуха не превышали рабочих
условий эксплуатации комплекса, как самостоятельно, так и в совокупности.
С учетом изложенного являются верными выводы
суда первой инстанции о том, что в момент фиксации правонарушения специальное
техническое средство ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер *** работало в штатном
режиме.
Таким образом, состоявшиеся акты по доводам
жалобы отмене не подлежат.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении
наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9
КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения,
жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2023
года оставить без изменения, жалобу Гаврилова Александра Витальевича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев