У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** / 2008 Судья Варова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2008 года город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Колобковой О.Б. и Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2008 года, по
которому постановлено:
В иске С*** к Межрайонному отделу судебных приставов по г.
Димитровграду и Мелекесскому району, Инспекции Федеральной налоговой службы
России по г. Димитровграду Ульяновской области, Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании денежной суммы 300 139 руб. 69 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Хреновой
Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С*** обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных
приставов (МОСП) по г. Димитровграду и Мелекесскому району и Инспекции
Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Димитровграду о возмещении
ущерба.
В обоснование иска указал на то, что решением Бугульминского
городского суда РТ от 01.11.2006 в его пользу с ЗАО НПО «Ж***»,
реорганизованного в ЗАО «К***», взыскано
300 139 руб. 69 коп. По сведениям ИФНС по г. Димитровграду должник ЗАО «К***»
находился по адресу: г. Димитровград, ул. Г***.
Для исполнения решения суда исполнительный лист им был
направлен в МОСП по г. Димитровграду, и 26.01.2007 годы возбуждено
исполнительное производство. Письмом от 06.12.2007 исполнительный лист был ему
возвращен без исполнения с указанием на невозможность исполнения требований
исполнительного документа.
С таким решением он не согласен и обратился к Президенту РФ, по поручению
которого прокуратура г. Димитровграда проверила деятельность судебных приставов
и налоговой службы, которые сообщили в Бугульминский суд искаженные факты (ЗАО
«К***» не существовало с 21.02.2006) и помогли создать новые фирмы по одному
адресу, тем самым уйти от уплаты долгов.
Письмом до 04.03.2008 прокуратура г. Димитровграда
подтвердила его доводы и обязала ответчиков устранить допущенные нарушения и
привлечь виновных к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 417 ГК РФ просил суд взыскать с
ответчиков причиненные убытки в сумме 300 139 руб. 69 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Министерство финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по
Ульяновской области.
Рассмотрев дело по существу,
суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе С*** просит решение отменить и дело
направить на новое рассмотрение.
Указывает на то, что созданная при содействии ИФНС в
результате реорганизации ЗАО «К***» фирма-однодневка ЗАО «П***» не существует и
выполнить решение Бугульминского суда будет невозможно. Суд не дал оценки
действиям ИФНС, которые при перерегистрации ЗАО «К***» не потребовали список
кредиторов, акты инвентаризации и бухгалтерский баланс, что является нарушением
закона.
В возражениях на кассационную жалобу Управление Федерального
казначейства по Ульяновской области и судебный пристав-исполнитель МОСП
указывают на законность и обоснованность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражения на неё, выслушав представителя ИФНС, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судебная коллегия считает, что судом при
рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства,
полно и тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы
сторон.
С учетом представленных доказательств, анализ и оценка
которым дана в решении, спор разрешен правильно.
В
соответствии с ч. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта
государственного органа исполнение обязательства становится невозможным
полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в
соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе
требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.
Ненормативный
акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях,
предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или
иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом
интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом
недействительными (ст. 13 ГК РФ).
Убытки,
причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону
или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим
субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В
силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что 26.01.2007 в МОСП по г.
Димитровграду и Мелекесскому району от С*** поступил исполнительный лист о
взыскании с ЗАО «К***» в его пользу 300 139 руб. 69 коп., выданный на
основании решения Бугульминского городского суда РТ от 01.11.2006. Адрес
должника указан: г. Димитровград, ул. ***. В этот же день было возбуждено
исполнительное производство.
В результате розыскных действий судебного пристава-исполнителя
установлено, что ЗАО «К***» 21.02.2006 прекратило свою деятельность путем
реорганизации в форме слияния с ЗАО «Э***», которое 14.07.2006 прекратило свою
деятельность путем реорганизации в форме слияния с ЗАО «П***».
Определением Димитровградского городского суда от 14.08.2007
удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя и произведена замена
должника по указанному исполнительному производству с ЗАО «К***» на его
правопреемника ЗАО «Плазма».
Поскольку судебным приставом-исполнителем в результате розыскных действий выявлено
отсутствие у должника ЗАО «П***» имущества, зарегистрированного на территории
Ульяновской области, 05.12.2007 было вынесено постановление об окончании
исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю С***
Указанное постановление С*** не обжаловано и не отменено.
При разбирательстве дела судом тщательно проверялись доводы
заявителя о том, что в результате неправомерных действий МОСП и ИФНС решение
суда осталось неисполненным и он не получил с должника взысканную сумму.
Доказательств тому, что указанными органами были изданы
акты, которые признаны незаконными и которыми созданы препятствия к исполнению
решения, С*** в суд не представлено, отсутствует ссылка на такие доказательства
и в кассационной жалобе.
Материалы надзорного производства прокуратуры г.
Димитровграда по заявлению С***, которые обозревались судом, не подтверждают
его доводы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу
об отказе в удовлетворении требований С*** о взыскании убытков с ИФНС и МОСП по
г. Димитровграду и Мелекесскому району.
Суд правильно указал в решении, что С*** не лишен
возможности заявить свои требования к ЗАО «П***» как кредитор на стадии
банкротства указанного общества или вторично предъявить исполнительный лист в
МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району.
Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и
обоснованность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены.
Решение должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда от 05 мая 2008
года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи