УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонов А.Н.                                                                           Дело № 22-1060/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        19 июня 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника в лице адвоката Махониной Е.В.,

осужденного Игнатьева В.Ю.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Игнатьева В.Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ИГНАТЬЕВА Валерия Юрьевича,

***

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Игнатьев В.Ю. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, автор жалобы приводит доводы о том, что суд, рассмотрев его ходатайство без его участия, нарушил его право на защиту, он был лишен возможности довести свою позицию до суда.

Обращает внимание, что в расписке об извещении о судебном заседании он просил рассмотреть ходатайство с его участием и участием его защитника по соглашению. При этом адвокат Калиничев А.И. какой-либо юридическую помощь ему не оказывал, позицию с ним не согласовывал.

Полагает, что вывод суда о том, что он не выполняет мероприятия воспитательного характера, не соответствует действительности и не подтверждается объективными сведениями.

Относительно допущенного нарушения указывает, что примененное взыскание снято досрочно.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство, либо вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Игнатьев В.Ю. и адвокат Махонина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового решения об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Игнатьев В.Ю.  осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2019 года  по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 У РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца 27 дней.

В соответствии с постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ в связи с уклонением от отбывания наказания была заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания истекает 12 июля 2023 года.

Осужденный Игнатьев В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.

Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Игнатьева В.Ю.

Действительно, как установлено судом на момент рассмотрения ходатайства, за весь период отбывания наказания осужденный пять раз поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к  труду, прошел обучение, получил специальность, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, как установлено судом, осужденный отбывает наказание в обычных условиях, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, в сентябре 2021 года к нему было применено взыскание.

Характер допущенного нарушения (отказался заправлять свое спальное место по установленному образцу), за которое применено взыскание в виде устного выговора, снятого в марте 2022 года, свидетельствует о неустойчивости поведения Игнатьева В.Ю. Факт применения такого взыскания правильно учтен при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, что согласуется с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Доводы осужденного о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении с его участием и участием его защитника опровергаются представленными материалами дела. Согласно расписке (л.д. 6) осужденный был извещен о судебном заседании, отказавшись от личного участия в судебном заседания, отметил, что для его защиты заключено соглашение с адвокатом, однако фамилию защитника не указал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно для защиты интересов осужденного назначил защитника. При таких обстоятельствах право на защиту осужденного допущено не было, адвокат Калиничев А.И., руководствуясь требованиями, изложенными в Федеральном законе от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ознакомился с материалами дела и оказал квалифицированную юридическую помощь по защите интересов осужденного. Иные защитники в лице адвокатов в судебное заседание не явились, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что соглашения с каким-либо адвокатом он не заключал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания не доверять представленным в материале сведениям.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2023 года в отношении Игнатьева Валерия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий