УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Дырночкина А.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дырночкина А.А. на постановление Заволжского районного суда           г. Ульяновска от 6 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ДЫРНОЧКИНА Алексея Александровича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Дырночкин А.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Мотивирует тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на наличие у него единственного нарушения порядка отбывания наказания, но не учел характер нарушения, а также не дал объективную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, не учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания принудительными работами.

Обращает внимание, что вышеуказанное нарушение было им допущено в начальный период отбывания наказания и впоследствии снято досрочно.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов дела, Дырночкин А.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 января 2022 года, окончание срока наказания – 26 августа 2024 года.

Осужденный Дырночкин А.А. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал это тем, что отсутствуют достаточные основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем с такими выводами суда о невозможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным Дырночкиным А.А.  наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из материалов дела, что фактически и установлено судом первой инстанции, осужденный Дырночкин А.А. за время отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности поведения, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в профессиональном училище.

Действительно, в феврале 2022 года к осужденному было применено взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, но данное взыскание имело место на начальном этапе отбывания наказания, впоследствии досрочно снято в июне 2022 года поощрением, в дальнейший период осужденный дважды поощрялся.

Таким образом, применение к Дырночкину А.А. мер профилактического характера в период нахождения в учреждении пенитенциарной системы способствовало осознанию им вины в совершенном преступлении, положительно повлияло на его поведение.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с этим в обжалуемом постановлении содержится суждение об отсутствие также и обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлениями, а из приговора следует, что такой вред потерпевшим был фактически возмещен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о возможности его исправления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Дырночкин А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, неотбытый срок на момент апелляционного рассмотрения составляет 1 год 2 месяца 7 дней лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного Дырночкина А.А. удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца 7 дней, обязать осужденного проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2022 года в отношении Дырночкина Алексея Александровича отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного Дырночкина Алексея Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием удовлетворить.

Заменить осужденному Дырночкину Алексею Александровичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2021 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца 7 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать Дырночкина Алексея Александровича проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производится в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить Дырночкину А.А., что, в случае уклонения от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий