УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Калашникова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С.,
Королева В.П.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ООО «А***» на решение Заволжского районного суда от 02 июня 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований ООО «А***» к Г*** о взыскании задолженности по договору,
процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, к Г***
и К*** о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным –
отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «А***»
обратилось в суд с иском к Г*** о взыскании задолженности по договору,
процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что между ним и ответчиком 02.03.2007 года заключен договор
купли-продажи автомобиля «Вольво», 2002 года выпуска, за 500 000 рублей, по
которому ООО «А***» выступало продавцом, а ответчик – покупателем.
Договором
предусмотрена уплата указанной суммы покупателем при подписании настоящего
договора.
После подписания
договора ответчику были переданы все документы для постановки автомобиля на
учет в ГИБДД.
Ответчик, получив
документы на автомобиль, снял его с регистрационного учета, однако
обусловленную договором сумму (500 000 руб.) ему не передал.
Полагает, что в силу
ст.486 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию 500 000 руб. (стоимость
автомобиля), проценты за просрочку платежа за период с 02.03.2007 года по
27.03.2008 года – 55 000 руб. и возврат госпошлины.
В ходе рассмотрения
дела ООО «А***» требования увеличил, дополнительно предъявлен иск к Г*** и К***
о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ними
07.04.2008 года, недействительным.
Эти требования
мотивированы тем, что после получения вышеуказанного иска, Г*** продал К*** автомобиль за 350 000 руб.
Г*** не вправе был
распоряжаться автомобилем до полной оплаты его стоимости по договору
купли-продажи.
Полагает также, что
договор между ответчиками был заключен лишь для вида, без намерения создать
соответствующие правовые последствия, то есть сделка является мнимой.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «А***» просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт передачи
денег за проданный автомобиль. Ответчик таких доказательств не представил. Суд
не учел, что в данном случае такими доказательствами могут быть приходные
кассовые ордера, а ответчик не представил такой документ и не зафиксировал иным
способом факт передачи денег. Суд сделал вывод о том, что деньги получены Р***,
но он не мог получать эти деньги, минуя кассу предприятия. Не знать о том, что
при ведении операций, связанных с уплатой денежных сумм, от ООО «А***» могло
получить деньги только управомоченное на это лицо, ответчик не мог. Суд не
принял во внимание бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что 500 000
руб. на баланс ООО «А***» не поступали. Суд не принял во внимание показания
свидетеля Р*** Не разрешен судом и вопрос о привлечении в качестве третьего лица
Г*** А.А., которая передавала деньги Г*** для покупки автомобиля.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО
«А***» К*** А.Е., Г*** И.И. и его представителя К*** С.В., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Из договора
купли-продажи спорного автомобиля от 02 марта 2007 года, заключенного между ООО
«А***» и Г*** И.И., усматривается, что автомобиль продан ответчику за 500 000
руб.
При этом в п.3.2 договора
указано, что покупатель уплачивает цену автомобиля, указанную в п.3.1. (500 000
руб.) договора при подписании сторонами договора.
Пунктом 3.3 договора
предусмотрено, что продавец после оплаты стоимости автомобиля покупателем
передает ему всю документацию на автомобиль, необходимую для регистрации автомобиля
в органах ГИБДД и для дальнейшей его эксплуатации.
Договор между
сторонами подписан, и это обстоятельство никем не оспаривается.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка
купли-продажи между сторонами совершена в надлежащей форме, условия договора, в
том числе касающиеся оплаты стоимости автомобиля, ответчиком исполнены.
Поскольку договор
подписан, суд правильно расценил, что по этому договору ответчиком деньги истцу
переданы.
Данный вывод суда
основан на положениях ст.314 ГК РФ, регулирующей срок исполнения обязательства,
который в данном случае определен
моментом подписания договора купли-продажи.
При этом суд дал
правильное толкование условиям договора купли-продажи, исходя из буквального
значения содержащихся в нем слов и выражений.
Предоставление иных
документов, в частности расписок,
приходного ордера, в подтверждение
сделки не требуется, поскольку в самом договоре отражена передача денег.
Ссылка на
свидетельские показания и другие материалы дела в подтверждение того, что
ответчик не уплатил по договору 500 000 руб. и ему была предоставлена отсрочка
в уплате стоимости автомобиля, не может
поставить под сомнение факт передачи денег ответчиком истцу.
Передача денежных
средств во исполнение сделки может
доказываться определенными средствами доказывания, в данном случае письменными
(ст.161 ГК РФ). По делу это подтверждается письменным договором, где отражена передача денег.
Изменение условий
договора, касающихся отсрочки уплаты стоимости автомобиля, также должно быть
отражено в договоре между сторонами, однако такое изменение в договоре
отсутствует.
Другие допустимые
доказательства в подтверждение данного обстоятельства истец суду также не
представил.
Из материалов
дела усматривается, что после подписания договора истец во исполнение
условий договора передал ответчику всю документацию на автомобиль, необходимую
для регистрации автомобиля в органах
ГИБДД, что свидетельствует об исполнении сделки между сторонами.
Поскольку суд
установил, что условия договора в части оплаты стоимости автомобиля ответчиком
выполнены и к нему перешло право
собственности на автомобиль, он как собственник
автомобиля, вправе распорядиться автомобилем по своему усмотрению.
Поэтому суд
правомерно не усмотрел оснований для признания сделки купли-продажи спорного
автомобиля между Г*** и К*** недействительной.
Ссылка в жалобе на
то, что бухгалтерскими документами не подтверждается факт передачи ответчиком
500 000 руб. в счет уплаты стоимости автомобиля, также не может повлечь отмену
решения суда.
Другие доводы,
приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому они не
могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 02 июня 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО «А***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи