УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кулик М.В.                                                                           Дело № 22-1084/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             21 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,

судей Демковой З.Г. и Бугина Д.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Кодина М.Ю., его защитника – адвоката Антипова А.А.,

потерпевшей С***,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кодина М.Ю. и его защитника – адвоката Антипова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2023 года, которым

КОДИН Максим Юрьевич,

***, ***, ***, ***, ***, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок  3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кодин М.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 10.00 часов до 13.10 часов 15 декабря 2022 года в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кодин М.Ю. считает приговор незаконным, несправедливым. Он признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, потерпевшая не имеет к нему претензий, ее лечение им оплачено полностью.

На основании изложенного просит переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания либо не связанное с лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Антипов А.А. считает приговор несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

Кодин М.Ю. признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения и возместил ущерб потерпевшей, которая его извинения приняла, о чем свидетельствует их совместное проживание, и ходатайствовала в суде о не назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор отменить, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кодин М.Ю., защитник – адвокат Антипов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, потерпевшая С*** - в части несправедливости назначенного наказания,

- прокурор Чубарова О.В., обосновав их несостоятельность, возражала против доводов апелляционных жалоб.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Виновность осужденного Кодина М.Ю., вопреки доводам его жалобы, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей С*** подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

 

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

 

Суд в приговоре отразил отношение Кодина М.Ю. к предъявленному ему обвинению, который в судебном заседании указал, что причинил потерпевшей С*** тяжкий вред здоровью по неосторожности, когда бросил нож в стену, а он от нее отскочил. 

 

Несмотря на занятую Кодиным М.Ю. позицию в судебном заседании суда первой инстанции, его виновность, как верно указал суд, подтверждена совокупностью доказательств, основное содержание которых приведено в приговоре.

 

Так, сам осужденный в ходе всего предварительного расследования, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и утверждая о намерении лишь напугать потерпевшую, показывал, что 15 декабря 2022 года в ходе распития спиртных напитков С*** стала оскорблять его нецензурной бранью. Он взял кухонный нож и нанес им удар С*** в верхнюю часть левого бедра (т. 1 л.д. 80-82, 135-136, 203, 221-222). Данные показания осужденный подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей (т. 1 л.д. 87-89).

В ходе проверки показаний Кодин М.Ю. указал место совершения преступления – сторожевая будка на парковке, расположенной в 15 метрах от дома *** по пер. Д*** г. Ульяновска, а также местонахождение потерпевшей в момент нанесения ей удара ножом (т. 1 л.д. 163-168), на следственном эксперименте указал местонахождение потерпевшей и свое перед нанесением удара ножом, а также продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ей удара (т. 1 л.д. 94-96).

 

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при следственных действиях с участием Кодина М.Ю. Перед допросом осужденному разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том  числе при последующем отказе от этих показаний. Допросы проводились с соблюдением права на защиту, исключающего возможность оказания давления на допрашиваемого, с участием защитника. Как следует из протоколов,  показания осужденный давал добровольно, на необъективность ведения допроса, искажения показаний и неполноты записей в процессуальных документах замечаний не принесено.

 

В целях проверки доводов защиты о применении недозволенных методов сотрудниками полиции в отношении Кодина М.Ю. допрашивалась следователь З***, проводившая в ходе предварительного расследования вышеуказанные следственные действия с осужденным. Дано правильное суждение о неподтверждении данной версии защиты.

 

Показания осужденного в ходе предварительного расследования об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей С***, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждаются показаниями последней, согласно которым 15 декабря 2022 года в ходе конфликта Кодин М.Ю. схватил со стола нож и нанес им удар в верхнюю часть ее левого бедра, то есть его действия были умышленными, целенаправленными, что опровергает доводы жалобы о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

 

О том, что ножевое ранение ей причинено именно Кодиным М.Ю. потерпевшая сразу после случившегося сообщила фельдшеру скорой медицинской помощи К***, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что, прибыв по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи, обнаружила потерпевшую с колото-резаной раной верхней трети левого бедра. С*** сообщила, что данную рану ей причинил сожитель.

 

Показания свидетеля К*** подтверждаются и картой вызова скорой медицинской помощи, из содержания которой следует, что у  С*** обнаружена колото-резаная рана верхней трети левого бедра, установлено развитие геморрагического шока 3 степени. Со слов пострадавшей, ее ударил ножом сожитель (т. 1 л.д. 142).

 

Обоснованно судом первой инстанции признаны достоверными показания потерпевшей и свидетеля К*** о причастности к преступлению Кодина М.Ю. Оснований для оговора последнего потерпевшая и свидетель не имели, их показания являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

 

Показания потерпевшей и самого Кодина М.Ю. о механизме и локализации удара согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей имелось колото-резаное слепое ранение передней поверхности левого бедра в верхней трети с ранением глубокой артерии бедра и развитием геморрагического шока 3 степени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждение получено от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким в данном случае мог быть клинок ножа, за несколько  минут-часов до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи, то есть не исключается возможность его образования 15 декабря 2022 года.

При обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов потерпевшей С*** и осужденного Кодина М.О. от 11 января 2023 года, а также в ходе следственного эксперимента с участием осужденного и зафиксированных на фото в прилагаемой фототаблице, не исключается возможность образования раны на теле потерпевшей (т. 1 л.д. 106-110).

 

В ходе осмотра места происшествия – сторожевой будки, расположенной на парковке в 15 метрах от дома *** по пер. Д*** г. Ульяновска, на полу возле дивана обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых изъят смыв на марлевый тампон, а также обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 8-9).

 

Потерпевшая С*** в ходе осмотра изъятого по вышеуказанному адресу ножа подтвердила, что именно им Кодин М.Ю. нанес ей удар в верхнюю область левого бедра (т. 1 л.д. 184-187).

 

По заключению биологической судебной экспертизы на смыве обнаружены следы крови С*** (т. 1 л.д. 115-119).

 

Как правильно указал суд первой инстанции, ставить под сомнение объективность и обоснованность выводов экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены и заключения составлены экспертами, которые отвечают профессиональным и квалификационным требованиям, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что для производства судебно-медицинской экспертизы представлялись документы, в том числе медицинская карта стационарного больного ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» С***.

По мнению судебной коллегии, выводы, приведенные в экспертизах, основаны на представленных документах, являются ясными и полными, противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии оснований не доверять их выводам не имеется.  

 

На основе анализа показаний осужденного Кодина М.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании Кодин М.Ю., в целом не отрицая своей причастности к нанесению удара ножом потерпевшей, пытаясь приуменьшить свою роль в совершении указанного преступления, выдвинул версию о нанесении удара ножом по неосторожности, указав, что кинул нож в стену, а он от нее отскочил.  Однако, указанная версия не нашла объективного подтверждения, как и доводы апелляционной жалобы осужденного. Из показаний самого Кодина М.Ю. в ходе предварительного следствия и показаний потерпевшей С***, которая в ходе предварительного и судебного следствия давала последовательные показания, следует, что Кодин М.Ю. целенаправленно нанес удар ножом в левое бедро потерпевшей. При описанном ими механизме, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы,  возможно причинение потерпевшей данного повреждения.

При таких обстоятельствах суд правильно признал необоснованными доводы о нанесении удара ножом потерпевшей по неосторожности.

 

На основе анализа совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  наличии у Кодина М.Ю. умысла на причинение  потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления. Действия Кодина М.Ю. имели целенаправленный характер: потерпевшей был умышленно нанесен удар колюще-режущим предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область левого бедра, в результат чего ей было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана верная оценка установленным фактическим обстоятельствам, приведены мотивы квалификация содеянного Кодиным М.Ю.

Судом первой инстанции действия Кодина М.Ю. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Кодина М.Ю. суд указал об умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия. Судебная коллегия расценивает данное указание как явную техническую ошибку. Органами предварительного расследования осужденному инкриминировалось совершение Кодиным М.Ю. преступления с применением ножа, то есть одного предмета, используемого в качестве оружия. Суд в описании преступного деяния также указал, что осужденный причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью с использованием ножа. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на совершение осужденным преступления с применением  предметов, используемых в качестве оружия, а правильным указать о совершении умышленного причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вносимые изменения не ставят под сомнение законность осуждения Кодина М.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не исключают наличие в его действиях состава преступления и квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Оснований для переквалификации действий Кодина М.Ю., вопреки доводам жалобы, с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности) не имеется.

 

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ, дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

 

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ш***, Ю*** и Т*** в части пояснений осужденного Кодина М.Ю. непосредственно после совершения преступления и в ходе его опроса о своей причастности к нанесению потерпевшей ножевого ранения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, допрос сотрудников полиции об обстоятельствах преступления, ставших известными им в ходе досудебного производства от подозреваемого или обвиняемого, противоречит уголовно-процессуальному закону.

В данном же конкретном случае показания сотрудников полиции Ш***, Ю*** и Т***  в части пояснений осужденного и их правовая суть сводятся к виновности Кодина М.Ю.

При таких обстоятельствах ссылки суда на показания свидетелей Ш***, Ю*** и Т*** в части фактических обстоятельств преступления, о которых им стало известно от Кодина М.Ю., как на доказательства по делу подлежат исключению из приговора.

 

Вместе с тем, эти изменения также не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Кодина М.Ю. в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия, поскольку с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре судом первой инстанции.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при  производстве предварительного расследования не допущено.

 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, разрешены все ходатайства сторон.

 

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

При решении вопроса о наказании, вопреки доводам апелляционных жалоб,  суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кодина М.Ю., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кодина М.Ю., оказание помощи близким лицам, потерпевшей и ее матери, их состояние здоровья, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, то есть все те, на что делается ссылка в жалобах.

 

Поскольку суд признал смягчающими наказание Кодина М.Ю. обстоятельства, указанные в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно при назначении наказания  применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшая просила не назначать Кодину М.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона судом первой инстанции, поскольку мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые в соответствии с законом, суд обязан учитывать при определении вида и размера наказания, в том числе при определении смягчающих обстоятельств, поскольку это право суда, а не обязанность.

 

Доводы жалобы адвоката о возмещении потерпевшей ущерба противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела. Так, в материалах дела имеется заявление потерпевшей (т. 2 л.д. 138) о том, что Кодиным М.Ю. причиненный ей вред заглажен. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что потерпевшая и осужденный Кодин М.Ю. заявляли лишь о том, что осужденный оплатил потерпевшей медикаменты. Данные обстоятельства, как следует из приговора суда, обоснованно были признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, поскольку оснований для признания их возмещением материального ущерба или морального вреда не имелось.

 

Обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, судом первой инстанции не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Кодиным М.Ю. преступления в состоянии опьянения. В данной части выводы суда надлежащим образом мотивированы, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ними.

 

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности осужденного Кодина М.Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении  него  могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

 

Является  обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. В данной части выводы суда надлежащим образом мотивированы.

 

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, а потому судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, оно не является чрезмерно суровым.

 

Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

 

Согласно положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Кодину М.Ю. правильно назначена исправительная колония общего режима.

 

Принято верное решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

 

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на исчисление срока меры пресечения в виде заключения под стражу с момента вынесения приговора, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного и не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2023 года в отношении осужденного Кодина Максима Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части:

- указание о квалификации преступления как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, считать верной квалификацию действий осужденного Кодина М.Ю.  как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ссылку на показания сотрудников полиции Ш***, Ю*** и Т*** в части изложения пояснений осужденного о фактических обстоятельствах совершенного преступления;

- указание на исчисление срока меры пресечения в виде заключения под стражу осужденного Кодина М.Ю. с момента вынесения приговора.

В остальной части приговор в отношении Кодина М.Ю.  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

судьи