УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-009129-74

Судья Дементьев А.Г.                                                                          Дело № 33-2607/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 6 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г., 

судей  Завгородней Т.Н., Герасимовой Е.Н.,  

при секретаре Абросимовой А.В.,

с участием прокурора Макейкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2023 по апелляционным жалобам Маклюшиной Любови Владимировны, Измайловой Лилии Зарифулловны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2023 года, которым  постановлено: 

 

иск Маклюшиной  Любови Владимировны,  действующей  в своих  интересах и   интересах несовершеннолетних детей - ***,   ***.2008 года рождения, ***, ***.2011 года рождения, к  ***!% удовлетворить частично. 

Взыскать с Измайловой Лилии  Зарифулловны  в  пользу Маклюшиной Любови Владимировны в счет денежной компенсации  причиненного ей  морального вреда, -  200 000 рублей.     

Взыскать  с Измайловой  Лилии  Зарифулловны в пользу Маклюшиной Любови Владимировны в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного  несовершеннолетнему  сыну  - ***.2008 года рождения,   -  150 000 рублей.  

Взыскать  с Измайловой  Лилии  Зарифулловны в пользу Маклюшиной Любови Владимировны в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней  дочери – ***.2011 года рождения,  -  150 000  рублей. 

В  удовлетворении  иска Маклюшиной  Любови Владимировны,  действующей  в своих  интересах и   интересах  несовершеннолетних детей  -   ***.2008  года рождения,   ***.2011 года рождения,   к   Измайловой  Лилии  Зарифулловне в остальной  части -  отказать.     

Взыскать с Измайловой Лилии Зарифулловны в местный бюджет   государственную пошлину  в сумме  300  рублей.   

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца Маклюшиной Л.В. и ее представителя Мироновой Л.В., ответчика Измайловой Л.З. и ее представителя Гобенко Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Маклюшина Л.В., действуя в своих интересах и интересах  несовершеннолетних детей ***.,  обратилась в суд с исковым заявлением к Измайловой Л.З. о взыскании компенсации  морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 23.11.1996 состояла в браке с Маклюшиным А.В. 16.07.2022 примерно в 17 часов 18 минут на проезжей части в районе дома № 12В по ул. Московское шоссе г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Измайлова Л.З., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***,  допустила наезд на пешехода Маклюшина А.В., 01.07.1975 года рождения, в результате чего последний скончался на месте происшествия. У погибшего Маклюшина А.В. осталось двое несовершеннолетних детей ***.2008 года рождения, и ***.2011 года рождения. Гибель супруга и отца для семьи невосполнима. Дети были привязаны к своему отцу, его смерть сказалась на их поведении и эмоциональном состоянии. Ссылаясь на то, что ответчик обязана возместить моральный вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, истец просила суд взыскать с Измайловой Л.З. в свою пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10 000 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних детей – ***. в счет компенсации морального вреда по 5 000 000 рублей каждому.  

 

Судом к участию в деле в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены несовершеннолетние ***.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Маклюшина Л.В. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до сумм, заявленных в исковом заявлении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен моральный вред. Суду были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о перенесенных истцами переживаниях. Полагает, что суд, согласившись с наличием причиненного морального вреда, не принял во внимание всех обстоятельств дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел материальное положение ответчика и ее недоказанную малообеспеченность, не сравнив данные обстоятельства с необходимостью психологической реабилитации детей, невозможностью ведения истцом в связи со смертью супруга индивидуального крестьянского хозяйства. Указывает, что сумма, взысканная с ответчика, несоизмерима мала и подлежит увеличению. 

В поданных суду возражениях Измайлова Л.З. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе Измайлова Л.З. просит решение суда изменить, снизить суммы, взысканные с нее в счет компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования она не признала в полном объеме, так как не считает себя виновной в гибели Маклюшина А.В. При вынесении обжалуемого решения суд не учел, что в действиях истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что в данном случае имела место грубая неосторожность и неосмотрительность самого потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 27.09.2022, при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружено 3,12 промилле этилового алкоголя, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо было принять во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности потерпевшего, семейное и имущественное положение ответчика, проживание в сельском доме, отсутствие у нее дохода, а также то обстоятельство, что взыскание с нее денежных средств, в значительной с учетом имущественного положения сумме, негативно отразится на уровне жизни ее семьи.

 

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

 

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

 

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

 

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

 

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Судом установлено и следует из материалов дела, что Измайловой Л.З. принадлежит транспортное средство ***  регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от 16.11.2016, паспортом транспортного средства *** (л.д. 62-64).

 

16.07.2022 примерно в 17 часов 18 минут Измайлова Л.З., управляя автомобилем ***  регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома № 12В по *** совершила наезд на пешехода Маклюшина А.В., переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия *** получил *** (л.д. 89-95).

 

Согласно свидетельству о смерти ***, 01.07.1975 года рождения, умер 16.07.2022 (л.д. 15).

 

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 30.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Измайловой Л.З. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 146-149).

 

Погибший ***.В!%. с 23.11.1996 являлся мужем Маклюшиной Л.В. (л.д. 13) и отцом несовершеннолетних ***.2008 года рождения, ***.2011 года рождения (л.д. 16,17).

 

Из психологических характеристик, выданных 19.01.2023 МБОУ «Плодовая средняя школа имени Н.А. Волкова» усматривается, что несовершеннолетний ***А. испытал сильное потрясение, пребывает в глубоких переживаниях, в связи с тем, что никак не может исправить произошедшую трагедию (смерть отца), эмоциональное состояние отражается на успеваемости в школе и на физическом состоянии (частые заболевания) (л.д. 124); несовершеннолетняя ***. находится в умеренной депрессии, граничащей с выраженной депрессией, низкая успеваемость, ухудшение физического здоровья, понижение мотивации произошло из-за стрессовой ситуации, на фоне которой учебная деятельность ушла на второй план, а психофизическое состояние ухудшилось (л.д. 126). 

 

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи со смертью ***., наступившей в результате использования Измайловой Л.З. источника  повышенной опасности, истцу и ее несовершеннолетним детям причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смерть близкого человека явилась для истца и ее несовершеннолетних детей горем и невосполнимой утратой, они испытали  переживания,  стресс. 

 

Невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют доказательств.

 

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что в действиях погибшего пешехода ***. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он, находясь в состоянии  сильного алкогольного опьянения, внезапно появился   на проезжей  части  перед  близко  двигавшемся   автомобилем ответчика.

 

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд в полной мере учел обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, необратимость утраты близкого человека, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости.

 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Как следует из материалов дела, пешеход ***. в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора, переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

 

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя Измайловой Л.З. соответствовали требованиям п. п. 6.2, 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; на расстоянии 24,5 м от автомобиля, водитель Измайлова Л.З., двигаясь со скоростью 53 км/ч, не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем остановки автомобиля; в действиях водителя Измайловой Л.З. несоответствий требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается (л.д. 101-105).

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа *** от 16.07.2022, акту *** от 18.07.2022 к заключению эксперта, в крови ***. обнаружено 3,12 промилле этилового алкоголя, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

 

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ***., явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем при отсутствии вины водителя Измайловой Л.З., учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.

 

Не умаляя глубину нравственных страданий истца и ее несовершеннолетних детей, в связи с утратой мужа и отца, следует отметить, что в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, суд обязан учесть указанные обстоятельства и определить размер компенсации морального вреда, которая будет являться соразмерной и справедливой мерой ответственности.

 

Доводов о том, что в действиях погибшего ***. отсутствует грубая неосторожность, в апелляционной жалобе не приводится.

 

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика: в размере по 150 000 рублей в пользу несовершеннолетних детей ***. и 200 000 рублей в пользу ***.

 

Указанный размер компенсации морального вреда в данном случае соответствует тяжести причиненных истцу и ее несовершеннолетним детям физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям их личностей, и отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

 

Оснований для признания размера взысканной судом компенсации морального вреда завышенным или заниженным, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия не усматривает.

 

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

 

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила: 

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2023 года  оставить без изменения, апелляционные жалобы Маклюшиной Любови Владимировны, Измайловой Лилии Зарифулловны – без удовлетворения.                    

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.