Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Законно осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ
Документ от 14.06.2023, опубликован на сайте 30.06.2023 под номером 106770, 2-я уголовная, ст. 139 ч.1; ст. 166 ч.1; ст. 115 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                           Дело № 22-1004/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               14 июня 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                            Копилова А.А.,

с участием прокурора                      Чашленкова Д.А.,

адвоката                                          Шабанова С.С.,

осужденного                                    Марьина А.Г.,

при секретаре                                  Богуновой И.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционным жалобам осужденного Марьина А.Г., адвоката Бычкова В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года, которым

 

МАРЬИН  Александр  Геннадьевич,

*** судимый:

– 21 сентября 2017 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 08 ноября 2019 года по отбытии наказания;

– 05 мая 2021 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 06 сентября 2022 года по отбытии наказания,

 

осужден  по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 4 месяца,  с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

 

Постановлено:

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Марьину А.Г.наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

- срок наказания  исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

- меру пресечения Марьину А.Г. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

 

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Марьина А.Г. с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора существо апелляционных жалоб,  выслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Марьин А.Г. приговором суда осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; и за неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 25.12.2022 года в городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Бычков В.В., в интересах осужденного Марьина А.Г., не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Считает, что в приговоре суда отсутствуют выводы, основанные на доказательствах, по каким мотивам суд установил наличие в действиях Марьина А.Г, состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК ВФ.

Как показывал на предварительном и судебном следствии Марьин А.Г., свидетели Б*** Н.В., С*** М.В., драка между Марьиным А.Г. и К*** С.А. произошла в коридоре ( в коридоре общего пользования, а не в коридоре квартиры потерпевшего). В ходе драки, дерущиеся непроизвольно переместились в помещение коридора квартиры потерпевшего. О том, что драка началась в коридоре общего пользования, кроме показаний указанных выше фигурантов, свидетельствуют выводы заключения эксперта № 80 от 21 февраля 2023 года относительно того, что обнаруженная в общем коридоре, возле двери квартиры потерпевшего, «кровь человека, происхождение которой от К*** С.А. не исключено».

Последовательные показания Марьина А.Г. о том, что он не имел прямого умысла на проникновение в квартиру К*** С.А., а оказался в ней непроизвольно в результате обоюдной борьбы с потерпевшим, подтверждаются рассмотренными в судебном следствии доказательствами.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и наличия у Марьина А.Г. иждивенцев и лиц, нуждающихся в его присмотре, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях Марьина А.Г. состава преступления;

- назначить Марьину А.Г. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе осужденный Марьин А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что в приговоре отсутствуют выводы суда, основанные на доказательствах, по каким мотивам суд установил наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Указывает на показания свидетелей С*** М.В., Б*** Н.В. и он (Марьин) как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия показывал на то, что драка между ним и потерпевшим К*** С.А. произошла в коридоре общего пользования, а не в квартире потерпевшего.

В ходе борьбы они упали в коридоре квартиры потерпевшего. Кроме того, свидетелем С*** М.В. было показано место в подъезде, где конкретно началась драка в двух метрах от квартиры потерпевшего. С этого места был сделан следователем  смыв марлевым тампоном и передан на экспертизу, вывод которой подтвердил показания свидетеля. 

Считает, что последовательные показания его и свидетелей подтверждают, что он не имел  прямого умысла на проникновение в квартиру потерпевшего К*** С.А., а оказался в ней непроизвольно, в результате обоюдной драки.

 

Просит приговор изменить:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

- назначить более мягкий вид наказания.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Марьин А.Г. и адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы жалоб,

- прокурор Чашленков Д.А. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, обосновав их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Марьина А.Г. в совершении вышеуказанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях потерпевшего К*** С.А., подтвердившего факт его избиения Марьиным А.Г., незаконного проникновения в его квартиру и угон его автомашины последним, показаниями свидетелей К*** А.С., Б*** Н.В., С*** М.В., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья потерпевшего К*** С.А. и на  достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

 

Доводы жалоб, что Марьин А.Г. незаконно в квартиру потерпевшего не проникал, что драка между осужденным Марьиным и потерпевшим К*** С.А. произошла в коридоре общего пользования, а не в квартире потерпевшего, что в ходе борьбы они упали в коридоре квартиры потерпевшего непроизвольно, нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции  и были опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевшего К*** С.А. следует, что в ночь с 24 на 25 декабря 2022 года он находился дома в кв.*** д.*** по пр.*** г.Димитровграда,  спал. Проснулся от сильного стука в соседнюю дверь. Он выглянул в коридор, где увидел девушку, стучавшую в соседнюю дверь (квартира №***). Он сделал ей замечание, но она его не послушала. Он послал её нецензурно и закрыл дверь.

Примерно через час к нему в дверь постучались. Он открыл дверь и осужденный Марьин А.Г. открыв с силой дверь начал его бить. Он упал с первого удара, а дальше Марьин А.Г. наносил ему удары уже в его квартире. Предъявлял претензии, что он оскорбил девушку.

После этого Марьин прошел в комнату и забрал с полки ключи от машины, на которых был брелок от сигнализации. Никаких телесных повреждений до этого у него не было. Марьин А.Г. наносил ему удары кулаком по голове, не менее 7 ударов, он испытал физическую боль, лицо от ударов у него было в крови. Палец на ноге он ударил при падении. Марьину А.Г. заходить в квартиру он не разрешал.

После этого Марьин А.Г. ушел, а он позвонил в скорую и в полицию.

У него автомашина ВАЗ 21093, серого цвета. Машина в тот день стояла возле дома № *** по пр. ***. Отсутствие автомашины на месте он обнаружил уже позже и сразу сообщил об этом участковому.

Позже ему сообщили, что автомашину обнаружили возле с. ***, в кювете. На машине имелись механические повреждения. Желает привлечь Марьина А.Г. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений и незаконное проникновение в его жилище.

Показания потерпевшего К*** С.А. не вызывают сомнений в своей правдивости и объективности и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

 

Так, из показаний свидетеля К*** А.С. следует, что у него имеется автомашина ВАЗ 21093. Данную машину фактически приобретал его отец, но оформил на него. Сам он автомашиной не пользуется, у него нет водительского удостоверения. От отца ему известно, что в декабре 2022 года у него угнали машину. Это было в ночь с субботы на воскресенье, возможно 25.12.2022.

В воскресенье, по просьбе отца он пришел в полицию. Там отец ему рассказал, что автомашину угнали. Детали на тот момент он не уточнял. У отца он видел телесные повреждения, была замотана голова, было опухшим лицо. До этих событий, накануне, у отца телесных повреждений не было. Отец рассказал, что было двое парней и девушка. Один из парней стал его бить, за то, что он обидел девушку. Отец сказал, что к нему стучали в дверь, он открыл дверь, его сразу ударили и он упал в прихожей, после чего к нему зашли в квартиру и продолжили избиение.

 

Свидетель Б*** Н.В. пояснила, что в ночь с 24 на 25 декабря 2022 года она была дома. Её супруг Марьин А.Г. пошел к другу, С*** М*** на пр.***, ***. Когда Марьин перестал отвечать на звонки, то она пошла к С***. Она стала стучать в дверь. На стук выглянул из своей квартиры сосед М*** – потерпевший К*** С.А. Он стал ругаться, хамил, предъявлял претензии, что она стучит в дверь, стал нецензурно её оскорблять.

Из квартиры С*** вышел Марьин и спросил, кто сейчас её оскорблял. Потерпевший в это время уже закрыл дверь своей квартиры. Она указала Марьину на его дверь. Марьин стал стучать в дверь потерпевшего. Когда тот открыл дверь, они начали разговаривать, Марьин стал предъявлять ему претензии, за то, что тот оскорблял её. После этого, они стали ругаться, в результате чего подрались. Это происходило в коридоре. С*** также вышел в коридор, но в конфликт не вмешивался.

Марьин несколько раз ударил К***, и во время борьбы они упали в квартиру к К***. Она зашла в квартиру к С***. Через некоторое время туда зашел Марьин, который сказал ей собираться. На руках у Марьина была кровь. Он смыл кровь,  они собрались и вышли на улицу. Марьин сказал, что друг дал ему машину и предложил прокатиться. Они сели в машину, что за марка, она не знает, отечественного производства, серебристого цвета. Машина была на стоянке возле д.*** по пр.***. У Марьина были ключи от данной машины. Они сначала прокатились по городу, потом поехали в с.*** Майна!% Мелекесского района, где застряли в снегу. После этого они вышли из машины и уехали в город на другой машине.

 

Свидетель С*** М.В. пояснил, что в ночь с 24 на 25 декабря 2022 года Марьин приходил к нему в гости, в кв.*** д.*** по пр.***. Около 02 часов к ним приходила супруга Марьина – Б*** Н.В. Она искала Марьина. Они не открыли ей сначала дверь. После этого она пришла снова. На её стук в его дверь вышел сосед К***, который стал оскорблять Б***. Марьин вышел из квартиры и спросил, кто её оскорбил. Она указала на дверь К***. Марьин стал стучать в дверь, и когда К*** открыл дверь, Марьин стал предъявлять ему претензии за оскорбления Б***. Это происходило на пороге квартиры К***. К*** оскорбил нецензурно Марьина, после чего Марьин схватил К*** и между ними произошла драка в коридоре. Марьин первым ударил К***, нанес несколько ударов. В процессе драки они оба переместились в квартиру к К***, как именно, он не видел. После этого Марьин зашел к нему (С***) в квартиру, вымыл руки. Он заметил у Марьина в руках ключи от машины. На его вопрос Марьин ответил, что взял ключи от машины в квартире К***. Марьин и Б*** после этого ушли.  

 

Вина Марьина А.Г. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела.

 

Из заявлений К*** С.А. от 25.12.2022 и 02.02.2023 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25.12.2022 около 05 часов незаконно проникло к нему в квартиру, нанесло ему побои и совершило угон его автомобиля ВАЗ 21093.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2022 осмотрена квартира № *** дома № *** по пр. *** г.Димитровграда Ульяновской области, куда со слов К*** С.А. незаконно проник Марьин А.Г., причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащую ему связку ключей от автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра изъяты: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; 4 отрезка ленты-скотч со следами рук.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2022, осмотрена квартира № *** дома № *** по пр. *** г.Димитровграда Ульяновской области. В ходе осмотра изъяты: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; полотенце, 2 отрезка ленты-скотч со следами рук.

 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023, осмотрен подъезд 8 этажа дома № *** по пр. *** г. Димитровграда Ульяновской области с участием С*** М.В. При этом последний указал на точки пола в подъезде, куда утром 25.12.2022 в ходе драки между Марьиным А.Г. и К*** С.А. попала кровь последнего. С указанных С*** М.В. мест произведен смыв на марлевый тампон, который изъят с места происшествия и упакован надлежащим образом.

 

Из заключения эксперта № 80 от 21.02.2023 следует, что на марлевом тампоне-смыве вещества бурого цвета, изъятом 06.02.2023 в ходе осмотра места происшествия – подъезда 8 этажа дома № *** по пр. *** г. Димитровграда Ульяновской области, обнаружена кровь человека, происхождение которой от К*** С.А. не исключено.

 

Согласно заключению эксперта №71 от 16.02.2023, у К*** С.А., *** г.р., обнаружены повреждения в виде: кровоподтека веках левого глаза, кровоподтека в височно-скуловой области, кровоподтека на веках правого глаза, ушибленной раны в проекции правой брови, ссадины на спинке носа, кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы слева, поверхностной ушибленной раны с кровоизлиянием в слизистой оболочке верхней губы по центру, кровоподтека в правой околоушной области, ушиба 1-го пальца правой стопы, которые образовались в результате не менее чем от 8-ми воздействий тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (25.12.2022, около 05 часов 00 минут). Ушиб 1-го пальца правой стопы, ушибленная рана в проекции правой брови квалифицируются по степени тяжести как каждая в отдельности, так и в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Остальные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека .

 

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 28.05.2008 и свидетельством о государственной регистрации права серии 73, номером: *** от 29.05.2008, собственником квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. ***, д. ***, кв. ***, является К*** С.А.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2022, осмотрен участок местности, расположенный возле д. *** по пр. *** г. Димитровграда Ульяновской области, на котором со слов К*** С.А. последний оставил принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ***. В ход осмотра изъят CD-R диск с изображением следа транспортного средства.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2022, осмотрен участок местности, расположенный возле д. *** по ул. ***р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области. На данном участке обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ***, из которого изъяты панель от автомагнитолы марки «JVC», автомобильная электрическая накидка и шапка с надписью «Mercedes-Benz».

 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, серии ***, номером ***, следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак *** является К*** А*** С*** (сын К*** С.А.) (т.1 л.д.53).

 

Согласно заключению эксперта б/н от 27.02.2023, стоимость автомобиля
марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак *** на момент совершения преступления – 25.12.2022, составляла 50 000 рублей.

 

Оценив показания осужденного, потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами.

 

Все доказательства по делу, вопреки доводам жалоб, проверялись судом первой инстанции на предмет их допустимости. 

 

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые были признаны допустимыми и отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного Марьина А.Г. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; а также незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), доказана. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Марьина А.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

При назначении наказания Марьину А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не находит иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые можно было бы признать при назначении наказания Марьину А.Г., кроме указанных в приговоре.

 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным ст.ст. 6 и 43 УК РФ целям и задачам.

При назначении Марьину А.Г. наказания, суд обоснованно не применил  положения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен верно.

 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ :

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года в отношении Марьина Александра Геннадьевича оставить без изменения, а   апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий