УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-004377-70

Судья Федосеева С.В.                                                                     Дело № 33-1652/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Дормидонтова Виктора Николаевича – Томаровой Анны Сергеевны, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года по делу № 2-2379/2022, которым постановлено:

уточненные исковые требования Гайнуллина Руслана Ильмировича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Гайнуллина Руслана Ильмировича страховое возмещение в размере 4100 руб., в возмещение затрат на оплату нотариальных услуг 100 руб., в возмещение юридических услуг 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 827,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по составлению оценки 6000 рублей, неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 2050 руб., а всего взыскать 31 077 (тридцать одну тысячу семьдесят семь) руб. 93 коп.

Взыскать с Дормидонтова Виктора Николаевича в пользу Гайнуллина Руслана Ильмировича в возмещение ущерба  205 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3968 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы в сумме 360,69 руб., убытки в сумме 6000 руб., а всего взыскать 217 728 (двести семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований Гайнуллина Руслана Ильмировича к Мишагину Сергею Ивановичу, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гайнуллина Руслана Ильмировича проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которой на 28.11.2022 составляет       6927,93 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по  день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Дормидонтова Виктора Николаевича в пользу Гайнуллина Руслана Ильмировича проценты за пользование денежными средствами                         от взысканной судом суммы ущерба,  размер  которой на 28.11.2022 составляет   211 400 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Дормидонтова Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31 372 (тридцать одну тысячу триста семьдесят  два) руб. 80 коп.

Взыскать со страхового  акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 627 (шестисот двадцати семи) рублей. 20 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  700 (семисот) руб. 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя САО «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения другой апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Гайнуллин Р.И. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК», Дормидонтову В.Н., Мишагину С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер ***. 12 апреля 2022 года в 10 час. 34 мин.  возле дома *** произошло ДТП с участием его автомобиля и принадлежащего Мишагину С.И. автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный номер ***, под управлением Дормидонтова В.Н. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Вина водителя Дормидонтова В.Н. в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о ДТП. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК» - полис серии ХХХ № ***, гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис серии ТТТ № ***. 25 апреля 2022 года он обратился в                   САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. 12 мая 2022 года  САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 60 820 руб. По его заказу ООО «Эксперт 73» было подготовлено экспертное заключение *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер ***, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики, составляет: без учета износа –  127 200 руб., с учетом износа -  77 400 руб. Его досудебная претензия, полученная САО «ВСК» 2 июня 2022 года, была оставлена без удовлетворения. Его обращение в отношении САО «ВСК» было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению 23 августа 2022 года, однако о результатах рассмотрения ему до настоящего времени неизвестно.  Полагал, что в его пользу с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере  66 380 руб. (127 200 руб. -  60 820 руб.), неустойка за период с 24 мая 2022 года по 24 сентября 2022 года  (124 дня) в размере 82 300 руб. 04 коп. Действиями                САО «ВСК» нарушены его права, как потребителя страховых услуг. В связи с этим в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере                                 15 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Методике Минюста РФ составляет без учета износа 259 600 руб. Следовательно,  в его пользу подлежит взысканию причиненный в результате действий Дормидонтова В.Н. материальный ущерб в размере 132 400 руб. (259 600 руб. – 127 200 руб.).

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» неустойку за период с 24 мая 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере                62 701 руб. 17 коп., неустойку за период с 28 сентября 2022 года по 28 ноября   2022 года в размере 26 660 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на заверение копий документов в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 34 коп. и               274 руб. 28 коп.; взыскать в его пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по Единой Методике  в размере 43 000 руб., материальный ущерб в размере 166 500 руб., проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб. и 220 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3968 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено                       САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дормидонтова В.Н. – Томарова А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований к Дормидонтову В.Н., принять по делу в данной части новое решение.

Указывает, что из материалов дела не усматривается наличие вины                   Дормидонтова В.Н. в совершении ДТП от 12 апреля 2022 года. Оригинал Европротокола суду представлен не был. В судебном заседании Дормидонтов В.Н. пояснил, что в отношении него какой-либо протокол или постановление о привлечении к административной ответственности не составлялись. Оформление ДТП производил аварийный комиссар, вызванный истцом. При этом какие-либо вопросы к Дормидонтову В.Н. не поступали, пояснений по факту ДТП он не давал. О наличии к нему претензий он узнал только в  судебном заседании.

Отмечает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что ДТП произошло вследствие перестроения истца, управлявшего автомобилем KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер ***, а не вследствие перестроения Дормидонтова В.Н., управлявшего автомобилем SHACMAN, государственный регистрационный номер ***. Полагает, что ДТП произошло по вине истца, не выбравшего безопасный боковой интервал для движения. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной видеозаписью.

По мнению заявителя жалобы, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен производиться на дату совершения ДТП, а не на момент рассмотрения дела. Таким образом, произведенный судом расчет материального ущерба является неверным.

Поскольку досудебное экспертное заключение не было принято судом во внимание,  полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца расходов на оценку материального ущерба.

Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не отвечающими критерию разумности.

Из содержания доверенности не следует, что она составлена для представления интересов истца по данному гражданскому делу, в связи с чем расходы на составление доверенности не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать в его пользу с истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Указывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке. При принятии решения судом не было учтено, что произведенная истцу страховая выплата находится в пределах статистической достоверности (допустимой погрешности, составляющей 10%), установленной в п. 3.5 Единой Методики. Поскольку основное требование не подлежало удовлетворению, то не подлежали удовлетворению и производные требования.

Полагает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям  нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отмечает, что компенсация морального вреда взыскана в отсутствие нарушения ответчиком прав истца. Кроме того, сумма компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной.

Указывает, что отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу  ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истцу Гайнуллину Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА JD (CEED), государственный регистрационный номер ***.

Согласно извещению о ДТП 12 апреля 2022 года в 10 час. 30 мин.  возле дома № *** произошло ДТП с участием автомобиля КИА JD (CEED), государственный регистрационный номер ***, под управлением истца и принадлежащего Мишагину С.И. автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный номер ***, под управлением Дормидонтова В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оформление ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП водитель Дормидонтов В.Н. признал вину в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис серии ХХХ ***1, гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в                     САО «РЕСО-Гарантия» - полис серии ТТТ ***

25 апреля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. 12 мая 2022 года  САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 60 820 руб.

По заказу истца ООО «Эксперт 73» было подготовлено экспертное заключение № ***  от 26 мая 2022 года, согласно   которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер ***, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, (далее – Единая методика), составила: без учета износа –               127 200 руб., с учетом износа - 77 400 руб.

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 6000 руб.

Также по заказу истца ООО «Эксперт 73» был подготовлен акт экспертного исследования №  ***) от 26 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер ***, рассчитанная с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (деле – Методика Минюста РФ), составила 259 600 руб.

Истцом понесены расходы на составление акта экспертного исследования в размере 6000 руб.

Досудебная претензия истца, полученная САО «ВСК» 2 июня 2022 года, была оставлена без удовлетворения.

По обращению истца Гайнуллина Р.И. финансовым уполномоченным было принято решение № *** от 20 сентября 2022 года об удовлетворении требований, в соответствии с которым заявленные требования Гайнуллина Р.И. к САО «ВСК» были удовлетворены частично. Так, с САО «ВСК» в пользу Гайнуллина Р.И. взыскано  страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6380 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 256 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований (о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., компенсации морального вреда) – отказано.    

По поручению финансового уполномоченного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» было подготовлено экспертное заключение № *** от 9 сентября 2022 года, согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 12 апреля 2022 года составила: без учета износа – 105 500 руб., с учетом износа - 67 200 руб. С учетом произведенной страховой выплаты размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Гайнуллина Р.И. страхового возмещения составил 6380 руб. (67 200 руб. - 60 820 руб.).

26 сентября 2022 года САО «ВСК» выплатило Гайнуллину Р.И. денежные средства в сумме 8736 руб. 54 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 6380 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Техник».

В соответствии с заключением эксперта № *** от 18 ноября               2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер  ***,  вследствие ДТП от 12 апреля 2022 года, рассчитанная с учетом положений Единой методики составила:  без учета износа - 110 200 руб., с учетом износа - 71 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер  ***,  вследствие ДТП от                12 апреля 2022 года, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста РФ в ценах по состоянию на дату проведения исследования составила: без учета износа - 276 700 руб., с учетом износа - 127 100 руб.

Судебным экспертом определен перечень повреждений автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер ***, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12 апреля 2022 года, а также характер необходимых ремонтных воздействий для их устранения. 

В судебном заседании ответчик Дормидонтов В.Н. признал себя законным владельцем автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный номер ***, на момент совершения ДТП, и отрицал, что он являлся работником  собственника автомобиля Мишагина С.И.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика Дормидонтова В.Н., оспаривавшего наличие его вины в совершении ДТП, судебная коллегия назначила по настоящему делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ УЛСЭ).

Из заключения эксперта № *** от 24 мая 2023 года следует, что участниками ДТП от 12 апреля 2022 года представлено два варианта дорожной обстановки. Согласно объяснениям истца Гайнуллина Р.И.  маневр перестроения совершал водитель автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный номер В ***, Дормидонтов В.Н. Согласно объяснениям ответчика Дормидонтова  В.Н. маневр перестроения совершал водитель автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер ***, Гайнуллин Р.И.

Решить вопрос о том, находятся ли объяснения участников ДТП от 12 апреля 2022 года об обстоятельствах данного ДТП с технической точки зрения в противоречии с материалами дела, а также с расположением и механизмом образования повреждений автомобиля KIA JD (CEED) не представилось возможным по причине крайней малоинформативности представленных данных об обстоятельствах места ДТП и о повреждениях автомобиля SHACMAN.

В варианте дорожной обстановки, в которой при обстоятельствах ДТП от               12 апреля 2022 года маневр перестроения совершал водитель автомобиля SHACMAN Дормидонтов В.Н., его действия, не соответствующие  требованию  п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с  совершенным ДТП. В этом же варианте дорожной обстановки решить вопрос о наличии или отсутствии причинной связи действий водителя автомобиля KIA JD (CEED) Гайнуллина Р.И. с совершенным ДТП не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

В варианте дорожной обстановки, в которой при обстоятельствах ДТП от               12 апреля 2022 года маневр перестроения совершал водитель автомобиля KIA JD (CEED) Гайнуллин Р.И., его действия, не соответствующие требованию п. 8.4 ПДД РФ находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с  совершенным ДТП. В этом же варианте дорожной обстановки решить вопрос о наличии или отсутствии причинной связи действий водителя автомобиля SHACMAN Дормидонтова В.Н. с совершенным ДТП не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

Судебным экспертом при проведении исследования были изучены материалы дела, в том числе письменные документы, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы повреждений автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер М ***,  видеозапись с места ДТП, произведен осмотр автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный номер ***.

Отмечено отсутствие сведений о скоростях автомобилей в момент ДТП, а также сведений о следах торможения автомобилей, место столкновения не закоординировано, ни относительно самих автомобилей, ни относительно элементов дороги. На фотоизображениях с места ДТП расположение автомобилей не соответствует указанному в схеме ДТП. При осмотре автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный номер ***, не обнаружены повреждения, обладающие достаточными для транспортно-трасологического исследования криминалистическими признаками. При условии взаимного контакта автомобилей KIA JD (CEED) и SHACMAN повреждения автомобиля KIA JD (CEED) образованы контактом с передним правым колесом автомобиля SHACMAN, на котором имеются слабовыраженные повреждения. Представленная видеозапись с места ДТП крайне малоинформативна. По ней невозможно установить траектории движения автомобилей, определить их взаимное расположение от правого края проезжей части, момент и место столкновения. 

Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчиков не были представлены суду доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 2.6.2 ПДД РФ, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных  на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в  п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт оформления   ДТП от 12 апреля 2022 года его участниками в упрощенном порядке  - без  участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), наличие в извещении о ДТП отметки водителя автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный номер ***, Дормидонтова В.Н. о признании им вины   в совершенном ДТП, непредставление суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения ДТП вследствие несоблюдения истцом требований ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии вины ответчика Дормидонтова В.Н. в причинении истцу материального ущерба.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы  представителя Дормидонтова В.Н. – Томаровой А.С. о необоснованном привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности и об отсутствии его вины в совершении ДТП, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 7.1 Методики Минюста РФ целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Дормидонтова В.Н. – Томаровой А.С., при расчете размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с причинителя вреда,  следует исходить из  стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на дату проведения экспертного исследования, а не на дату ДТП.

Суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца с ответчика Дормидонтова В.Н. материальный ущерб в размере 205 400 руб., убытки в размере 6000 руб., а также судебные расходы.

При этом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отнес понесенные истцом расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб. к убыткам истца, поскольку данные расходы являлись безусловно необходимыми для восстановления нарушенного права, в том числе для определения объема заявленных  к Дормидонтову В.Н. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дормидонтова В.Н. – Томаровой А.С. не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Решение суда обжаловано ответчиками лишь в части удовлетворенных исковых требований истца. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных с САО «ВСК» в пользу истца денежных сумм, а также взысканных              с САО «ВСК» расходов на оплату государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4100 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом положений Единой методики, с учетом износа составила 71 300 руб.

САО «ВСК» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 820 руб., а затем, по решению финансового уполномоченного  - 6380 руб., то есть всего  67 200 руб. 

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, поскольку расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (71 300 руб. и 67 200 руб.) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания  с  САО «ВСК» в пользу истца  страхового возмещения в размере 4100 руб. не имеется.

В связи с отказом истцу во взыскании страхового возмещения также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что  САО «ВСК» получило заявление истца о выплате страхового возмещения 25 апреля 2022 года. Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 17 мая 2022 года.

Размер неустойки за период с 18 мая 2022 года по 26 сентября 2022 года  от невыплаченной в срок суммы 6380 руб. составляет 8357 руб. 80 коп. (6380 руб. х 1% х 131 день).

С учетом примененной судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ размер неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу истца,  подлежит уменьшению до 2000 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции на правоотношения между истцом и ответчиком САО «ВСК» по договору ОСАГО распространяет действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части права истца на получение компенсации морального вреда (ст. 15).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, в связи с чем  требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Однако поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 4100 руб., взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда подлежит уменьшению до 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32, 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по проведению независимой технической экспертизы (оценки) лежит на страховщике (п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения автомобиль был осмотрен, и истцу было выплачено страховое возмещение.

Понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой методики в размере 6000 руб. были обусловлены его несогласием с размером произведенной страховой выплаты.

Между тем, действующим законодательством для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному установлен простой претензионный порядок, не требующий проведения независимой экспертизы. 

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. не являлись необходимыми и не могут быть отнесены к его убыткам, подлежащим взысканию с САО «ВСК».

На основании представленных суду платежных документов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца были  правильно взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 100 руб., а также почтовые расходы в размере  827 руб. 93 коп. 

На основании ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы в размере 827 руб. 93 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом отказа истцу во взыскании в его пользу с САО «ВСК» страхового возмещения и убытков, сумма взысканных с САО «ВСК» в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению            в разумных переделах до 5000 руб.,

С учетом отказа истцу во взыскании в его пользу с САО «ВСК» страхового возмещения и убытков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, взысканная с  САО «ВСК» в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 300 руб. 

Расходы ООО «Эксперт-Техник» на проведение судебной экспертизы составили 32 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа истцу во взыскании в его пользу с САО «ВСК» страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт-Техник» следующим образом: с ответчика Дормидонтова В.Н. – в размере 31 372 руб. 80 коп., с истца  Гайнуллина  Р.И. -   в размере  627 руб. 20 коп.

Расходы ФБУ УЛСЭ на проведение дополнительной судебной экспертизы составили 16 160 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку экспертиза не подтвердила доводы ответчика Дормидонтова В.Н. об отсутствии его вины в совершении ДТП, с него в пользу ФБУ УЛСЭ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 160 руб.

САО «ВСК» понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы САО «ВСК», с Гайнуллина  Р.И. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года отменить в части взысканных со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гайнуллина Руслана Ильмировича денежных сумм, взысканных со страхового акционерного общества «ВСК» расходов на оплату государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574)  в пользу Гайнуллина Руслана Ильмировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку в размере  2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 827 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 100 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574)  в пользу Гайнуллина Руслана Ильмировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы в размере 827 руб. 93 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Гайнуллина Руслана Ильмировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» (ИНН 7328076691) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 627 руб. 20 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574)  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Дормидонтова Виктора Николаевича – Томаровой Анны Сергеевны, страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Взыскать с Дормидонтова Виктора Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 160 руб.

Взыскать с Гайнуллина Руслана Ильмировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574)  расходы на оплату государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара)  по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.