УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008495-89
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-2546/2023
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 января 2023 года, с учетом определения суда от 27 марта 2023 года об исправлении
описки, по делу № 2-489/2023, по которому постановлено:
исковые требования Киракосян Карины Размиковны к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Киракосян Карины Размиковны штраф в сумме 40 000 руб., страховое
возмещение в сумме 680 014 руб. 45 коп., на оценку ущерба 10 250
руб., на оформление доверенности представителю 2600 руб., на оплату услуг
представителя 10 000 руб., почтовые расходы 280 руб.
В остальном в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату
услуг представителя и взыскании штрафа отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 300 руб. 14 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного
общества «Ингосстрах» - Аббязовой Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Киракосян К.Р. - Боронихиной Н.А., полагавшей необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Киракосян К.Р.
обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», общество) о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска указала, что 22 июля 2022 года на ул. Московское
шоссе, 47 в г.Ульяновске управляя автомобилем марки «Ниссан Мурано»,
государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение с трамваем ***
под управлением Асылхановой Э.Т. Столкновение транспортных средств произошло по
ее (истицы) вине.
СПАО «Ингосстрах» в силу договора добровольного страхования от 24 сентября 2021 года обязано было возместить
ущерб в натуральной форме, путем организации ремонта автомобиля. Вместо этого
ответчик произвел выплату страхового возмещения исходя из стоимости ремонта с
учетом износа.
Просила взыскать с
ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 680 014 руб. 45 коп.,
расходы по оценке ущерба 10 250 руб., расходы по оформлению доверенности
представителя 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в сумме
280 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены:
Асылханова Э.Т., акционерное общество «Согаз», муниципальное унитарное
предприятие «Ульяновскэлектротранс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом
при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, имеющих существенное значение
для вынесения правильного и обоснованного решения, не принято во внимание то,
что неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства,
заключенного с Киракосян К.Р. являются Правила страхования транспортных средств
от 6 октября 2020 года.
Страхователь с
Условиями страхования и Правилами страхования был ознакомлен и обязался их
выполнять. Подписывая полис, страхователь подтвердил, что Правила страхования
ему вручены, с условиями договора страхования согласен.
Соглашения об
изменении либо об исключении отдельных условий полиса страхования либо Правил
страхования сторонами не подписывались. Страховщик своего согласия относительно
изменения условий договора не давал. Истец с требованием о признании
недействительным каких-либо условий договора и Правил страхования не обращался.
Договором
страхования предусмотрено, что калькуляция составляется в соответствии с
действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка РФ «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 года №755 - П
(далее - Единая методика).
Таким образом,
требования истца о выплате страхового возмещения по калькуляции ИП Маскеева
Е.Н. *** (расчет не соответствует требованиям Единой методики), фактически
направлены на изменение условий договора страхования.
На основании указанных
обстоятельств и в соответствии с Правилами страхования транспортного средства,
СПАО «Ингосстрах» свои обязанности по возмещению страховой выплаты по
страховому случаю от 22 июля 2022 года выполнило полностью. Вывод суда о
выплате страхового возмещения ущерба в пользу истца без учета износа
транспортного средства не соответствует действительности.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по
договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск
утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как установлено
пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов
физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых
случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных
страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств
страховщиков.
Согласно статье 9
вышеуказанного Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со
статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2022 года
на ул. Московское шоссе, 47 в
г.Ульяновске Киракосян К.Р., управляя автомобилем марки «Ниссан Мурано»,
государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение с трамваем ***
под управлением Асылхановой Э.Т.
Столкновение транспортных средств произошло по вине истицы Киракосян К.Р.
Договором добровольного страхования от 24 сентября 2021 года ***
заключенным между сторонами, на период с 1 октября 2021 года по 30 сентября
2022 года по риску «Ущерб» предусмотрена «Натуральная» форма страхового
возмещения. Страховая сумма определена в размере 2 640 600 руб. (л.д.42-43).
Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами
страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом *** от 6 октября
2020 года, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.75-88).
СПАО «Ингосстрах» на
извещение Киракосян К.Р. о наступлении страхового случая выдало направление на
ремонт в СТОА ИП Смирнов А.Е.
Вместе с тем, ремонт
транспортного средства на указанной станции технического обслуживания организован
не был.
Таким образом, имеет
место уклонение ответчика от исполнения обязательства в предусмотренном
договором форме.
С учетом
вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что СПАО
«Ингосстрах» свои обязательства по договору имущественного страхования не
исполнило поэтому в целях восстановления прав потребителя обязано возместить
стоимость ремонта автомобиля, рассчитанную без учета износа.
СПАО «Ингосстрах»
Киракосян К.Р. была произведена выплата страхового возмещения в размере
818 489 руб. 55 коп., что соответствует стоимости ремонта с учетом износа
(платежное поручение от 24 октября 2022 года ***).
10 ноября 2022 года
Киракосян К.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового
возмещения. При этом, истицей был предоставлен отчет ИП Маскеева Е.Н. от 7
ноября 2022 года ***, по которому стоимость ремонта вышеуказанного
транспортного средства без учёта износа определена в размере
1 498 504 руб. (л.д.17-36).
Указанное заключение
составлено экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов
- техников (регистрационный ***), оснований ставить под сомнение данный
документ ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется
(л.д.36).
Доводы жалобы о том,
что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, являющихся
неотъемлемой частью договора страхования, порядок расчета расходов на
материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным
ремонтом, определяется на основании Положения о единой методике, не могут быть
приняты во внимание, так как данный способ выплаты страхового возмещения
применяется при определении в договоре страхования способа выплаты страхового
возмещения в денежном выражении.
Как указано выше, по
договору добровольного страхования от 24 сентября 2021 года ***, заключенным
между сторонами, предусмотрена выплата страхового возмещения путем
восстановительного ремонта на СТОА.
На основании
изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма
страхового возмещения в размере 680 014 руб. 45 коп. (1 498 504
руб. - 818 489 руб. 55 коп.).
Поскольку факт
нарушения прав потребителя судом установлен, требования потребителя в
досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, взыскание штрафа являлось
обязательным в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Суд правильно взыскал с СПАО «Ингосстрах» штраф в сумме
40 000 руб., применив к размеру взыскиваемого штрафа положения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не
находит оснований для большего снижения размера штрафа.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 января 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.06.2023.