Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Ущерб
Документ от 07.06.2023, опубликован на сайте 26.06.2023 под номером 106761, 2-я гражданская, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

                     УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-008495-89

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-2546/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          7 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 января 2023 года, с учетом определения суда от             27 марта 2023 года об исправлении описки, по делу № 2-489/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Киракосян Карины Размиковны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Киракосян Карины Размиковны штраф в сумме 40 000 руб., страховое возмещение в сумме 680 014 руб. 45 коп., на оценку ущерба 10 250 руб., на оформление доверенности представителю 2600 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 280 руб.

В остальном в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании штрафа отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 300 руб. 14 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Аббязовой Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Киракосян К.Р. - Боронихиной Н.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Киракосян К.Р. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 22 июля 2022 года на ул. Московское шоссе, 47 в г.Ульяновске управляя автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение с трамваем *** под управлением Асылхановой Э.Т. Столкновение транспортных средств произошло по ее (истицы) вине.

СПАО «Ингосстрах» в силу договора добровольного страхования от  24 сентября 2021 года обязано было возместить ущерб в натуральной форме, путем организации ремонта автомобиля. Вместо этого ответчик произвел выплату страхового возмещения исходя из стоимости ремонта с учетом износа.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 680 014 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба 10 250 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя     20 000 руб., почтовые расходы в сумме 280 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:     Асылханова Э.Т., акционерное общество «Согаз», муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскэлектротранс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного и обоснованного решения, не принято во внимание то, что неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, заключенного с Киракосян К.Р. являются Правила страхования транспортных средств от 6 октября 2020 года.

Страхователь с Условиями страхования и Правилами страхования был ознакомлен и обязался их выполнять. Подписывая полис, страхователь подтвердил, что Правила страхования ему вручены, с условиями договора страхования согласен.

Соглашения об изменении либо об исключении отдельных условий полиса страхования либо Правил страхования сторонами не подписывались. Страховщик своего согласия относительно изменения условий договора не давал. Истец с требованием о признании недействительным каких-либо условий договора и Правил страхования не обращался.

Договором страхования предусмотрено, что калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 года №755 - П (далее - Единая методика).

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения по калькуляции ИП Маскеева Е.Н. *** (расчет не соответствует требованиям Единой методики), фактически направлены на изменение условий договора страхования.

На основании указанных обстоятельств и в соответствии с Правилами страхования транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» свои обязанности по возмещению страховой выплаты по страховому случаю от 22 июля 2022 года выполнило полностью. Вывод суда о выплате страхового возмещения ущерба в пользу истца без учета износа транспортного средства не соответствует действительности.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам  апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года                                   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 9 вышеуказанного Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2022 года на      ул. Московское шоссе, 47 в г.Ульяновске Киракосян К.Р., управляя автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение с трамваем *** под управлением    Асылхановой Э.Т. Столкновение транспортных средств произошло по вине истицы Киракосян К.Р.

Договором добровольного страхования от 24 сентября 2021 года *** заключенным между сторонами, на период с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года по риску «Ущерб» предусмотрена «Натуральная» форма страхового возмещения. Страховая сумма определена в размере 2 640 600 руб.     (л.д.42-43).

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом *** от 6 октября 2020 года, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.75-88).

СПАО «Ингосстрах» на извещение Киракосян К.Р. о наступлении страхового случая выдало направление на ремонт в СТОА ИП Смирнов А.Е.

Вместе с тем, ремонт транспортного средства на указанной станции технического обслуживания организован не был.

Таким образом, имеет место уклонение ответчика от исполнения обязательства в предусмотренном договором форме.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору имущественного страхования не исполнило поэтому в целях восстановления прав потребителя обязано возместить стоимость ремонта автомобиля, рассчитанную без учета износа.

СПАО «Ингосстрах» Киракосян К.Р. была произведена выплата страхового возмещения в размере 818 489 руб. 55 коп., что соответствует стоимости ремонта с учетом износа (платежное поручение от 24 октября 2022 года ***).

10 ноября 2022 года Киракосян К.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. При этом, истицей был предоставлен отчет ИП Маскеева Е.Н. от 7 ноября 2022 года ***, по которому стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства без учёта износа определена в размере 1 498 504 руб. (л.д.17-36).

Указанное заключение составлено экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный ***), оснований ставить под сомнение данный документ ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется (л.д.36).

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, порядок расчета расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, определяется на основании Положения о единой методике, не могут быть приняты во внимание, так как данный способ выплаты страхового возмещения применяется при определении в договоре страхования способа выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Как указано выше, по договору добровольного страхования от 24 сентября 2021 года ***, заключенным между сторонами, предусмотрена выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 680 014 руб. 45 коп. (1 498 504 руб. - 818 489 руб. 55 коп.).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, требования потребителя в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, взыскание штрафа являлось обязательным в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.  Суд правильно взыскал с  СПАО «Ингосстрах» штраф  в сумме    40 000 руб., применив к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера штрафа.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2023.