УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-009795-07

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                            Дело №33-2617/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     7 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильичевой Ольги Валентиновны на заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2023 года по делу № 2-262/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Ильичевой Ольги Валентиновны (паспорт ***) к Орлову Александру Станиславовичу (паспорт ***) о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор денежного целевого процентного займа *** от 10.06.2022, заключенного между Ильичевой Ольгой Валентиновной и Орловым Александром Станиславовичем.

Взыскать с Орлова Александра Станиславовича в пользу Ильичевой Ольги Валентиновны сумму долга по договору денежного целевого процентного займа    *** от 10.06.2022 в размере 350 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2022 по 20.02.2023 в размере 162 000 руб., пени за период с 01.07.2022 по 20.02.2023 в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 057 руб.

Взыскивать с Орлова Александра Станиславовича в пользу Ильичевой Ольги Валентиновны проценты по договору денежного целевого процентного займа *** от 10.06.2022, начиная с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 6% в месяц от невыплаченной суммы основного долга в размере 350 000 руб.

Взыскать с Орлова Александра Станиславовича в пользу Ильичевой Ольги Валентиновны пени по договору денежного целевого процентного займа *** от 10.06.2022, начиная с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 0,1% от невыплаченной суммы основного долга в размере 350 000 руб. за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору денежного целевого займа *** от 10.06.2022, заключенного между Ильичевой Ольгой Валентиновной и Орловым Александром Станиславовичем, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Орлову Александру Станиславовичу жилое помещение - квартиру, кадастровый номер ***, площадью 55,6 кв.м, адрес: *** установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 897 120 руб. и способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильичевой Ольге Валентиновне отказать.

Взыскать с Орлова Александра Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Гарант» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя   Ильичевой О.В. - Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ильичева О.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Орлову А.С. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указала, что 10.06.2022 она и Орлов А.С. заключили договор денежного целевого процентного займа ***, по условиям которого она передала Орлову А.С.  в собственность денежные средства в размере 350 000 руб., на срок до 60 месяцев.

Взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа она исполнила в полном объеме.

02.09.2022 ответчик внес один платеж в сумме 15 000 руб. в счет оплаты процентов за пользование суммой займа, что свидетельствует о нарушении условий договора займа. 

Исполнение обязательств Орлова А.С. по договору займа гарантируется и обеспечивается договором залога недвижимого имущества № *** от 10.06.2022, по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа № *** от 10.06.2022, имущество, находящееся в собственности залогодателя: квартира, кадастровый номер *** площадью 55,6 кв.м, адрес: *** Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Просила расторгнуть договор денежного целевого процентного займа № *** от 10.06.2022; взыскать с Орлова А.С. в ее пользу сумму основного долга в размере       350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.07.2022 по 20.02.2023 в размере 162 000 руб., и за период с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору, пени за период с 01.07.2022 по 20.02.2023 в размере           407 450 руб., и за период с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер *** площадью 55,6 кв.м, адрес: ***, путем продажи с публичных  торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 432 934 руб. 88 коп.; взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильичева О.В. не соглашается с решением суда в части снижения размера пени, а также в части установления начальной продажной стоимости имущества.

Считает необоснованным вывод суда о снижении размера пени, взыскиваемых с 21.02.2023 до 0,1%, вместо 0,5%.

Полагает, что при оценке квартиры, принадлежащей ответчику и являющейся предметом залога, суд должен руководствоваться оценкой, установленной сторонами в договоре залоге недвижимости имущества *** от 10.06.2022, так как экспертным путем практически невозможно объективно оценить стоимость квартиры в связи с отсутствием аналогов такого года постройки в данном районе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ильичева О.В. указала на неисполнение ответчиком заключенного между сторонами договора займа.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований Ильичевой О.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Ильичевой О.В. (займодавец) и Орловым А.С. (заемщик) 10.06.2022 заключен договор денежного целевого процентного займа ***, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до 31.05.2025, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.9).

На основании пункта 1.2 договора денежные средства были переданы заемщику в следующем порядке: 10 000 руб. наличными денежными средствами, 270 000 руб. перечислены на счет заемщика в ПАО «Сбербанк», 70 000 руб. перечислены на счет указанному заёмщиком лицу - ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС».

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 6% от суммы займа в месяц (пункт 1.3 договора). За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрено, что займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на три календарных месяца.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа гарантируется и обеспечивается договором залога недвижимого имущества *** от 10.06.2022 (л.д.16).

По условиям договора залога и пункта 2.1 договора займа, залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного целевого процентного займа *** от 10.06.2022, следующее имущество, находящееся в собственности залогодателя: квартира, кадастровый номер *** площадью 55,6 кв.м, адрес: *** Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 30.04.2021, 14.06.2022 внесена запись об обременении объекта недвижимости - ипотеке (л.д.18).

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов, оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что доказательств погашения суммы займа и процентов Орлов А.С. не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора денежного целевого процентного займа № *** от 10.06.2022 заключенного между сторонами, взыскании суммы основного долга в размере 350 000 руб. и процентов в сумме 162 000 руб.

При определении размера неустойки суд первой инстанции верно указал период ее исчисления - с 01.07.2022 по день принятия решения суда, что составляет ее размер 408 459 руб. (350 000 + 50 450 руб. (оставшаяся сумма пени за июль) х 0,5 % х 204 дней). 

Вместе с тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за вышеуказанный период до           50 000 руб., с указанием на то, что размер неустойки, начисленной истцом, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом правомерно было указано, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом верно указано и на законность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2023 до момента фактического исполнения последним обязательства по уплате суммы основного долга в размере 350 000 руб. Однако, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, указав на то, что размер неустойки, процентная ставка по которой значительно превышает ключевую ставка Банка России, определил ее в размере 0,1% в день от суммы просроченного обязательства.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы о необоснованности снижения неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельств, и правом суда на ее уменьшение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способами обеспечения исполнения обязательств являются залог и поручительство.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из выписки из ЕГРН, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Орлов А.С. владеет на праве собственности квартирой, кадастровый номер ***, площадью 55,6 кв.м, по адресу: ***

В рамках рассмотрения настоящего спора проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно, заключению эксперта ***, проведенной ООО «Эксперт-Гарант» рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, составляет 3 621 400 руб.  (л.д.41).

Оснований не доверять выводам эксперта ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, кроме того, его выводы являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям оценка стоимости квартиры, на которую ссылался истец, судом обоснованно не была принята во внимание.

Сомнений в правильности проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильичевой Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2023.