УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина
Н.В.
Дело № 22-1051/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
июня 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
защитника - адвоката
Ожогиной М.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Ткачева А.В. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области
от 21 апреля 2023 года, которым
РЕКИН Александр
Михайлович,
***, ранее судимый:
22 апреля 2015 г.
Карсунским районный судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6
месяцам лишения свободы, освобожден 21 октября 2015 г. по отбытии срока
наказания;
26 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1
Карсунского судебного района Ульяновской области по ч.
1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной
платы в доход государства;
16 сентября 2020 г.
Карсунским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.
139 УК РФ, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 21 января 2022 г. по отбытии
срока;
25 августа 2022 г.
Карсунским районным судом Ульяновской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст.
158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден по ч.1
ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено
наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденных, периодически являться в этот орган в установленные сроки.
Судом постановлено:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2022 г.
исполнять самостоятельно;
меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
взыскать с Рекина А.М. в доход федерального бюджета РФ процессуальные
издержки в сумме 7800 руб.
Доложив краткое
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рекин А.М. признан
виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях
уклонения от административного надзора.
Преступление им было
совершено на территории Ульяновской
области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Ткачев А.В. указывает на то, что суд в
нарушение статьи 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора часть
статьи 314.1 УК РФ, по которой Рекин
А.М. был осужден.
Полагает, что при
назначении ему наказания были не в полной мере учтены характер и общественная
опасность преступления, данные о личности, что привело к назначению несправедливо мягкого наказания.
Считает, что суд
необоснованно постановил исполнять самостоятельно приговор от 25 августа 2022
г., не отменив по нему условное осуждение, поскольку Рекин А.М. неоднократно судим, на путь
исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.
Просит отменить
приговор и вынести новый обвинительный приговор.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал представление в полном объеме;
- адвокат Ожогина М.А. в интересах осужденного полагала, что оно подлежит удовлетворению в части уточнения
части статьи 314.1 УК РФ, при этом
возражала против усиления наказания Рекину А.М. и отмены ему условного осуждения.
Проверив материалы
дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит
изменению.
Выводы суда о
виновности Рекина А.М. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности
доказательств, которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из показаний осужденного
следовало, что он не отрицал тот
факт, что, зная об установлении
административного надзора с запретом
пребывания вне жилого помещения с 21 до 6 часов и выезда за пределы ***, он 10 декабря 2022 г., после распития спиртного с матерью, поехал к
ней домой в р.п. ***. При этом осознавал, что
нарушает установленные
ограничения. Обратно приехал 11 декабря 2022 г. около 22 часов. О данном выезде
сотрудников полиции не уведомлял, уклонившись от административного надзора.
Данные показания
Рекина А.М. согласовались и
подтверждались другими подробно приведенными в приговоре доказательствами,
включая показания свидетелей Р***., М***. и М***., решениями судов об
установлении осужденному административного надзора, а также иными
доказательствами, приведенными в приговоре.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и
прийти к обоснованному выводу о доказанности
вины Рекина А.М., что не оспаривается
в представлении, а также при его рассмотрении в апелляционной инстанции.
Квалификация судом действий Рекина А.М. по ч. 1 ст.
314.1 УК РФ, как самовольного
оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора,
также является правильной.
Суд первой инстанции
обоснованно исходил из доказанности того, что осужденный 10 декабря 2022 г.,
зная, что в отношении него установлен административный надзор, будучи
предупрежденным об ответственности за уклонение от него, не обратившись в
органы внутренних дел для получения разрешения на пребывание вне жилого
помещения, являющегося избранным местом жительства, а также за разрешением на
выезд, самовольно, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, оставил место своего жительства в с. *** и выехал за пределы МО «***» в р.п. *** МО «***», где
и находился по 11 декабря 2022 г., уклоняясь от административного
надзора.
При этом согласно п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О
судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК
РФ», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует
понимать выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа
внутренних дел, выданного на основании ч.3 ст.12
ФЗ «Об административном надзоре», с целью, предусмотренной ч. 1 ст.
314.1 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в пределах
предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности
и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для
реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения
процессуальных обязанностей.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а
также прав Рекина А.М. на защиту, допущенных
в ходе предварительного следствия и судебного
разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в
нем доказательствах.
Психическое
состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его
личности и выводов психиатрической
экспертизы, сомнений в его вменяемости у
суда апелляционной инстанции также не возникает.
Вопреки доводам представления, назначенное
Рекину А.М. наказание отвечает
требованиям статей 6,
43
и 60
УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного,
назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также
влияния наказания на исправление осужденного.
При этом в приговоре надлежащим образом
мотивирован вывод суда о том, что исправление Рекина А.М. возможно путем назначения ему наказания в
виде лишения свободы условно, то есть без изоляции от общества, и оснований не согласиться с этим выводом суд
апелляционной инстанции не усматривает с
учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления
небольшой тяжести и данных о личности
виновного.
Суд обоснованно
признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с чч. 1 и 2 ст.
61 УК РФ: признание вины,
явку с повинной, состояние здоровья осужденного.
Кроме того, судом учтено, что Рекин А.М. не
состоит на учете у врача- нарколога, но состоит у психиатра с диагнозом «***», привлекался к
административной ответственности, характеризуется по месту жительства
неудовлетворительно, однако, жалоб на него не поступало.
Отмечено судом и то, что по месту отбывания
наказания наряду с поощрениями на осужденного налагались и взыскания.
Иных обстоятельств, значимых для назначения
наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих
в соответствии с ч. 2 ст. 61
УК РФ, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.
В приговоре приведены и мотивированные
суждения, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания с
применением статьи 64 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 74
УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока
преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или
средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается
судом.
Вопреки доводам
представления, разрешая данный вопрос,
суд принял во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, все
обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, и, по мнению суда
апелляционной инстанции, правильно
повторно применил положения статьи 73 УК РФ, в связи с чем и пришел к
обоснованному выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору
от 25 августа 2022 г.
Непродолжительный
период времени, прошедший с момента провозглашения приговора об условном
осуждении, до момента совершения Рекиным А.М.
нового преступления, равно как и наличие
прежних судимостей, не может, безусловно, свидетельствовать о
невозможности повторного применения
условного осуждения, как и о
необходимости его отмены, о чем заявлено в апелляционном представлении.
Таким образом, все
заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления
приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере
наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым,
соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
При таких
обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что суд первой
инстанции необоснованно не применил в отношении Рекина А.М. положения ч.4 ст.74 УК
РФ, признаются несостоятельными.
Вопросы по
процессуальным издержкам и мере пресечения судом также решены правильно.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами
апелляционного представления, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона – ст. 389.17 УПК РФ.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.
308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть
указаны пункт, часть, статья УК
РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого
подсудимый признан виновным. Между тем эти требования судом не соблюдены в
полном объеме.
Согласно
приговору, суд в его
описательно-мотивировочной части сделал правильный вывод о квалификации действий Рекина А.М. по ч.1 ст.314 УК РФ.
Однако в резолютивной части приговора, признавая его
виновным в этом преступлении, и назначая наказание, не указал часть статьи
314.1 УК РФ, что, по мнению суда
апелляционной инстанции, является технической ошибкой, не влекущей за собой отмену судебного решения.
Таким образом,
приговор суда необходимо изменить и уточнить
в его резолютивной части, что наказание в виде 4 месяцев лишения свободы
назначено осужденному за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК
РФ, в котором он и был признан виновным.
Иных оснований для
отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного
представления, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного
и иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора по иным основаниям, также не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 21 апреля 2023 года в отношении Рекина Александра Михайловича изменить:
уточнить в его
резолютивной части, что наказание в виде 4 месяцев лишения свободы назначено
Рекину А.М. за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ, в
котором он признан виновным.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления: в течение 6 месяцев со дня
вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018
УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий