УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008381-78
Судья Высоцкая А.В. Дело
№ 33-2778/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г.,
Завгородней Т.Н.
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Медведевой Нины Николаевны, Медведева Юрия
Александровича, Великановой Ольги Александровны – Гвоздева Андрея Валерьевича,
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М.Чучкалова» на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 февраля 2023 года, по гражданскому
делу № 2-10/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Медведевой Нины Николаевны, Медведева Юрия Александровича, Великановой Ольги
Александровны к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» о взыскании компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М.Чучкалова» в пользу Медведевой Нины Николаевны, Медведева Юрия Александровича,
Великановой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере по
50 000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М.Чучкалова» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении
исковых требований Медведевой Нины Николаевны, Медведева Юрия Александровича,
Великановой Ольги Александровны к Шевчуку Владиславу Викторовичу о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Произвести оплату
расходов Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской
экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики по проведению
судебно-медицинской экспертизы в размере 45 540 руб. за счет средств
федерального бюджета.
Исполнение решения в
части оплаты производства судебно-медицинской экспертизы возложить на
финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца
Медведева Ю.А., представителя Медведевой
Н.Н., Медведева Ю.А., Великановой О.А. -
Гвоздева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М.Чучкалова» Соколова С.В. поддержавшего доводы апелляционной
жалобы учреждения, представителя Шевчука В.В. -
Языченко Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истцов,
заслушав заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Медведева Н.Н.,
Медведев Ю.А., Великанова О.А.обратились в суд с иском к Шевчуку В.В.,
Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М.Чучкалова» (далее по тексту – ГУЗ «УОКЦСВМП» о компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указали, что
29.11.2020 около 16:55 час. на проезжей части в районе дома №14 по пр-ту
Туполева в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе
которого водитель Шевчук В.В., управляя автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на пешехода М*** А.И., переходившего проезжую часть по
регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.
М*** А.И. был
доставлен каретой скорой помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП», где ему при поступлении был
поставлен диагноз: ***
В медицинских
документах отражено, что 01.12.2020 М*** А.И. жаловался на постоянные
интенсивные боли в животе. Он был осмотрен хирургом, проведено ***
Вечером 04.12.2020 М***
А.И. без контрольного осмотра хирурга был выписан на амбулаторное лечение.
Состояние его при выписке было болезненное, он похудел, осунулся, цвет лица был
землистый, поза напряженной.
Вечером 06.12.2020
ему стало значительно хуже и в ночь на 07.12.2021 «скорой помощью» он был
госпитализирован в приемное отделение ГУЗ «ЦГКБ», где ему был поставлен
предварительный диагноз - ***. Проведена ему хирургическая операция.
Послеоперационный диагноз: ***
Заключительный
диагноз: ***
По данным
патогистологического исследования установлено: ***
В рамках уголовного
дела, возбужденного по факту ДТП СО СУ УВД по Ульяновской области, была
проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которой были установлены
недостатки оказания медицинской помощи ГУЗ «УОКЦСВМП» умершему впоследствии М***
А.И.
Им (истцам) был
причинен моральный вред в связи с травмами, тяжелым течением лечения и
мучительной смертью близкого им человека – мужа и отца. Они очень сильно
переживали и переживают, что надлежащее оказание медицинской помощи могло
спасти М*** А.И. и сохранить их большую и дружную семью.
Считают, что травмы,
причиненные Шевчуком В.В. М*** А.И. в результате ДТП, и последующее
неправильное лечение в ГУЗ «УОКЦСВМП» привели к смерти последнего.
Просили суд,
взыскать с Шевчука В.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением
здоровья и смертью М*** А.И., в размере по 1 000 000 руб. в пользу
каждого; с ГУЗ «УОКЦСВМП» - компенсацию морального вреда, причиненного
ненадлежащим оказанием медицинских услуг и смертью М*** А.И., в размере по
1 000 000 руб. в пользу каждого.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», Столбов А.А., Игнатьев С.М., Ахмадуллов
И.Т., Хайруллин Р.Н., Зубов В.В., Манин А.Б., Серегина М.В., Ямборко И.О.,
Филиппова К.М., Сибаев Ф.Я., Шигапов Ш.И., Филимонова Е.Н., Попова Н.Л.,
Красногорская О.В., Ермошин А.Г., Искандаров Х.Х.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель
Медведевой Н.Н., Медведева Ю.А., Великановой О.А. – Гвоздев А.В. не соглашается
с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение.
Выражает несогласие
с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между полученными М***
А.И. при ДТП травмами и смертью пострадавшего. Суд необоснованно установил
отсутствие доказательств вины Шевчука В.В. в смерти М*** А.И., поскольку в
заключении экспертизы №208 КУ «Бюро судебно-медицинской
экспертизы»(г.Ханты-Мансийск), а так же из содержания назначенного М*** А.И.
лечения, указывается на обратное.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове в судебное
заседание для дачи показаний хирурга травмотолога-ортопеда П*** А.А.,
эксперта-гистолога Л*** Е.Ю.
В апелляционной
жалобе ГУЗ «УОКЦСВМП» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, либо
принять новое решение, которым снизить размер взысканной компенсации морального
вреда.
Ссылаясь на вывод
суда, что недостатки, допущенные медицинским учреждением на этапе медицинской
помощи не повлекли за собой развитие нового патологического состояния,
приведшего к смерти пациента, полагает, что размер компенсации, взысканный с
ответчика необоснованно завышен. Кроме того, установлено, что дефекты ведения
медицинской документации и диагностики носили формальный характер. Обращает
внимание, что полностью была исключена острая хирургическая патология на момент
поступления пациента в травматологическое отделение ГУЗ «УОКЦСВМП».
В возражениях на
апелляционную жалобу Шевчук В.В. считает решение суда законным и обоснованным и
просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии причинно-следственной связи между полученными М*** А.И.
при ДТП травмами и смертью пострадавшего, в связи с чем не нашел оснований для признания
Шевчука В.В. ответственным за вред, причиненный истцам за смерть М*** А.И
Разрешая требования
истцов к Государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» о
компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что на этапе оказания
медицинской помощи М*** А.И. в ГУЗ «УОКЦСВМП» были допущены недостатки, выразившиеся
в ведении медицинской документации и в
диагностике, с учетом установленных обстоятельств, истцам в связи с этим были
причинены нравственные страдания и частично удовлетворил требования истцов о
компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами
суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Согласно материалам дела, 29.11.2020
около 16:55 час. на проезжей части в районе дома №14 по пр-ту Туполева в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих
обстоятельствах: водитель Шевчук В.В., управляя автомобилем марки «Нисан
Кашкай», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешеходов
М*** А.И., К*** Г.М., С*** С.Д.
В связи со смертью после ДТП
(11.12.2020) в медицинском учреждении - ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска М*** А.И. (копия свидетельства о смерти от
11.12.2020), 16.12.2020 по данному факту в отделе по расследованию ДТП при СУ
УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Постановлением следователя отделения по
расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от 11.04.2022
уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием
состава преступления в деянии Шевчука В.В.
Из указанного
постановления следует, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы
№ 4939 от 13.04.2021 трупа М*** А.И. на момент исследования трупа были
обнаружены следующие повреждения: ***, свидетельствуют о том, что они получены
в срок от 2-х до 10-ти суток назад к моменту наступления смерти.
В заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы № 133 от
16.08.2021, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» в отношении М*** А.И., степень тяжести вреда его здоровью от
повреждений, полученных в ДТП, определена как средней тяжести по признаку
длительного расстройства здоровья.
Развитие у М*** А.И. острого ***, которое через ряд последовательных
осложнений привело к наступлению смерти данного пациента, в
причинно-следственной связи с травмой, полученной в результате
дорожно-транспортного происшествия 29.11.2020, не состоит.
Поскольку из исследованных судом медицинских документов, экспертных
заключений, опрошенных судом врачей Столбова А.А., Игнатьева С.М. следует, что ***
не мог возникнуть от ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, телесные повреждения полученные в ДТП, не находятся в причинной связи со
смертью М*** А.И.
Доводы апелляционной жалобы истцов в этой части противоречат,
исследованным по делу доказательствам. Доводы жалобы о необходимости опроса
экспертов П*** А.А. , Л*** Е.Ю. объективной необходимостью не подтверждаются.
Экспертное заключение подписано всеми экспертами, в том числе П*** А.А. и Л*** Е.Ю. и содержит вывод о том,
что причинно-следственная связь между полученными М*** А.И. телесными
повреждениями в ДТП 29.11.2020 и его смертью отсутствует (т.1л.д.202-218).
Ссылка автора апелляционной жалобы на статьи медицинского характера с их
субъективной интерпретацией не может быть основанием для иной оценки
доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы истцов и ответчика ГУЗ «УОКЦСВМП о
несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного с ГУЗ
«УОКЦСВМП» не состоятельны.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 N 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда»
требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав
граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью
гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей
медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если
ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть
членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие
нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в
заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой
родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи,
переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его
состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех
возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая
могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях,
обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того
обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей
медицинской помощи.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
ГК РФ).
Одним из обязательных условий наступления ответственности за
причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют
случаи, прямо предусмотренные законом.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи
со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам,
суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно
этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства
влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера
компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела (абзацы третий
и четвертый
пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 г. N 1).
При определении размера компенсации морального вреда, суд
первой инстанции исходил об отсутствии причинно-следственной связи между
дефектами, допущенными больницей при оказании медицинской помощи М*** А.И. и
наступившей смертью.
Наличие дефектов оказания М*** А.И. медицинской помощи даже
исходя из того, что они не привели к его смерти, может свидетельствовать о
причинении морального вреда не только самому М*** А.И.., но его супруге и детям. Судом дана правильная
правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных истцами исковых
требований. Суд первой инстанции принял во внимание, что здоровье - это
состояние полного социального, психологического и физического благополучия
человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской
помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его
семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.
Осознание того, что супругу(отцу) при нахождении в больнице
не были предприняты все необходимые и возможные
меры по оказанию медицинской помощи причинило истцам дополнительные
нравственные страдания. Учитывая данные обстоятельства и исходя из того,
что выявленные дефекты оказания
медицинской помощи М*** А.И. по стандартам оказания медицинской помощи не могли
повлиять на развитие летального исхода и в прямой причинно-следственной связи с
наступлением его смерти не состоят, суд и определил размер компенсации
морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки
доказательств по делу и изменения размера компенсации морального вреда, который
определен с учетом установленных по делу обстоятельств, соблюдением принципа
разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства; фактические обстоятельства дела
подтверждены исследованными судом по правилам ст. 67
ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу
обстоятельствам при правильном применении норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений положений процессуального закона, в
том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330
ГПК РФ, судом не допущено.
В связи с чем, оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы представителя
Медведевой Нины Николаевны, Медведева Юрия Александровича, Великановой Ольги
Александровны – Гвоздева Андрея Валерьевича, Государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22 июня 2023 года.