Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 22-1015/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 июня 2023 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Ротанова М.Е.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Ротанова М.Е.,
потерпевшей Р*** Л.Р. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 29 марта 2023 года, которым в отношении
РОТАНОВА
Михаила Евгеньевича,
***
отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от
08.04.2022 Ротанов М.Е. осужден по «з» ч. 2 ст. 112
УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия
Ротановым М.Е. наказания истекает 07.04.2024.
Осужденный
Ротанов М.Е. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.
Осужденный
Ротанов М.Е. в апелляционной жалобе, не соглашается с постановлением суда,
считая его немотивированным, вынесенным без приведения полного анализа и причин
для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Отмечает,
что весь представленный на него характеризующий материал подтверждает его
стремление показать себя с хорошей стороны.
Полагает,
что наличие 3 снятых взысканий, не может служить основанием для отказа в
удовлетворении его ходатайства. Кроме того взыскания получены в следственном
изоляторе, где фактически не проводится воспитательная работа.
Потерпевшая
Р*** Л.Р. также поддерживает его ходатайство, просит заменить ему наказание
ввиду наличия малолетних детей и больной матери.
С
учетом изложенного, просит постановление отменить, ходатайство о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы удовлетворить.
В
апелляционной жалобе потерпевшая Р*** Л.Р. также не соглашается с
постановлением суда, считая его подлежащим отмене, а ходатайство о замене
наказания - удовлетворению.
Полагает,
что суд должным образом не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства,
имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса.
Отмечает,
что имевшие место взыскания были получены Ротановым М.Е. в период нахождения
его в следственном изоляторе и не носят серьезный характер, кроме того они являются
снятыми.
Во
время отбывания наказания в исправительном учреждении ему взыскания не
объявлялись, а объявлялись только поощрения, что свидетельствует о стабильности
его поведения.
У
Ротанова М.Е. имеется семья, наличие малолетних детей и больной матери,
нуждающейся в уходе.
С
учетом изложенного, просит отменить постановление суда, удовлетворить
заявленное ходатайство.
В возражениях на
апелляционные жалобы старший помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г.
считает изложенные в них доводы необоснованными, а жалобы не подлежащими
удовлетворению.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Ротанов М.Е. поддержал жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить;
- прокурор
Скотарева Г.А. возражала относительно удовлетворения доводов жалоб, указывая
при этом на законность и обоснованность судебного решения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав выступления
участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.
4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
При этом законодательство не устанавливает
количественный критерий поощрений и
взысканий для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Основанием для замены лишения свободы более
мягким видом наказания является поведение осужденного, в достаточной степени
свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения
свободы.
Вывод о возможности замены осужденному лишения
свободы более мягким видом наказания может быть сделан на основе исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Вопреки доводам жалоб, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного Ротанова М.Е.
В частности, суд принял во внимание наличие у
Ротанова М.Е. 4 поощрений, а также данные, характеризующие его личность,
отраженные в характеристике, составленной администрацией исправительного
учреждения, в том числе и то, что он трудоустроен и к труду относится
добросовестно.
Наряду
с указанным выше, судом также приняты во внимание и сведения о наложении на
осужденного Ротанова М.Е. 3 взысканий - 15.04.2022, 11.05.2022, 13.05.2022 в
виде выговоров за допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка
следственного изолятора.
Доводы жалоб о том, что сведения о взысканиях не
должны приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного
оценено судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания
наказания.
Хронология объявления осужденному Ротанову М.Е. взысканий
и характер допущенных им нарушений свидетельствуют о том, что последний не
всегда делает для себя положительные выводы от принимаемых по отношению к нему
мер профилактического воздействия.
В этой связи выводы суда первой инстанции о
нестабильности поведения осужденного Ротанова М.Е. в период отбывания наказания
в виде лишения свободы являются обоснованными.
Доводы жалоб о том, что взыскания объявлены в
следственном изоляторе, где с осужденными не проводится воспитательная работа,
в связи с чем взыскания не должны были учитываться, также являются
необоснованными.
Согласно приговору от 08.04.2022 Ротанову М.Е. в
срок отбытия наказания засчитано время его содержания под стражей в период с
08.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции
обоснованно анализировалось поведение Ротанова М.Е. в период пребывания в
следственном изоляторе с момента постановления приговора и до дня вступления
его в законную силу.
Совокупность сведений в отношении осужденного
Ротанова М.Е. в достаточной мере не свидетельствует о том, что у последнего
сформировалось правопослушное поведение до степени, позволяющей снизить ему
уровень применения основных средств исправления, связанных с отбыванием
наказания в виде лишения свободы.
Само по себе заключение
администрации исправительного учреждения, без учета всей совокупности сведений
в отношении осужденного, не является безусловным основанием для замены
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания. Заключение оценено судом наряду с иными сведениями и документами,
предоставленными суду.
Доводы жалоб о
состоянии здоровья матери Ротанова М.Е., о необходимости за ней ухода со
стороны последнего, о наличии у него малолетних детей, не образуют безусловных
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Таким образом, для удовлетворения ходатайства
осужденного Ротанова М.Е. у суда первой инстанции, равно как и у суда
апелляционной инстанции по доводам жалоб, оснований не имелось.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во
внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2023
года в отношении Ротанова Михаила Евгеньевича оставить без изменения,
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий