УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2022-000468-54
Судья Ханбекова Н.М. Дело
№33-2432/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 9 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной
службы судебных приставов по Самарской области, судебного пристава-исполнителя
Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов
г.Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по
Самарской области Праслова А.В. на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 30 января 2023 года по делу №2-2-5/2023, по которому постановлено:
исковые требования Блинкова Виктора Ивановича удовлетворить
частично.
Отказать Блинкову Виктору Ивановичу в удовлетворении исковых
требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
о признании незаконной обработки его персональных данных и обязании ответчика
ее прекратить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Блинкова Виктора
Ивановича убытки в размере 79 780,82 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2593 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной
части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию
административных штрафов г.Тольятти Самарской области Праслова А.В., не
согласившегося с решением суда, Блинкова В.И., полагавшего решение суда
правильным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная
коллегия
установила:
Блинков В.И. обратился в суд с исковым заявлением Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о
защите прав субъекта персональных данных, взыскании убытков, причиненных в
результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указал, что 16.09.2022 судебным
приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию
административных штрафов г.Тольятти Главного управления Федеральной службы
судебных приставов по Самарской области (далее - МОСП по ВАШ г.Тольятти ГУФССП
России по Самарской области) Прасловым А.В. было возбуждено исполнительное
производство №*** в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской
области о взыскании с него штрафа в размере 500 руб.
Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права
и законные интересы, связанные с обработкой персональных данных, так как
постановление о возбуждении исполнительного производства им по месту жительства
не получено. Судебный пристав-исполнитель не проверил актуальный адрес
регистрации и при направлении документов по исполнительному производству по непроверенному
адресу допустил нарушения обработки персональных данных, что привело к доступу к
его персональным данным третьим лицам. Неполучение постановления о возбуждении
исполнительного производства повлекло невозможность добровольного исполнения требований
исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства №*** судебным
приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на
денежные средства по вкладам, открытым на его имя в акционерном обществе
«Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), в результате
чего обращено взыскание на денежные средства, размещенные им в банке по
договору вклада. В этой связи у него возникли убытки в виде неполученных по
договору вклада процентов в сумме 80 000 руб.
Также, несмотря на фактическое исполнение исполнительного
документа, постановление об окончании исполнительного производства им не
получено, судебный пристав-исполнитель продолжает незаконную обработку его
персональных данных в рамках фактически исполненного исполнительного
производства.
Для восстановления нарушенных прав он был вынужден
обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическое бюро «Линия права», расходы
на оплату юридических услуг составили 36 600 руб.
В результате незаконных действий судебных приставов ему
причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
Блинков В.И. просил признать незаконной и прекратить
ответчиком обработку его персональных данных; взыскать с Российской Федерации в
лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 80 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на
оплату юридических услуг в размере 36 600 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ГУФССП России по Самарской области, АО «Россельхозбанк», МОСП по ВАШ по
г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по
ВАШ г.Тольятти Самарской области ГУФССП России по Самарской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение
об отказе в удовлетворении требований Блинкова В.И.
Считает, что вывод суда о непредставлении доказательств
принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер по установлению причин
неполучения должником бумажной корреспонденции является несостоятельным.
Постановление о возбуждении исполнительного производства
было направлено истцу почтовой корреспонденцией и через госуслуги. Таким образом,
вне зависимости от места проживания должника он был надлежащим образом
уведомлен о возбуждении исполнительного производства по адресу, представленному
регистрирующим органом. При этом должник о смене адреса регистрирующий орган не
уведомил.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель, получая информацию
об открытых банковских счетах должника, не располагал сведениями о назначении
конкретного счета, следовательно, действовал в рамках закона. Считает, что
взыскание денежных средств в установленном порядке в рамках исполнительного
производства убытками не является.
Принимая во внимание отсутствие документального
подтверждения нравственных и моральных страданий, каких-либо доказательств,
свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, основания для взыскания
компенсации морального вреда отсутствуют.
Считает необоснованными расходы на оплату юридических услуг
ООО «Юридическое бюро «Линия права» в размере 10 000 руб. ввиду
отсутствия подтверждающего платежного поручения (квитанции).
В апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по
Самарской области просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе
в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы приводят доводы
аналогичные изложенным в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на апелляционные жалобы Блинков В.И. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 30.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный
пристав-исполнитель МОСП по ВАШ г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области
Праслов А.В.
МОСП по ВАШ г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области
исключено из числа лиц, участвующих в деле, поскольку не является юридическим
лицом и не может являться самостоятельным участником процесса.
В заседание суда апелляционной инстанции, кроме Блинкова
В.И., другие лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель
МОСП по ВАШ г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Праслов А.В.
участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2023
посредством видеоконференцсвязи.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст.167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционных жалоб, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене принятого по
делу решения в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального
права.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой
инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, дело
рассмотрено судом первой инстанции в нарушение указанных требований
процессуального законодательства, а именно: без привлечения к участию в деле
судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Тольятти ГУФССП России по
Самарской области Праслова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права данного
должностного лица могут быть затронуты в связи с рассмотрением настоящего
спора.
Данное нарушение является безусловным основанием для отмены
решения суда.
При новом рассмотрении исковых требований Блинкова В.И.
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации
убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным
приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом
ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц
государственных органов наступает при наличии состава правонарушения,
предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность
действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и
причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и
возникшим ущербом.
Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о
возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных
действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу п.1 ст.12,
п.3 ст. 19
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» гражданин вправе рассчитывать на то, что
действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а
вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит
возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их
действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов
определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым
предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах
законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина,
неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования
должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований
взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Федерального
закона).
Задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения
обязательств по международным договорам Российской Федерации
(ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает
исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению
взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
(часть 1).
Федеральной службой судебных приставов в целях установления
идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального
лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера
документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в
автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные
сведения с использованием государственных информационных систем. В целях
уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера
телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют
запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (часть
1.2).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу
судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о
принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116
настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения
составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении
исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении
информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных,
отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети
подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о
возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного
документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на
Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью
2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в
исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным
приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе
денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным
приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в
соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В
течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного
исполнения не допускается.
Положениями ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» установлено, что участвующие в исполнительном производстве лица
извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения
мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю
повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием
электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия
судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются
извещенными, если: извещение в форме электронного документа, подписанного
судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной
подписью, направлено адресату с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации (п.4 ч.2 ст.29 названного Федерального
закона).
Частью 17
статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о
возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного
документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью
судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня,
следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,
должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим
исполнительный документ.
Указанное постановление может быть направлено лицу,
участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет
в федеральной государственной информационной системе «Единый портал
государственных и муниципальных услуг (функций)».
Постановлением Правительства Российской Федерации от
29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа,
подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной
электронной подписью, и об использовании федеральной государственной
информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг
(функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены
Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей
извещения в форме электронного документа, подписанного судебным
приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее
– Правила), при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном
производстве, считается извещенным.
Данными Правилами установлено, что извещение в форме
электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной
квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п.4 ч.2 ст.29
Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено
лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной
государственной информационной системы «Единый портал государственных и
муниципальных услуг (функций)».
Условием направления извещения посредством единого портала
является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве,
прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной
системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре,
обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных
систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в
электронной форме».
В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с
момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на
единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов
для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному
производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения
в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло
вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и
аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном
производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии
с пунктом 4
настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный
пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской
Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном
производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в производстве
которого находится исполнительное производство, должен принять исчерпывающие
меры для надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного
производства.
Из материалов дела следует, что в МОСП по ВАШ по г.Тольятти
ГУФССП России по Самарской области 16.09.2022 было возбуждено исполнительное
производство №*** в отношении Блинкова В.И., *** года рождения, адрес должника:
***, в пользу взыскателя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской
области, на основании поступившего на исполнение постановления по делу об
административном правонарушении №*** от 24.04.2022 о взыскании
административного штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 55).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства №***
от 16.09.2022 (л.д. 49) судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по
г.Тольятти Прасловым А.В. должнику установлен срок для добровольного исполнения
требований в течение 5 дней со дня получения должником постановления о
возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о
размещении информации о возбуждении исполнительного производства банке данных,
отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети
подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении
исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и
направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале
государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Копия постановления о возбуждении исполнительного
производства была направлена Блинкову В.И. в его личный кабинет на Едином
портале государственных и муниципальных услуг 16.09.2022, однако по сведениям
АИС ФССП России данное уведомление получателем не было получено и
прочитано (том 1 л.д. 88).
Ответ Министерства цифрового развития, связи и массовых
коммуникаций Российской Федерации (Минцифра России) от 01.06.2023 №***,
полученный на запрос суда апелляционной инстанции, также подтверждает то
обстоятельство, что направленное в личный кабинет Блинкова В.И. в Едином
портале государственных и муниципальных услуг постановление о возбуждении
исполнительного производства истцом получено не было.
Копия постановления о возбуждении исполнительного
производства в бумажном варианте, со слов судебного пристава-исполнителя,
направлялась Блинкову В.И. простой почтой по адресу: ***, указанному в
постановлении по делу об административном правонарушении.
Однако, по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ
УМВД России по Ульяновской области Блинков В.И., *** года рождения, по данному
адресу не зарегистрирован. С 13.01.2015 административный истец зарегистрирован
по адресу: *** (том 1 л.д.63).
По адресу регистрации должника постановление о возбуждении в
отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не
направлялось. В материалы дела представлены сведения, что Блинков В.И.
постоянно проживает по месту регистрации.
Несмотря на отсутствие сведений об извещении Блинкова В.И. о
возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебным
приставом-исполнителем на основании полученной в рамках исполнительного
производства информации о наличии у должника счетов в кредитных организациях
были вынесены постановление №*** от 30.09.2022 об обращении взыскания на
денежные средства должника, находящиеся на счете в Поволжском банке ПАО Сбербанк
(том 1 л.д. 51-52), и постановление №*** от 30.09.2022 об обращении взыскания
на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк» (том
1 л.д. 53-54).
30.09.2022 со счета Блинкова В.И., открытого в ПАО
«Сбербанк», были списаны денежные средства в размере 500 руб.
03.10.2022 со счета Блинкова В.И., открытого в АО
«Россельхозбанк», списаны денежные средства в размере 460,28 руб. и 39,72 руб.
06.10.2022 денежные средства в размере 500 руб. распределены
взыскателю ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Излишне
списанные денежные средства в размере 500 руб. возвращены Блинкову В.И.
14.10.2022 исполнительное производство №*** от 16.09.2022 в
отношении Блинкова В.И. окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального
закона «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения дела установлено, что списание денежных
средств в АО «Россельхозбанк» произведено со счета должника, открытого на
основании заключенного 07.04.2022 между Блинковым В.И. и АО
«Россельхозбанк» договора банковского вклада №*** по счету №*** на сумму
1 000 000 руб. на срок 182 дня под процентную ставку 16 % годовых,
дата возврата вклада - 06.10.2022, периодичность выплаты процентов - в конце
срока.
Согласно условиям договора уплата процентов по вкладу
осуществляется путем зачисления во вклад; расходные операции по вкладу не
предусмотрены. В случае возврата до истечения срока размещения вклада: всей
суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции по
вкладу) или части вклада (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в
результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка
по вкладу, проценты не начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До
востребования».
В результате списания на основании постановления судебного
пристава-исполнителя от 30.09.2022 денежных средств со счета Блинкова В.И. в АО «Россельхозбанк»,
административный истец не получил предусмотренные договором проценты в сумме 79
780,82 руб. (1 000 000,00 руб. х 16% : 365дн. х 182дн. =
79 780,82 руб.).
03.10.2022 АО «Россельхозбанк» произведено начисление по
вкладу процентов за весь срок действия договора по ставке «До востребования» в
сумме 49,04 руб., а также произведен возврат денежных средств в связи с
расторжением договора в соответствии с условиями договора.
Представленными в материалы дела доказательствами достоверно
установлено, что списание денежных средств со счета должника в АО «Россельхозбанк»
было произведено судебным приставом-исполнителем в отсутствие надлежащего
извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства,
без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и
предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного
документа, что лишило должника возможности погасить долг по исполнительному
производству в добровольном порядке и повлекло для Блинкова В.И. убытки в виде
неполученных процентов по банковскому вкладу в АО «Россельхозбанк» в размере
79 731,78 руб. (79 780,82 руб. - 49,04 руб.).
В силу разъяснений, содержащихся в п.81 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к
Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель
бюджетных средств - ФССП России (пункт 3
статьи 125, статья 1071
ГК РФ, подпункт 1
пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, убытки в размере 79 731,78 руб. в пользу
истца Блинкова В.И. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП
России за счет казны Российской Федерации. Оснований для удовлетворения
требований истца о взыскании убытков в размере 80 000 руб. не имеется.
Требования Блинкова В.И. о признании незаконной обработки
его персональных данных и обязании ответчика прекратить обработку персональных
данных судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.07.2006
№152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация,
относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому
лицу (субъекту персональных данных).
Согласно ст.5 Федерального закона «О персональных данных»
обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой
основе (часть 1).
Обработка персональных данных должна ограничиваться
достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается
обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных
(часть 2).
Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны
соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные
не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (часть
5).
Статьей 6 названного Федерального закона предусмотрено, что
обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и
правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных
данных допускается в случае, если она необходима для исполнения судебного акта,
акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии
с законодательством
Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.3 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полученные судебным приставом-исполнителем в
ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или
должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях
исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом
требований, установленных Федеральным законом «О персональных данных».
Оснований для вывода о незаконной обработке судебным
приставом-исполнителем персональных данных истца не имеется, поскольку данные
действия произведены в рамках возбужденного в отношении Блинкова В.И.
исполнительного производства о взыскании административного штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу
истца компенсации в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку на основании установленных по делу
обстоятельств в связи с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя
Блинков В.И., имеющий преклонный возраст, претерпевал нравственные страдания,
испытывал волнение, чувство несправедливости в связи с несоблюдением в
отношении него должностным лицом службы судебных приставов предусмотренных статьями
3, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципов законности
при применении мер принудительного исполнения, признанием вышестоящим
должностным лицом – начальником МОСП по ВАШ по г.Тольятти оспариваемых действий
судебного пристава-исполнителя законными (л.д. 46-47), ненаправлением в его
адрес ни одного процессуального документа по исполнительному производству, необходимостью
обращения в суд для разрешения возникшего спора.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, при
которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, степени
испытанных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости
судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований
Блинкова В.И. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с Российской
Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца
компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату
услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.
Блинковым В.И. заявлена к взысканию сумма расходов по
оплате услуг представителя в размере 36 600 руб.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем
услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Блинковым В.И. в
материалы дела представлены копии и оригиналы договоров об оказании юридических
услуг и корешков квитанций на указанную сумму (том 1 л.д. 12-23, том 2 л.д.
31-45).
С учетом требований разумности, соразмерности объему
проведенной представителем работы по делу, сложности и категории рассмотренного
спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу
истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере не имеется.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением
истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2600 руб., требования
истца удовлетворены частично, в пользу Блинкова В.И. с учетом принципа
пропорциональности подлежит взысканию государственная пошлина в размере в
размере 2592 руб.
Доводы
ответчиков и судебного пристава-исполнителя в апелляционных жалобах об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Блинковым В.И. требований
основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь
ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила :
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2023 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковое заявление Блинкова Виктора Ивановича удовлетворить
частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Блинкова Виктора
Ивановича убытки в размере 79 731,78 руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований Блинкова
Виктора Ивановича отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 16.06.2023.