УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья
Мочалова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Королева В.П.
рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** Н.А. на решение
Заволжского районного суда от 11 июня 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления М***
Н.А. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М*** Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий
начальника ГИБДД Сенгилеевского РОВД Мигулкина О.Н., которые выразились в том,
что он 31 июля 2007 года направил запрос в Засвияжский районный суд о выдаче
копии заключения судебно-медицинской экспертизы на него, указав, что в его
производстве находится материал по факту ДТП с участием Б*** Н.М. Однако в то
время никаких проверок он не проводил. 14 июля 2007 года было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Получение СМЭ в период, когда проверка не проводилась, является
незаконным и нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ и другими
законами, так как нарушена его личная и врачебная тайна.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе М*** Н.А. просит решение суда отменить, указывая
на то, что оно не основано на законе. В решении не отражено, по какой причине
Мигулкин получил копию
судебно-медицинской экспертизы на него. Он полагает, что он скрыл правонарушение
по ст.12.24 КоАП РФ, что влечет привлечение к уголовной ответственности. Судом
не дана оценка действиям Мигулкина, который в период, когда никакая проверка по
его материалу не проводилась, истребовал
заключение СМЭ. Не установлено, где эта экспертиза. Судом нарушены положения
ст.61 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения М*** Н.А., представителя ОВО МО «Сенгилеевский район» М*** С.А., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из содержания заявления М*** А.Н. следует, что он обжалует действия
начальника ОГИБДД ОВД Сенгилеевского района Мигулкина О.Н., который в период,
когда уже было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении Б*** Н.М. по ч.1ст.264 УК РФ, затребовал заключение СМЭ на М*** А.Н.
из Засвияжского районного суда, где в рамках рассмотрения гражданского дела
была проведена СМЭ М*** Н.А.
В судебном заседании также установлено, что Мигулкин О.Н., действия
которого обжалуются, занимался проверкой
по факту произошедшего 16 ноября 2006 года ДТП, в результате которого М***
А.Н., М*** Н.А., М*** А.И. были причинены телесные повреждения.
Мигулкин принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела,
которые впоследствии отменялись прокурором, в том числе и по причине неисследованности
вопроса о тяжести полученных пострадавшим М*** Н.А. телесных повреждений в
результате ДТП.
Поскольку в рамках рассмотрения спора в Засвияжском районном суде была
проведена СМЭ в отношении М*** Н.А., данное заключение Мигулкиным было
истребовано и приобщено к отказному материалу.
Суд при разрешении заявления истца правильно руководствовался ст.254 ГПК РФ, в
силу которой граждане вправе обжаловать неправомерные действия должностного лица,
если считают, что нарушены их права и свободы.
В данном случае не установлено, что действия Мигулкина неправомерны и
каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца.
Истребованное заключение СМЭ приобщено к материалам проверки,
истребование его вызывалось необходимостью, поскольку от тяжести полученных М***
Н.А. телесных повреждений зависит возбуждение уголовного дела по факту ДТП.
Истребование данного заключения не преследовало цели разглашения
сведений о состоянии здоровья истца, а было связано с проверкой заявления истца
о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в ДТП.
То обстоятельство, что оно было истребовано в период, когда было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, никаких прав и
свобод истца, как это предусмотрено вышеприведенной нормой закона, не нарушает, а поэтому его требования
обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными,
повлечь отмену решения суда они не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 11 июня
2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Н.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи