УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004738-54
Судья Федосеева
С.В.
Дело № 33-2576/2023
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск 7
июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей "Защита" на решение
Димитровградского
городского суда Ульяновской
области от 28 февраля 2023 года по делу № 2-488/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей "Защита", действующей в защиту прав и интересов
потребителя Сыча Руслана Эдуардовича, к акционерному обществу "Тинькофф
Банк" о понуждении к исполнению условий договора расчетной карты,
взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей
"Защита" (далее УРОО ЗПП «Защита»), действующая в защиту прав и
интересов Сыча Р.Э., обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО)
"Тинькофф Банк" о понуждении к исполнению условий договора расчетной
карты, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование
требований указано, что между Сычом Р.Э. и АО "Тинькофф Банк"
заключен договор расчетной карты *** на основании заявления-анкеты, 3 апреля
2021 года выпущена расчетная карта.
10 августа 2022 года
ответчик ограничил доступ потребителю к системе дистанционного банковского
обслуживания и заблокировал карту. Сумма остатка денежных средств на счете на
11 августа 2022 года составила 982 138 руб. 30 коп.
12 октября 2022 года
ответчиком получена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истец просил обязать
ответчика возобновить предоставление услуг по дистанционному обслуживанию;
взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в сумме
982 138 руб. 30 коп.; неустойку на 26 октября 2022 года в сумме
176 784 руб. 90 коп. и по день фактического исполнения решения суда;
проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) от общей суммы, взысканной судом, по день
фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда, штраф. В
судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования без письменного
оформления и настаивал на иске в части возобновления предоставления услуг по
дистанционному обслуживанию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней УРОО ЗПП «Защита» просит решение отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.
Суд незаконно возложил бремя доказывания на потребителя. Для принятия решения о
квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только
формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Реализация
кредитной организацией в рамках Закона №115-ФЗ своих прав не должна иметь целью
недобросовестный односторонний отказ от
исполнения договора банковского счета. В материалы дела не представлено
ответчиком доказательств, подтверждающих, что операции, проводимые истцом по
счету, содержали признаки сомнительной операции. Настаивает на своей позиции,
что банк необоснованно ограничил дистанционное обслуживание истца, при этом
мотивированных причин не указал.
Сыч Р.А. не является
подозреваемым или обвиняемым по какому-либо уголовному делу. Ответчиком не
представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом требований
законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, финансирования терроризма.
Отмечает, что 30
марта 2023 года ответчиком денежные средства на счете в размере 982 139
руб.43 коп. были возвращены потребителю на его банковский счет в ПАО
«Совкомбанк», что безусловно свидетельствует о незаконности действий ответчика
по удержанию денежных средств потребителя и обоснованности исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что между Сычом Р.Э. и АО "Тинькофф Банк" был заключен
договор расчетной карты *** на основании заявления-анкеты.
3 апреля 2021 года,
в рамках вышеуказанного договора выпущена расчетная карта *** и открыт счёт ***
10 августа 2022 года
банк ограничил доступ потребителю к системе дистанционного банковского
обслуживания и заблокировал карту.
По состоянию на
16.11.2022 доступный остаток по договору составляет 982 138 руб. 38 коп.,
что подтверждается выпиской по счету *** (л.д. 96).
Из сообщения
ответчика усматривается, что карта *** является дополнительной расчетной
картой, выпущенной на имя клиента, и действует в соответствии с договором
расчетной карты № *** от 6 апреля 2021 года, заключенным с клиентом.
Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта (л.д.
38).
При заполнении
заявления-анкеты Сыч Р.Э. подтвердил собственноручной подписью, что он
ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского
обслуживания физических лиц (УКБО) (со всеми приложениями), размещенными в сети
Интернет, и Тарифами, понимает их, подписывая настоящую заявку, обязуется их
соблюдать (л.д. 94).
Из списка операций
по договору *** в течение 10 августа 2022 года усматривается как пополнение
крупными суммами с МТС-Банка путем переводов (8) на карты *7838 и *4666
(500 000 + 500 000 + 123 000 + 500 000 + 287 000 +
63 000 + 500 000 + 500 000), так и списание путем внутренних
переводов (5) на карту 2200 70** ****7201 (615 000 + 280 000 +
65 000 +488 000 +487 000) (л.д. 6, 96-126).
В заявлении об
отмене заочного решения по данному делу представитель АО "Тинькофф Банк" указал, что
10.08.2022 карта клиента, открытая по договору ***, была заблокирована
автоматической системой мониторинга Банка.
10.08.2022 сотрудник
Банка сообщил клиенту в чате, что блокировка вызвана тем, что другой клиент
Банка сообщил о мошеннических действиях, совершаемых клиентом, а именно о том,
что клиент просил его совершать переводы денежных средств на карту клиента,
убеждая, что данными действиями указанный другой клиент Банка оказывает помощь
сотрудникам органов внутренних дел. По заявлению указанного клиента,
обратившегося в Банк, возбуждено уголовное дело.
В адрес Банка также
поступил целый ряд запросов из органов внутренних дел в связи с заявлениями
различных лиц, в которых они сообщали о переводе денежных средств в результате
обманных действий на счета клиента, открытые по вышеуказанным договорам с
Банком.
Доступ клиента к
счетам был ограничен на основании п. 4.5 Условий комплексного банковского
обслуживания физических лиц. В настоящий момент Банк продолжает осуществлять
проверку в отношении клиента. Банк не причинил клиенту каких-либо убытков,
моральных страданий и сообщил о причинах блокировки карты, осуществленной в
соответствии с требованиями законодательства и заключенного с клиентом
договора. В случае установления по итогам проверки отсутствия в поведении
клиента признаков мошеннических действий его карта будет разблокирована Банком,
однако в настоящий момент разблокировка невозможна в силу требований
законодательства (л.д.43).
В суде
первой инстанции согласно
протоколу судебного заседания от 24 ноября 2022 года истец объяснил
поступление ему на счет в один день с разных счетов денежных средств тем, что он занял деньги у
одного друга, а другому отдал, потом опять же у него занял в целях купить
машину.
УМВД России по
Кировской области от 18.08.2022 у АО «Тинькофф Банк» запрошены сведения о
переводах потерпевшей Косолаповой В.Г. на суммы 500 000 руб. и 500 000 руб. от 10.08.2022 по номеру
договора ***
Аналогичные запросы
поступили в Банк из следственных органов г.Ульяновска, г. Казани (потерпевший
Хакимов Ф.Г.) относительно переводов крупных денежных сумм 10.08.2022 по тому
же договору, в том числе на сумму 287 000 руб. Потерпевший Хакимов Ф.Г.
переводил денежные средства через терминал «МТС» в салоне сотовой связи «МТС»,
в том числе на счет договора АО «Тинькофф Банк» *** заключенного между с Сычом
Р.Э. (л.д. 44-53).
Как установлено
судом, договор расчетной карты *** был заключен между Сычом Р.Э. и АО «Тинькофф
Банк» и информация по запросам следственных органов о совершенных потерпевшими
операций по переводам денежных средств 10 августа 2022 года на счет договора,
заключенного с истцом, опровергает доводы истца о природе поступивших на его
счет денежных средств 10 августа 2022 года в качестве займа у друга.
По информации на
запрос суда следователя СО ОП №5 «Московский» СУ УМВД России по г.Казани в
производстве находится два уголовных дела, возбужденных по ч.4 ст.159 УК РФ и
по ч. 2 ст.159 УК РФ, которые в настоящее время приостановлены. По делам
проходит свидетелем Сыч Р.Э. (л.д.166).
Из отзыва на
апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» от 17 апреля 2023 года сообщает, что в
настоящий момент проверка банком завершена. По итогам было принято решение об
оставлении ограничения на дистанционное обслуживание на основании п.4.5 и 4.9
УКБО и клиенту предложено вывести деньги на свой счет в другом банке и закрыть
счет. 30 марта 2023 года был осуществлен перевод денежных средств на счет в
другом банке клиента и счет был закрыт (л.д.196).
В силу ст. 858
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ограничение прав клиента на
распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за
исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или
приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от
выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей
операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом
от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее
- Федеральный закон №115-ФЗ).
Положениями ст. 7
Федерального закона № 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций,
осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации
клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации,
а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
В соответствии с п. 2 ст. 7
Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными
средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1
настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации
(отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и
финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать
правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1
настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать
специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего
контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные
внутренние организационные меры в указанных целях.
Основаниями документального фиксирования
информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не
имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление
неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание
полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур
обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в
целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или
финансирования терроризма; совершение операции, сделки клиентом, в отношении
которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся
запрос, предусмотренный подпунктом 5
пункта 1 настоящей статьи.
При этом из указанной нормы следует, что она
не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем
самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих
сведений.
Согласно п. 4.5 УКБО
Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание
услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе,
не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии
оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам,
аутентификационным данным и/или кодам клиента, а также в случаях,
предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию
терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в
иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.
58-93).
Таким образом, из указанных требований закона
следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если
операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в
качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7
Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для
документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента
предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения
такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку
уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Разрешая требования
истца, суд первой инстанции на основании приведенных в решении положений
закона, па
Центрального банка РФ от 31 декабря 2014 года № 236-Т "О повышении
внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", Условий
комплексного банковского обслуживания физических лиц пришел к верному выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что
Сыч Р.Э. не предоставил полную и достоверную информацию банку для идентификации
операций на момент их совершения, что привело к обоснованному ограничению
банком операций с использованием банковских пластиковых карт и выдаче наличных
денежных средств, и при этом, банк действовал в рамках возложенных на него
Федеральным законом
№ 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными
операциями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то
обстоятельство, что после проверки банком деньги со счета истца были переведены
по его заявлению в другой банк, не опровергает выводы суда по существу спора и
не свидетельствует о незаконности действий банка по блокировке карты, поскольку
по итогам проверки банка было принято решение об оставлении ограничения на
дистанционное обслуживание на основании п.4.5 и 4.9 УКБО, и доказательства,
свидетельствующие о том, что банк действовал исключительно с намерением
причинить вред клиенту, действуя в обход закона с противоправной целью, а также
иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, в
материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны
процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже
проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу
доказательствах, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку
установленных обстоятельств.
Нарушений судом
первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и
обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28
февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей
"Защита" – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.06.2023.