УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-02-2022-000250-46

Судья Зинин А.Н.                                                                             Дело №33-2509/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           7 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Виктора Викторовича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27.02.2023 по делу № 2-1-17/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Кузнецову Виктору Викторовичу и Прокудиной Наталье Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в порядке наследования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 10.03.2020, заключенный между Клементьевой Надеждой Павловной и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецова Виктора Викторовича, *** года рождения (паспорт *** и Прокудиной Натальи Валерьевны, *** года рождения (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 10.03.2020 за период с 11.02.2021 по 31.05.2022 в размере  150 140 руб. 80 коп.  в  том  числе просроченный основной долг в сумме 129 237 руб., 90 коп., просроченные проценты в сумме 20 902 руб. 90 коп.

Взыскать с Кузнецова Виктора Викторовича, *** года рождения (***), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 руб. 41 коп.

Взыскать с Прокудиной Натальи Валерьевны, *** года рождения (***), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 руб. 41 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецова Виктора Викторовича, *** года рождения (паспорт ***, и Прокудиной Натальи Валерьевны, *** года рождения (паспорт ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) расходы по проведению судебной  экспертизы в размере 23 650 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В., Прокудиной Н.В., администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что 10.03.2020 между ПАО Сбербанк и *** заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 166 297 руб. 12 коп. под 19% годовых на срок 48 месяцев.

По состоянию на 31.05.2022 задолженность по кредитному договору № *** от 10.03.2020 составляет 150 140 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 129 237 руб. 90 коп. и просроченные проценты в сумме 20 902 руб. 90 коп.

*** *** умерла, её наследником является Кузнецов В.В.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на имя ***. зарегистрировано ½ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу ***

Истец просил расторгнуть кредитный договор *** от 10.03.2020, заключенный между ***. и ПАО «Сбербанк России»; взыскать с Кузнецова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору *** от 10.03.2020 за период с 11.02.2021 по 31.05.2022 в размере 150 140 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокудина Н.В., администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не приняты во внимание представленные доказательства относительно того, что они с сестрой Прокудиной Н.В.  ни в какой части наследство не принимали. Полагает, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.  Судом не принято во внимание, что Кузнецов В.В. прописан, проживает и является собственником имущества, расположенного по другому адресу: ***

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ***. заключен кредитный договор ***, по условиям которого  заемщику выдан кредит в сумме 166 297 руб. 12 коп. на срок 48 месяцев под 19% годовых.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заёмщик исполнял надлежащим образом.

***. умерла, после чего платежи по кредитному договору прекратились.

Согласно расчету по состоянию на 31.05.2022 задолженность по кредитному договору *** от 10.03.2020 составляет 150 140 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 129 237 руб. 90 коп. и просроченные проценты в сумме 20 902 руб. 90 коп.

Наследниками *** по закону являются дочь Прокудина Н.В. и сын Кузнецов В.В., которые к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались.

Суд первой инстанции, установив заключение между ПАО Сбербанк и Клементьевой Н.П. кредитного договора, наличие по договору задолженности, факт принятия наследства после её смерти наследниками Кузнецовым В.В. и Прокудиной Н.В., пришел к выводу о взыскании задолженности с обоих наследников в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 ГК РФ).

Положениями статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

В силу  положений статьи  1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2023 по состоянию на 30.09.2021 в собственности ***. и Кузнецова В.В. находятся на праве общей долевой собственности по ½ доли у каждого земельный участок площадью 2100 кв.м с кадастровым номером *** и жилое здание, 1928 года строительства, с кадастровым номером *** площадью 54,8 кв.м, расположенные по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано 14.03.2002  (том 2 л.д. 99-101).

По сообщению Нотариальной палаты Ульяновской области от 28.06.2022 наследственное дело на имущество *** года рождения, умершей ***, не заводилось (том 1 л.д.126).

Признавая факт вступления Кузнецовым В.В. и Прокудиной Н.В. в наследство после смерти *** суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не отказались от наследства на вышеуказанные объекты недвижимости, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности оплатили задолженность по электричеству и предприняли меры по сохранности имущества, о чем знают соседи.  

Вместе с тем,  вывод суда о фактическом вступлении в наследство Кузнецовым В.В.  не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается указанными в решении суда доказательствами.

Так, согласно рапорту участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП МО МВД «Сенгилеевский» Б*** В.А. в доме *** длительное время, около 6-7 лет  никто не проживает, строение находится в аварийном состоянии (том 2 л.д.7).

Администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области  также не располагает сведениями о проживании кого-либо на данной жилой площади. В доме была зарегистрирована по день смерти только *** (том 2 л.д.9).

Из объяснения опрошенной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП МО МВД «Сенгилеевский» И*** А.Л., проживающей по адресу:  *** следует, что соседка ***  из дома *** проживала одна, и после её смерти в доме никто не проживал, периодически приезжали её дочь и зять, что они делали в этом доме, она не знает, больше никого не видела, дом находится в ветхом состоянии (том 2 л.д.73).

Кузнецов В.В. в суде первой инстанции пояснял, что окна и двери в доме заколачивал после смерти матери зять (протокол судебного заседания от 27.02.2023, том 2 л.д. 212).

По сообщению ООО «РИЦ-Регион» 15.11.2021 через обособленное подразделение в РКЦ р.п. Тереньга была произведена оплата по лицевому счету *** за электроэнергию в размере 2473 руб. 12 коп. в безналичной форме. Сведениями о том, кто производил оплату,  не располагают (том 1 л.д.247, том 2 л.д. 146, 147).

Из сообщения АО «Ульяновскэнерго» от 15.12.2022 следует, что прием платежей за потребленную электроэнергию осуществляется с использованием биллинговой системы и кто производил оплату по вышеуказанному лицевому счету, информации не имеется (том 2 л.д.5).

Согласно  карточке потребителя  ***. на нежилой дом по адресу *** в доме имеется прибор учета электроэнергии Меркурий 201 в исправном состоянии (режим потребления - вкл.), на *** перед смертью *** зафиксированы показания 7443, после смерти на 19.10.2021 – 7540, разница (67) оплачена 15.11.2021 в размере 2473 руб.12 коп., далее показания не фиксировались,  оплата не производилась (том 2 л.д. 6).

Из вышеуказанных доказательств следует, что после смерти в доме периодически бывали только дочь умершей Прокудина Н.В. с мужем, который заколотил в доме окна и дверь, и за потребление электроэнергии в данном доме была произведена однократно оплата по состоянию на 19.10.2021, что свидетельствует о том, что дочь пользовалась домом после смерти матери, что подтвердила соседка.

При этом, никаких данных, подтверждающих фактическое пользование Кузнецовым В.В. домом и земельным участком или каким-либо другим наследственным имуществом умершей, включая оплату за него, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что Кузнецов В.В. является сособственником 1/2 доли вышеуказанных объектов недвижимости наряду с *** не  влечет  фактическое принятие Кузнецовым В.В. наследственного имущества согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, согласно которому наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для возложения на Кузнецова В.В. обязанности по оплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в порядке наследования.

При этом,  оснований для освобождения Прокудиной Н.В. от обязанности по выплате задолженности по кредитному договору  в порядке наследования ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Прокудина Н.В., не обжалуя решение суда, согласилась с решением в части взыскания с неё задолженности и судебных расходов по проведению судебной экспертизы, соответственно, не оспорила установленный судом факт фактического принятия ею наследства на имущество матери.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества *** судом была назначена судебная экспертиза,  производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», по заключению которой *** от 15.02.2023 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** составляет 479 000 руб., в том числе жилого дома – 216 000 руб., земельного участка – 263 000 руб.

Соответственно, общая сумма наследственного имущества составляет 239 000 руб. (479 000 руб. : 2), сумма задолженности по кредитному договору - 150 140 руб. 80 коп., что не превышает пределы стоимости наследственного имущества.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Кузнецова В.В. и Прокудиной Н.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании всей задолженности по кредитному договору в размере 150 140 руб. 80 коп. в порядке наследования с Прокудиной Н.В., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4202 руб.82 коп. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 650 руб. на основании ст.98 ГПК РФ.

В иске к Кузнецову В.В. следует отказать, а в остальной части, а именно в части расторжения кредитного договора и отказе в иске к администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области решение суда необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года отменить в части взыскания с Кузнецова Виктора Викторовича и Прокудиной Натальи Валерьевны в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Прокудиной Натальи Валерьевны, *** года рождения (паспорт РФ № ***), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору *** от 10.03.2020 в размере 150 140 руб. 80 коп, в том числе просроченный основной долг в сумме 129 237 руб., 90 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 20 902 руб. 90 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202 руб.82 коп.

Взыскать с Прокудиной Натальи Валерьевны, *** года рождения (паспорт РФ № ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) судебные расходы по проведению судебной  экспертизы в размере 23 650 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Кузнецову Виктору Викторовичу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023.