УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2023-000016-57
Судья Челбаевой Е.С.
Дело № 33-2657/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вертьянова
Сергея Александровича на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 1 марта 2023 года по делу № 2-78/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Вертьянова Сергея
Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт»
(ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу Вертьянова
Сергея Александровича 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального
вреда в большем размере, взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4600 (четыре тысячи
шестьсот) руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Вертьянов С.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее ООО «Гарант Контракт») о
защите прав потребителя.
В обоснование
требований указал, что 18 января 2022 года между ним и ООО «Гарант Контракт»
был заключен договор об оказании услуг на сумму 150 000 руб. (электронная
карта ***), услуги по которому ему не оказывались. Просил взыскать с ответчика в свою пользу
150 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере
150 000 руб. за период с 5 декабря 2022 года по 12 января 2023 года,
компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 157 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО «РН Банк» и ООО «Лант».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Вертьянов С.А. просит решение суда изменить,
принять новое решение в части размера взысканных в его пользу компенсации
морального вреда и штрафа, считая их чрезмерно сниженными.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 17 января 2022 между ООО «Лант» и Вертьяновым С.А.
заключен договор купли - продажи транспортного средства RENAULT ARKANA,
идентификационный номер ***
Для расчета по
договору купли-продажи между Вертьяновым С.А. и АО
«РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования с
физическим лицом *** (далее кредитный договор), лимит задолженности составляет
1 774 463 руб. под 12.5% годовых на срок до 8 февраля 2029 года.
Согласно п.11
кредитного договора цель использования заемщика кредита является оплата
приобретаемого у ООО «Лант» автомобиля в размере
1 318 500 руб., оплата страховой премии
по договору страхования транспортного средства в размере 82 381
руб., оплата вознаграждения в размере 150 000 руб. за оказание услуги
«Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Помощь на
дороге», оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев
и болезней в размере 223 582 руб.
При заключении
кредитного договора истцом заключен договор на предоставление доступа к
оказанию услуг «Техническая помощь на дорогах» по карте *** с ООО «Гарант
Контракт», о чем им было подписано заявление о присоединении к условиям
договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ». Стоимость услуг
составила 150 000 руб. Оплата произведена за счет средств предоставленного
истцу кредита.
Услугами технической
помощи на дорогах согласно этой карте истец не воспользовался, направив
ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.
Суд первой
инстанции, установив, что требование истца о взыскании уплаченной суммы в
размере 150 000 руб. заявлено обоснованно, пришел к выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца данной суммы, а также компенсации морального вреда в
размере 5000 руб. и штрафа со снижением его размера с 77 500 руб. до 5000 руб.,
с чем не согласился истец, ссылаясь на неправомерность снижения судом
компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия в
пределах доводов апелляционной жалобы истца не соглашается с решением суда в
части размера взысканного судом штрафа по следующим основаниям.
В силу п. 6 Закона
«О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой и
в отношении штрафа, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
В абзаце втором
пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие
инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в
котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при
рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в
случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной
несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу
положений части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность,
а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым
он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении Пленума
Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства
вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими
кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество
ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств
контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день
рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у
должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении
размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков,
но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные
нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых
обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних
показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на
определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки (штрафа)
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным
для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера
неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы
по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым
кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам,
в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений
постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что
уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки их
соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не
может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки (штрафа) не
должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях
коммерческих организаций с потребителями.
Между тем, судом указанные требования закона
не соблюдены. Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера
штрафа, судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства,
позволяющие снизить размер штрафа более чем в 15 раз от начисленной суммы, за
исключением общих оснований, таких как длительность периода нарушения прав истца
по вине ответчика, тяжесть допущенного нарушения, принципы разумности и
справедливости, а ответчиком не представлено никаких обоснований
исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, указывая в
возражениях лишь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д.
25-34).
Учитывая, что ответчиком не приведены
какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера
штрафа до такого размера, и не представлено никаких обоснований
исключительности данного случая и несоразмерности размера штрафа, суд
апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных требований законодательства,
причин снижения штрафа, установленных судом, отсутствия каких-либо серьезных
последствий для потребителя в результате нарушения его прав ответчиком,
установления баланса интересов сторон, приходит к выводу об увеличении размера
штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, до 35 000 руб.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о
несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда подлежат
отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда подлежит оценке
исключительно судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с
положениями норм права, регламентирующих компенсацию такого вреда, которые при
определении размера суммы компенсации судом не нарушены.
С учетом требований ст.ст. 151, 1100,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины
ответчика, фактические обстоятельства дела, характер спора и нравственных
страданий истца, возникших в связи с нарушением его имущественных прав как
потребителя, требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо
существенных последствий нарушения прав потребителя, присужденная компенсация
морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и увеличению
по доводам жалобы не подлежит.
Таким образом,
решение суда подлежит изменению в части увеличения взысканных с ответчика в
пользу истца штрафа до 35 000 руб. и общей суммы денежных средств со
160 000 руб. до 190 000 руб. (150 000 + 35 000 + 5000), а в
остальной части решение следует
оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 1 марта 2023 года изменить в части
взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в
пользу Вертьянова Сергея Александровича денежных
средств, а именно штрафа, увеличив его с 5000 руб. до 35 000 руб., и общей
суммы, увеличив её со 160 000 руб. до 190 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертьянова
Сергея Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.06.2023.