УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0025-02-2022-000832-28
Судья Калянова
Л.А.
Дело № 33-2442/2023
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникова Валерия Вадимовича
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 января 2023
года по гражданскому делу № 2-2009/2023, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Черникова Валерия Вадимовича к
Бранькову Максиму Викторовичу о признании
реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном
реестре недвижимости, и установлении границ земельных участков отказать.
Взыскать с Черникова Валерия Вадимовича в пользу Бранькова Максима
Викторовича судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в
размере 24 275 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Черникова
В.В. и его представителя – Глуховой А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Бранькова М.В. и его представителя Красновой Е.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Черников В.В. обратился в суд с иском к Бранькову М.В. о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в
Едином государственном реестре недвижимости, и установлении границ земельных
участков.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 1348+/-13 кв.м, расположенный по адресу: ***
В результате
проведения межевых работ установлено, что границы земельного участка с
кадастровым номером *** собственником которого является Браньков М.В.,
пересекают контур объекта капитального строительства (лит Г2 – баня),
расположенного на смежном земельном участке истца с кадастровым номером ***. Из
заключения кадастрового инженера Ч*** О.В. следует, что причиной ошибки
является неверное определение
координат характерных точек смежной границы между земельными участками при постановке
на кадастровый учет.
С целью
устранения реестровой ошибки
подготовлен межевой план от 16 июня 2022 года, согласование
которого во внесудебном порядке исключено по причине земельного спора между
сторонами. Собственник Браньков М.В. от подписания акта согласования
местоположения границ земельного участка отказался.
Просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином
государственном реестре недвижимости, в отношении смежной границы земельных
участков с кадастровыми номерами *** (истца) и *** (ответчика); установить
границы данных земельных учстков в соответствии с межевым планом от 16 июня
2022 года.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
кадастровый инженер Чернова О.В., МУ КУМИЗО МО «Старомайнский район»,
администрация МО «Старомайнский район».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Чернов В.В. просит решение
суда отменить и принять новое
решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, пояснения
сторон, согласно которым установлено, что определение смежной границы между
участками было произведено в отсутствии согласования с его стороны. Экспертом
сделан ошибочный вывод о местоположении смежной границы земельных участков, что
нарушает его права.
В возражениях
на апелляционную жалобу Браньков М.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 304
Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12
Гражданского кодекса РФ защита
гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания
недействительным акта государственного органа или органа местного
самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения
последствий ее недействительности, применения последствий недействительности
ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу названной нормы,
предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо,
обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или
интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также
доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его
восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных
прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Надлежащим способом
считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе
способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и
общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Согласно ч. 3 ст. 6
Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных
предусмотренных настоящим Кодексом
прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть
земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве
индивидуально определенной вещи.
Государственный кадастровый учет земельных
участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом
"О государственной регистрации недвижимости" (ст. 70
Земельного кодекса РФ).
Согласно части 7
статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О
государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого
имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений
о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах
незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях,
установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с
землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению
невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с
характеристиками, позволяющими определить его в качестве
индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его
существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом
сведений об объектах недвижимости.
Местоположение
границ земельного участка устанавливается посредством определения координат
характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ
земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22
Закона №218-ФЗ).
В соответствии со статьей 61
Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или
арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации
прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и
приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном
реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании
которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее
- техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного
регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической
ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об
исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в
законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган
регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической
ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих
при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в
записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если
такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход
зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как следует из
материалов дела, Черников В.В. является собственником земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Вид разрешенного использования – для
индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка составляет 1348 кв.м, что
подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 марта 2022 года (т.1 л.д. 18-24).
Земельный участок
был поставлен на кадастровый учет по данным межевого плана, подготовленного
кадастровым инженером К*** Е.И., согласно которому участок с кадастровым
номером *** был образован из стоящего на кадастровом учете земельного участка
домовладения *** площадью 1299 кв.м с кадастровым номером *** и части
земельного участка площадью 49 кв.м, стоящего на кадастровом учете земельного
участка домовладения *** с кадастровым номером ***.
Границы земельного
участка Черникова В.В. по ул. *** с кадастровым номером *** были поставлены на
кадастровый учет в действующей системе Красновым Е.И. 24 декабря 2017 года, в
связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка, границы
которого были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с
прежним собственником домовладения *** Браньковой Н.В. (т. 2 л.д. 114-130).
Земельный участок с
кадастровым
номером ***,
расположенный по адресу: *** вид разрешенного использования – для
жилищного строительства, находящегося в собственности
ответчика Бранькова М.В., составляет 1239 кв.м, согласно выписке из ЕГРН от 1
марта 2022 года (т.1 л.д. 25-28).
Границы указанного
земельного участка были поставлены на кадастровый учет в действующей системе
координат по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Красновым
Е.И. 28 ноября 2018 года, в связи с уточнением местоположения границ и площади
земельного участка (т. 2 л.д.
90-98).
Для объективного разрешения спора судом
первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
экспертов от 26 января 2023 года *** местоположение фактической границы между
земельными участками с кадастровым номером *** домовладения
*** (Браньков) и с кадастровым номером *** домовладения
*** (Черников) в ***:
- на участке границы
от фасада до тыльной стены бани лит. «Г2» д/в *** соответствует (с учетом
допустимой погрешности измерений = 0,1м) местоположению границы между участками
по данным ЕГРН – фактическая
облицовка бани лит «Г2» блоками накладывается на расстояние 0,07м на земельный
участок домовладения ***
- на участке границы от тыльной стены бани лит. «Г2» до
тыльной границы д/в *** не соответствует (с учетом погрешности измерений = 0,1м)
местоположению границы между участками по данным ЕГРН (забор из сетки смещен от межевой
границы в сторону домовладения *** (ответчика) по *** с заступом на 1,28 м в
уровне тыльной границы, при этом площадь наложения фактических границ участка
домовладения *** на документальные границы участка домовладения *** составляет
20 кв.м.
Причиной несоответствия границ является неверное (со
смещением от границ по данным ЕГРН) расположение забора из металлической сетки
между участками ***
Для устранения данного несоответствия необходимо сдвинуть
забор из металлической сетки на участке от тыльного угла бани лит «Г2» д/в ***
до тыльной границы участков: сдвинуть по тыльной границе забор в сторону
земельного участка *** (истца) с кадастровым номером *** на расстояние 1,28м,
соединив его с тыльным углом бани лит «Г2» д/в ***.
Местоположение межевой границы между участками по данным межевого
плана, подготовленного кадастровым инженером Черновой О.В. 16 июня 2022 года
(линия и цифры голубого цвета на фрагменте плана в приложении) не
соответствует согласованному сторонами местоположению границы между земельными
участками домовладений *** по данным ЕГРН. Реестровая ошибка отсутствует.
При этом экспертами
установлено, что месторасположение межевой границы между участками сторон по
данным ЕГРН соответствует данным правоустанавливающих документов (линии
зеленого цвета на плане в приложении).
Относительно
строения ответчика лит. Г2 (баня), экспертом установлено, что согласно
постановлению главы администрации р.п. Старая Майна от 7 апреля 1999 года № 47
«О разрешении строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных
построек» Черникову В.В. разрешено построить жилой дом и хозяйственные
постройки, в т.ч. баню размером 4,0*3,5 м.
По данным
инвентаризации домовладения *** была возведена баня лит. «Г2» размером
3,01*3,04 м, и предбанник лит. «Г3» наружными размерами по рубленным
стенам 3,02*2,27 м. На дату межевания по
данным техпаспорта домовладения ***,
составленного по состоянию
на 17 февраля 2015 года, стены бревенчатой бани лит «Г2» и стены
шлакоблочного предбанника лит «Г3» не имели наружной отделки. В настоящее время
стены бани лит «Г2» снаружи обложены шлакоблоками толщиной 20см, стены
предбанника – обшиты снаружи профлистом.
Суд первой
инстанции, установив на основании вышеуказанных доказательств, в том числе
заключения судебной землеустроительной экспертизы, что реестровая ошибка в
сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми
номерами *** отсутствует, пришел к правильному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной
жалобы о том, что определение смежной границы между участками сторон было
произведено в отсутствие согласования с Черниковым В.В., подлежит отклонению,
поскольку граница
между д/в *** ***, была согласована между
собственниками участков (ранее – с Браньковой Н.В.), и в межевом плане
земельного участка от 24 декабря 2017 года, подготовленном по заказу самого
истца в результате кадастровых работ в связи уточнением местоположения границ и
площади его земельного участка с кадастровым номером ***
(от точки н2 до н3 на рис. 4.6 экспертизы), и она не изменилась при образовании его
земельного участка с кадастровым номером
*** (от точки 15 до точки 16 на
рис.3).
Межевание земельного
участка ответчика Бранькова М.В.
происходило уже после вышеуказанного межевания истца 28 ноября 2018 года и
между ними граница уже была ранее согласована по межевому плану истца, в
соответствии с которым сведения о границах его земельного участка были внесены
в ЕГРН, т.е. граница между участками проходила от точки 1 до точки 3 по
суходолу – по стоящей на кадастровом учете границе участка д/в 63 истца,
поэтому согласования с Черниковым В.В. уже не требовалось (стр. 10 заключения судебной экспертизы).
Довод заявителя о
том, что экспертом сделан ошибочный вывод о местоположении смежной границы
земельных участков, не основан на материалах дела, не подтвержден какими-либо
доказательствами, выводы судебной экспертизы не опровергнуты.
При этом ссылка
стороны истца в суде апелляционной инстанции на копию технического отчета,
согласно которому смежная граница соответствует реестровой, не может быть
принята во внимание, поскольку данный отчет составлен уже после решения суда в
феврале-марте 2023 года, соответственно он не был предметом исследования
эксперта и рассмотрения в суде первой инстанции и не может быть принят в
качестве доказательства в суде апелляционной инстанции, так как уважительных
причин его не предоставления в суд первой инстанции не имеется. Кроме того,
данный отчет каких-либо выводов, обоснования по границам спорных участков не
содержит.
Также подлежит
отклонению ссылка стороны истца в суде апелляционной инстанции на то, что
постановка на учет земельного участка истца произошла в границах, не согласованных
между сторонами, так как в межевой план
подшит не тот план участка с согласованными границами (том 2 л.д. 206-208),
поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами по
делу и опровергается утвержденным и подписанным межевым планом, представленным
истцом в регистрирующий орган для
постановки его на учет и в материалы дела, с содержанием иного плана земельного
участка (том 2 л.д.113-120, 139-145). Истцом не дано пояснение насчет происхождения
другого плана земельного участка, который представлен в суд только в копии и
уже после проведения судебной экспертизы.
Третье лицо – кадастровый инженер Краснов Е.И. в суде первой
инстанции пояснял, что межевание у истца
было проведено им в 2017 году. Границы земельного участка при производстве
межевания были согласованы со смежными собственниками земельных участков.
Межевание проводилось по фактическому пользованию земельного участка и по
документам. Межевание земельного участка ответчика проводилось им в 2018 году с
учетом границ земельного участка, установленных с учетом межевания земельного
участка истца. Каких-либо споров по границам между сторонами не было. Считает,
что истец надуманно просит установить реестровую ошибку в связи с тем, что им
была обложена баня блоками и площадь постройки увеличилась, а межевая граница
стала проходить по его строению. Считает, что реестровой ошибки не имеется.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова Валерия Вадимовича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.06.2023