УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Куренкова О.Н. Дело № 22-1110/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
июня 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковой К.Г.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филюка М.М. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2023 года,
которым осужденному
ФИЛЮКУ Максиму
Михайловичу,
***, ***, ***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Филюк М.М.
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2018 года
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 30 октября 2018 года, окончание срока – 11 августа 2027 года, неотбытый срок
наказания на момент рассмотрения
судом первой инстанции составлял 4 года 4
месяца 7 дней (л. д. 17), на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции
составляет 4 года 1 месяц 22 дня.
Осужденный Филюк
М.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Суд первой инстанции,
рассмотрев ходатайство, постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Филюк М.М. считает постановление незаконным.
Взыскания в виде
допущенных нарушений локального участка и формы одежды не являлись злостными и
уже погашены. Он имеет 18 поощрений и положительную характеристику,
добросовестно выполняет обязательные работы, прошел обучение в профессиональном
училище, трудоустроен, участвует в жизни отряда и колонии, администрация
исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.
Просит удовлетворить
его ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление оставить без
изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким
признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Однако, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно ст. 80
УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после
фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения
в период отбывания наказания, возмещения вреда
(полностью или частично), причиненного преступлением, может заменить оставшуюся
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80
УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года)
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого
преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины при
замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При замене неотбытой части наказания суд
может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами
наказаний, указанными в статье 44
УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом
для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде
лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80
УК РФ.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался на то, что на него было наложено 4 взыскания
за нарушение режима содержания.
Иные значимые
обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в
судебном решении отсутствуют.
Между тем, судом были перечислены, но
фактически не приняты во внимание такие установленные законом критерии замены
не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как, в частности:
фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания,
поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания
наказания, а также наличие на момент рассмотрения ходатайства 18 поощрений,
отношение осужденного к совершенному деянию.
Из представленных
данных на Филюка М.М. следует, что за
время отбывания наказания он допустил 4 нарушения установленного порядка
отбывания наказания: 2 – в 2018 году и 2 - в 2021 году, которые сняты и
погашены. Имеет 18 поощрений за активное участие в трудовом процессе, досрочное
выполнение государственного контракта и участие в культурно-массовых
мероприятиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству
территории исправительного учреждения, на профучетах не состоит, отбывает в
облегченных условиях содержания, вину признал, не имеет исков по приговору
суда. Администрация исправительного учреждения, охарактеризовав осужденного с
положительной стороны, посчитала целесообразным замену ему неотбытой части
наказания принудительными работами в связи с устойчивой линией его поведения.
Что касается мнения
прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, то оно не может
иметь определяющего значения, поскольку суд не связан позицией прокурора и
обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых
обстоятельств.
Таким образом, судом
первой инстанции фактически не были
учтены должным образом
установленные статьей 80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания
При этом в
обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно
характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности замены ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При таких
обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80
УК РФ, обжалуемое постановление нельзя
признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по
основаниям ст.389.16 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положительное поведение осужденного свидетельствует о
возможности достижения целей наказания в настоящее время путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом.
Согласно положениям ст.389.23
УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при
рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной
инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой
инстанции и выносит новое судебное решение.
Определяя вид более
мягкого наказания, суд учитывает, что осужденный Филюк М.М. на настоящий момент
отбыл только необходимую часть срока наказания, позволяющую обратиться с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в
виде принудительных работ.
А также учитывает
данные о личности осужденного, перечисленные выше обстоятельства в их
совокупности и исходит из того, что
принудительные работы подразумевают обязательное трудоустройство
осужденного, а уклонение от отбывания принудительных работ может повлечь
обратную замену этого вида наказания лишением свободы.
Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции
считает возможным ходатайство осужденного
удовлетворить и заменить ему
неотбытое наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ч. 1 ст.
71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ что одному дню лишения свободы соответствует один день
принудительных работ) принудительными работами из расчета 4 года 1 месяц 22 дня
лишения свободы на 4 года 1 месяц 22 дня
принудительных работ.
При этом в силу ст.53.1 УК РФ суд апелляционной
инстанции устанавливает удержание из
заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход
государства в размере 10% ежемесячно.
В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному Филюку М.М.
необходимо проследовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в
виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 апреля 2023 года в отношении
осужденного Филюка Максима Михайловича отменить с вынесением нового судебного
решения.
Ходатайство
осужденного Филюка
Максима Михайловича о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами
удовлетворить.
Заменить осужденному
Филюку Максиму Михайловичу неотбытую часть наказания, назначенного
приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 октября 2018 года, в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц
22 дня на наказание в виде 4 лет 1 месяца 22 дней принудительных работ с
удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Обязать Филюка М.М.
на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания
наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном
ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания
наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного
Филюка М.М. в исправительный центр.
Разъяснить Филюку М.М., что в случае уклонения от
отбывания наказания в виде
принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд
представление о замене неотбытой части наказания в виде
принудительных работ лишением свободы.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий