УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-007810-54
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-2727/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П.А., судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М., при секретаре Воронковой И.А. рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2022 года, по
делу № 2-4614/2022, по которому постановлено:
заявление Страхового
акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
Изменить решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования Климова В.В. от 29 сентября 2022 года №У-22-109008/5010-003 по
результатам обращения Муртазина Рамиля Жевдетовича о взыскании неустойки,
уменьшив взысканную со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Муртазина Рамиля Жевдетовича неустойку до 400 000 руб.
В остальной части
отказать в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об
оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования от 29 сентября 2022 года №У-22-109008/5010-003.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя САО «ВСК» Лянкиной Л.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Страховое
акционерное общество «ВСК» (далее также - САО «ВСК» или заявитель) обратилось в
суд с заявлением, которым оспаривается решение финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 сентября 2022 года
№ У-22-109008/5010-003 (далее также – финансовый уполномоченный) об
удовлетворении требований Муртазина Р.Ж. о взыскании с САО «ВСК» денежных
средств в размере 500 000 руб.
В обоснование
данного заявления указано, что в результате ДТП от 19 апреля 2019 года, вследствие
действий Бизяева Е.В., управлявшего транспортным средством Lada с
государственным регистрационным номером ***, с участием стоящего транспортного
средства 28742-0000010 (бронеавтомобиль) с государственным регистрационным
номером *** под управлением Халитова М.Р., был причинен вред здоровью Муртазину
Р.Ж., являвшемуся пассажиром автомобиля Lada.
Первоначальным решением
финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года по указанному событию было взыскано
страховое возмещение в пользу потерпевшего Муртазина Р.Ж. в размере 85 250 руб.
Данное решение было
обжаловано САО «ВСК» в судебном порядке, однако, вступившим в законную силу
решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2021 года
в отмене решения финансового уполномоченного было отказано.
15 июня 2022 года САО
«ВСК» исполнила указанное выше решение финансового уполномоченного, осуществив
выплату денежных средств потерпевшему в размере 85 250 руб.
Финансовый
уполномоченный постановил новое от 29 сентября 2022 года, которым удовлетворил
требования Муртазина Р.Ж. и взыскал с САО «ВСК» неустойку в сумме 500 000 руб. за
просрочку обязательств по выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» настаивает
на том, что финансовый уполномоченный при принятии последнего решения не был наделен
правом взыскивать неустойку, кроме того, им не выполнена обязанность по
соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой
действительного размера ущерба.
Находит, что взысканная
финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о
применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Заявитель просил
изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования №У-22-109008/5010-003 от 29 сентября 2022 года,
применив ст.333 ГК РФ, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки
соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя
в размере суммы уплаченной за подачу данного заявления госпошлины (6000 руб.).
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании неустойки за
период просрочки кредита, не дав надлежащей оценки доводам САО «ВСК» о
злоупотреблении правом со стороны потерпевшего Муртазина Р.Ж. Считает, что с
учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом суд должен
был полностью или частично отказать потерпевшему в ДТП в удовлетворении его требования
о взыскании неустойки.
С учетом того, что
решение финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года вступило в силу 9
декабря 2020 года, а также с учетом приостановления срока его исполнения до 10
июня 2021 года, настаивает на том, что заявитель был вправе обратиться за
выдачей удостоверения не позднее 10 сентября 2021 года. При этом удостоверение
было получено заявителем 31 марта 2022 года (фактически спустя 9 месяцев с момента вынесения апелляционного
определения), предъявлено в кредитную организацию для принудительного
исполнения только 14 июня 2022 года, то есть спустя 2,5 месяца с момента его
получения.
Считает, что при
определении размера неустойки судом не был соблюден баланс между применяемой
мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. За просрочку
выплаты суммы страхового возмещения в сумме 85 250 руб. суд первой инстанции необоснованно
взыскал неустойку в сумме 400 000 руб. (с учетом ее снижения), что превышает
сумму основного долга в 4,9 раз. Настаивает на том, что данная санкция в
указанном размере не может быть признана разумной и соответствующей
последствиям нарушенного права. В подтверждение своей позиции приводит расчеты
средней стоимости пользования кредитными денежными средствами.
Просит решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2022 года отменить,
применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки
соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого САО «ВСК» судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав
и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного
урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых
услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия
финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25
данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг
вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации,
указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения
от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев,
указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.
2 ст. 15 названного Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг
вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в
размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной
в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении
финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30
настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения
страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО),
в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25
указанного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу
решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в
течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться
в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся
в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.
1 ст. 26 данного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением
финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти
рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного
обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой
инстанции установлено, что 22 октября 2018 года между Халитовым М.Р. и САО
«ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (страховой полис серии *** от 22 октября 2018
года) со сроком страхования с 22 октября 2018 года по
21 октября 2019 года.
В результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2019 года около
17:35 по адресу: г.Ульяновск, ***, вследствие действий Бизяева Е.В.,
управлявшего транспортным средством Lada с государственным регистрационным
номером ***, с участием стоящего транспортного средства 28742-0000010
(бронеавтомобиль) с государственным регистрационным номером *** под управлением
Халитова М.Р., был причинен вред здоровью Муртазина Р.Ж., являвшегося пассажиром
транспортного средства Lada с государственным регистрационным номером ***. На
момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности Бизяева Е.В. не
имелось.
4 сентября 2020 года
Муртазин Р.Ж. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате по страховому случаю
по указанному выше страховому полису ВСК *** в связи с причинением вреда его
здоровью. Потерпевший просил зарегистрировать указанный страховой случай и
произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив
документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка
России №431-П от 19 сентября 2014 года.
САО «ВСК» письмом
№00-99-06-04-73/60629 от 10 сентября 2020 года сообщило Муртазину Р.Ж. об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления, указав, что в
заявленном дорожно-транспортном происшествии вред причинен в результате
действия автомобиля LADA-219070 с государственным регистрационным номером ***
под управлением Бизяева В.Е., гражданская ответственность водителя,
застрахованного в САО «ВСК», не наступила, следовательно, не наступил страховой
случай по договору ОСАГО ***.
С данным отказом пострадавший
в ДТП пассажир Муртазин Р.Ж. не согласился и обжаловал его в установленном
законом порядке.
Так, 24 сентября 2020
года Муртазин Р.Ж. направил в САО «ВСК» претензию о выплате по страховому
случаю по страховому полису ВСК ***, в которой просил выплатить полагаемую
страховую сумму.
САО «ВСК» письмом
№00-99-06-04-73/69081 от 7 октября 2020 года сообщило Муртазину Р.Ж., что
позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась и была доведена до него
письмом №00-99-06-04-73/60629 от 10 сентября 2020 года, и что САО «ВСК»
осуществлён весь комплекс мероприятий, направленных на урегулирование
заявленного события, строго в соответствии с действующим законодательством,
Муртазин Р.Ж.
обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых
услуг, где 27 октября 2020 года его обращение №У-20-158272 от 27 октября 2020 года
в отношении САО «ВСК» было принято к рассмотрению.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Климова В.В. №У-20-158272/5010-007 от 24 ноября 2020 года требование Муртазина
Р.Ж. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было
удовлетворено. Данным решением финансового уполномоченного взыскано с САО «ВСК»
в пользу Муртазина Р.Ж. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 85 250
руб.
САО «ВСК», не
согласившись с указанным Решением финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.
№У-20-158272/5010-007 от 24 ноября 2020 года обратилось в Засвияжский районный
суд г.Ульяновска с заявлением о его отмене.
28 декабря 2020 года
решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Писаревского Е.Л. №У-20-158272/7070-010
исполнение указанного Решения №У-20-158272/5010-007 от 24 ноября 2020 года было
приостановлено с 21 декабря 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о
его обжаловании.
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2021
года по делу №2-353/2021 от 10 июня 2021 года в удовлетворении требования САО
«ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-20-158272/5010-007 от 24
ноября 2020 года было отказано.
Уведомлением
финансового уполномоченного №У-20-158272/0000-016 срок исполнения Решения
№У-20-158272/5010-007 от 24 ноября 2020 года был возобновлен с 8 июня 2021 года.
31 марта 2022 года Уполномоченным
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Максимовой С.В. было выдано удостоверение №У-20-158272/6000-022 в связи с
неисполнением САО «ВСК» указанного решения №У-20-158272/5010-007 от 24 ноября 2020
года.
15 июня 2022 года САО
«ВСК» исполнила решение №У-20-158272/5010-007 от 24 ноября 2020 года, произведя
выплату Муртазину Р.Ж. денежных средств в размере 85 250 руб. инкассовым поручением
№671550 от 14 июня 2022 года.
Данные
обстоятельства, как и факт несвоевременной выплаты потерпевшему страхового
возмещения, стороной заявителя не оспариваются.
Также материалами
дела установлено, что решением финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов Климова В.В. №У-22-109008/5010-003 от 29 сентября 2022 года требование
Муртазина Р.Ж. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока
выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Данным
решением взыскана с САО «ВСК» в пользу Муртазина Р.Ж. неустойка в сумме 500 000
руб.
Обжалуя данное
последнее решение финансового уполномоченного, заявитель указал, что при
принятии последнего решения финансовый уполномоченный допустил нарушение
требований вышеприведенных норм права, а также указал, что по делу имеются
основания для применения часть 1
статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной финансовым уполномоченным
неустойки.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности и законности принятого финансовым уполномоченным обжалуемого
страховой компанией решения по существу заявленных требований.
Принимая во
внимание, что расчет заявленной неустойки за неисполнение обязательства по
выплате страхового возмещения – существенную просрочку (за период с 25 сентября
2020 года по 31 марта 2022 года и с 10 июня 2022 года по 15 июня 2022 года (что
в совокупности составляет 558 дней)) данной выплаты, произведен верно, суд
первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона
об ОСАГО определил действительный размер неустойки, подлежащий выплате за
указанные периоды - 475 695 руб. (85 250 руб. х 558 дней х 1%).
Правильно оценив
фактические обстоятельства дела, сумму страхового возмещения и длительность
периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным
снизить размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 400 000
рублей.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные САО
«ВСК» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу пункта 21
статьи 12 и пункта 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если
обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые
установлены указанным федеральным законом,
а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных
положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от
обязанности уплатить неустойку и финансовую санкцию необходимо не только
исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в
порядке и сроки, установленные Законом
об ОСАГО.
При ином толковании
данных правовых норм охраняемые законом права потерпевшего будут существенно
нарушенными.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата страхового возмещения в порядке
исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от
ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения
гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим
сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения
страхователю является именно двадцатидневный срок, который в рассматриваемом
случае был существенно нарушен заявителем.
Кроме
вышеизложенного, следует указать, что страховая компания не произвела истцу выплату
страхового возмещения в соответствии абзацем
четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, что могло повлечь ее
освобождение от взыскания неустойки.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, финансовые уполномоченный, действовал в буквальном
соответствии с требованиями вышеприведенного Федерального закона от 4 июня 2018
года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и
Закона об ОСАГО, допускающих возможность взыскания неустойки в случае нарушения
страховщиком срока исполнения своих обязательств.
Довод заявителя о
том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым
уполномоченным, основан на неправильном толковании вышеприведенных норм права.
Довод заявителя о
неправомерно завышенном судом размере неустойки, превышающим сумму страхового
возмещения, судебная коллегия также признает несостоятельным.
Согласно подпункту
«а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
Пунктом 6 ст.16.1
названного Закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы
финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу,
не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,
установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, из
буквального содержания данных нормоположений максимально допустимый размер
неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено, не может
превышать законодательно установленной страховой суммы. Других ограничений
названные законы не содержат.
Оснований для
большего снижения определенного судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК
РФ судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении
от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1
статьи 333 ГПК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку,
если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении
от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17
(часть 3) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости
конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности
предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от
тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины
правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих
индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из
вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55
Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы
необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных
интересов других лиц.
Возложение
законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера
неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств
вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути
может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, явная
несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к
тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего
только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку
указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд
при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1
статьи 333 ГПК РФ и снизить ее размер в случае установления явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что
соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции
Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание
компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под
соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский
кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его
потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера
штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от
ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно
нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения
потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа
всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой
ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание
срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения Страховым
акционерным обществом «ВСК» не исполнялось и нарушенное право истца оставалось
невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по
вопросу страховой выплаты, суд первой инстанции счел необходимым изменить
определенную финансовым уполномоченным величину неустойки до допустимого
законом размера – 400 000 руб.
Указанная сумма, по
мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушенного
обязательства, не нарушает принцип равенства сторон.
Оснований для
несогласия с выводами районного суда в данной части у апелляционной инстанции
также не имеется.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным заявителем в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года