УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П. 73RS0013-01-2022-003814-13
Дело № 33-1469/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснобаева Геннадия
Борисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
8 декабря 2022 года по делу № 2-2037/2022, по которому постановлено:
в
удовлетворении иска Краснобаева Геннадия Борисовича к Гнатушу Александру
Васильевичу о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать
с Краснобаева Геннадия Борисовича, паспорт ***, в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», ИНН 7328041593, в возмещение расходов по
производству судебно-медицинской экспертизы 35106 (тридцать пять тысяч сто
шесть) руб.
Взыскать
с Краснобаева Геннадия Борисовича, паспорт 7315 099776, в пользу Гнатуша
Александра Васильевича, паспорт ***, в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения ответчика Гнатуша Г.Б. и его представителя –
адвоката Суворовой Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Краснобаев
Г.Б. обратился в суд с иском к Гнатушу А.В. о взыскании компенсации за
причиненный вред здоровью, взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи от ***2021
Гнатуш А.В. осужден за причинение вреда здоровью Краснобаеву Г.Б. В результате
нанесенных ответчиком травм истцу выставлен диагноз: ***. После полученной
травмы у истца ухудшилось состояние здоровья, в том числе, 23.05.2022 ему был
выставлен диагноз «***». Вследствие приступа *** 21.12.2021 истец получил ***,
ему выставлен диагноз «***». По мнению истца, в результате полученных
24.12.2019 от действий ответчика травм, у истца произошло ***, следствием чего
стало появление у него *** и вызванных этим заболеванием последствий в виде ***,
что в итоге привело к установлению ему инвалидности *** группы.
С
учетом изложенного, Краснобаев Г.Б. просил взыскать с Гнатуша А.В. компенсацию
за причиненный вред здоровью с перерасчетом и ежегодной индексацией до полного
выздоровления, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Краснобаев Г.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение. В
обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу
судебно-медицинской экспертизой, поскольку к ее проведению был допущен врач, не
имеющий соответствующей квалификации и трудового стажа в области ***.
Какой-либо документ о получении дополнительного образования по изучению ***
врачем-*** Ч*** С.В., в суд не представлено. Ссылка суда на то, что данная
кандидатура предложена Министерством здравоохранения Ульяновской области, и у
суда отсутствуют сомнения в ее компетентности, не основана на нормах
действующего законодательства. Судом не учтено, что Министерство
здравоохранения Ульяновской области не может знать всех подробностей
назначаемой экспертизы, а также поставленных вопросов перед экспертами. Кроме
того, представленные в суд документы об образовании врача-*** Ч*** С.В. не
свидетельствуют о том, что она имеет стаж по специальности *** более 7 лет.
Сертификат специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» в суд
также не представлен. Кроме того, он заявлял ходатайство о допросе в судебном
заседании посредством видеоконференцсвязи врача-*** Я*** Л.И, у которой он
проходил обследование, но поскольку врач ограничен во времени в связи с занятостью,
суд в нарушение норм действующего законодательства явку в суд данного свидетеля
не обеспечил. Отмечает, что врач-*** в своем ходатайстве указывает, что
выписной эпикриз, в котором указан диагноз пациенту, был выдан на руки истцу,
тем самым подтвержден диагноз, указанный в эпикризе, который противоречит
выводам судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, суд при вынесении
решения ограничился выводами эксперта, не сопоставив с ними иные объективные
данные. Просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Выслушав
явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в
жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного
участка № *** *** судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи
судебного участка № *** *** судебного района Ульяновской области, от 12.02.2021
Гнатуш А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.
115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в
размере 20000 руб. (т. 1, л.д. 36-43).
Кроме того,
указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск Краснобаева Г.Б., с
Гнатуша А.В. в его пользу взыскано в возмещение морального вреда 50 000
руб.
Указанным приговором
установлено, что 24.12.2019 около 02.30 Гнатуш А.В., находясь на лестничной
площадке около квартиры ***, закрасил краской принадлежащую Краснобаеву Г.Б.
камеру видеонаблюдения, установленную на лестничной площадке около указанной
квартиры. Краснобаев Г.Б. после обнаружения действий Гнатуша А.В. по порче его
имущества выбежал из квартиры на лестничную площадку, где Гнатуш А.В., действуя
из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение потерпевшему
легкого вреда здоровью, нанес Краснобаеву Г.Б. *** удар ***, после чего побежал
по лестнице вниз. Краснобаев Г.Б. с целью задержания Гнатуша А.В. догнал его на
лестничной площадке 5 этажа и стал его задерживать, однако Гнатуш А.В. оказал
ему сопротивление и, продолжая реализовывать умысел на причинение потерпевшему
легкого вреда здоровью, нанес Краснобаеву Г.Б. *** ударов в область ***, при
этом часть нанесенных ударов пришлась Каснобаеву Г.Б. в область ***. После
этого Гнатуш А.В. побежал от Краснобаева Г.Б. вниз по лестнице. На площадке
между лестничными пролетами 1 и 2 этажа Краснобаев Г.Б. догнал Гнатуша А.В., но
Гнатуш А.В., продолжая свои преступные действия, реализуя свой умысел на
причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, снова нанес Краснобаеву Г.Б.
удары по лицу, в область ***, от чего Краснобаев Г.Б. почувствовал ***. Затем,
когда Краснобаев Г.Б. догнал Гнатуша А.В. на лестничной площадке 1 этажа,
Гнатуш А.В., продолжая сопротивляться его задержанию, реализуя свой умысел на
причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, нанес Краснобаеву Г.Б. удар ***,
укусил Краснобаева Г.Б. ***, ***, после чего нанес Краснобаеву Г.Б. удар ***,
от которого у Краснобаева Г.Б. ***, и он почувствовал ***, а также нанес ***
удара ***. Своими умышленными действиями Гнатуш А.В. причинил Краснобаеву Г.Б.
телесные повреждения – ***, квалифицируемую как причинившую легкий вред
здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его здоровья;
повреждения в области ***: ***, которые расцениваются как не причинившие вред
здоровью человека.
В силу статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные приговором суда, обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он
вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Согласно выписному
эпикризу ГУЗ «***» Краснобаев Г.Б. находился на лечении в *** отделении
указанного лечебного учреждения, где ему выставлен диагноз: ***. Последствия ***
(т. 1, л.д. 82).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Краснобаев Г.Б. указал, что в декабре 2021 у него начались ***,
в результате которых он получил травмы, которые, в свою очередь, послужили
основанием для последующего установления ему группы инвалидности. При
прохождении лечения в связи с заболеваниями лечащий врач связал указанное
заболевание – *** с полученными в 2019 году травмами от действий Гнатуша А.В.,
что является основанием для возмещения причиненного ему вреда здоровью.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований Краснобаева Г.Б., суд первой
инстанции исходил из того, что вновь приобретенное им заболевание «***», и
вызванные этим заболеванием травмы, не находятся в причинно-следственной связи
с действиями Гнатуша А.В.
Судебная коллегия
находит указанные выводы основанными на верном установлении юридически значимых
обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального
права.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено
возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1
статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть
возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073,
1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В целях проверки
доводов истца Краснобаева Г.Б. о наличии причинно-следственной связи между
возникшим у него заболеванием «***» и противоправными действиями ответчика
Гнатуша А.В. по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза,
производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л.д.37-105) следует, что у Краснобаева
Г.Б. имеется заболевание «***», наличие которого подтверждается клиническими и
инструментальными данными. Впервые *** у него появились в декабре 2021 г.
Развитие *** у Краснобаева Г.Б. не находится в причинно-следственной связи с
повреждениями, полученными 24.12.2019, а именно с ***.
При этом экспертами
указано, что причиной *** является ***, сопровождающейся ***.
В то же время
согласно представленным медицинским документам и материалам дела у Краснобаева
Г.Б. в момент обращения за медицинской помощью 24.12.2019 выявлены следующие
повреждения: ***.
Указанные
повреждения свидетельствуют о получении Краснобаевым Г.Б. *** в виде ***,
которая протекает ***, что, в свою очередь, исключает развитие ***.
Оценивая представленное
экспертное заключение по правилам, установленным
статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства
дела.
В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.03.2023 по делу была
назначена повторная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача ***,
производство которой было поручено экспертам ЧУОО ВО «Медицинский университет
«Реавиз»
Согласно заключению эксперта № 28/2023 (т. 2, л.д.
68-113) установить наличие причинно-следственной связи между травмой,
полученной Краснобаевым Г.Б. 24.12.2019, и развитием у него «***» не
представляется возможным.
В исследовательской части экспертного заключения
указано, что в зависимости от причин развития *** подразделяют на генетическую,
инфекционную, метаболическую, иммунную, структурную и неизвестную.
В данном случае при анализе возможности развития у
Кранобаева Г.Б. *** вследствие *** экспертам дана оценка наличию у него
структурной ***.
Необходимым условием для доказательного установления
посттравматической *** считается наличие ***.
В данном случае у Краснобаева Г.Б. доступными
методами исследования, в том числе, по
данным компьютерной томографии *** от 24.12.2019, каких-либо изменений в структурах *** не
установлено.
Оснований не доверять
указанным выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку
экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения
согласно статьи 84 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении
исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень
экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, заключение содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод
содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и
обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судебная коллегия также
отмечает, что изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с другими доказательствами по делу.
В
частности из приговора
мирового судьи судебного участка № *** судебного района Ульяновской области,
и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района Ульяновской
области, от 12.02.2021 (т. 1, л.д. 36-43), выписного эпикриза из медицинской
карты стационарного больного № 803 от 26.12.2019 (т. 1, л.д. 83) не следует,
что в результате действий ответчика Гнатуша А.В. истцу нанесены ***,
сопровождающиеся повреждением ***.
Кроме того, из ответа
ФГБУ ФНКЦМРиО ФМБА России на запрос суда первой инстанции следует, что в 2015
г. Краснобаев Г.Б. уже обращался за медицинской помощью в данное учреждение в
связи *** (т. 1, л.д. 134).
Кроме того, выставленный
истцу Краснобаеву Г.Б. лечащим врачом ГУЗ «***» диагноз «***» не опровергают
выводов судебно-медицинской экспертизы, поскольку из медицинской карты
стационарного больного № 12079 следует, что указанный диагноз был
выставлен истцу, в том числе, со слов последнего и без установления экспертным
путем причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и ранее
перенесенными травмами.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу что истцом Краснобаевым
Г.Б. не представлено суду доказательств наличия у него ***, возникновение которой он
связывает с действиями ответчика Гнатуша А.В.
При таких обстоятельствах, доводы
апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку
установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение
правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием
процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела,
исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки
представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда
апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции
полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Разрешая вопрос о
возмещении понесенных по делу расходов на проведение повторной
судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь при этом
статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит
к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны по
делу, то есть с Краснобаева Г.Б.
Поскольку повторная
судебно-медицинская экспертиза была назначена по ходатайству истца, а
представленное заключение судебной экспертизы опровергает доводы Краснобаева
Г.Б. о наличии у него ***, данные расходы подлежат взысканию именно с него.
При этом с учетом характера спора, состава
участников судебного разбирательства и их материального положения, оснований
для уменьшения судебных расходов судебная коллегия не усматривает, в связи с
чем с Кранобаева Г.Б. в пользу Частного
учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский
университет «РЕАВИЗ» подлежат взысканию расходы по проведению
судебно-медицинской экспертизы в сумме 72 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 декабря 2022
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснобаева Геннадия Борисовича
– без удовлетворения.
Взыскать с Краснобаева
Геннадия Борисовича в пользу Частного учреждения образовательная организация
высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» расходы по проведению
судебно-медицинской экспертизы в сумме 72 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.06.2023