УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Калашникова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Королева В.П.
с участием прокурора Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по частной жалобе А*** на определение Заволжского районного суда от 18
июня 2008 года, по которому постановлено:
Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Заволжского
районного суда от 19 мая 2008 года по гражданскому делу по иску А*** к
Управлению Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по
Заволжскому району о возмещении вреда здоровью.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Управления Департамента социальной защиты населения
Ульяновской области по Заволжскому району в пользу А*** ежемесячно в возмещение
вреда здоровью по 5209 руб.82 коп. с последующей индексацией в соответствии с
действующим законодательством с 01 мая 2008 года по 01 апреля 2013 года за счет
федерального бюджета, выделяемых на указанные цели».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Заволжского районного суда от 19 мая 2008 года удовлетворены
исковые требования А*** к Управлению Департамента социальной защиты населения
Ульяновской области по Заволжскому району о возмещении вреда здоровью, в пользу
А*** взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 8586 руб. 95 коп. с
последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством с 01 мая
2008 года до 01 апреля 2013 года за счет средств федерального бюджета,
выделяемых на указанные цели.
Полагая, что при принятии решения судом была допущена арифметическая
ошибка, суд постановил вышеприведенное определение.
Не соглашаясь с данным определением, А*** в частной жалобе просит его
отменить, указывая на то, что в данном случае не было арифметической ошибки, а
имело место неправильное применение индексов роста сумм заработка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав
пояснения А*** и его представителя А*** З.З., заключение прокурора Николаевой
Н.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по
изложенным в частной жалобе доводам оснований к отмене определения суда не
находит.
В силу ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению
лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные
арифметические ошибки.
При принятии решения Заволжским районным судом от 19 мая 2008 года по
делу по иску А*** к Управлению департамента социальной защиты населения Ульяновской области по Заволжскому району
(далее УДСЗН) о возмещении вреда была допущена арифметическая ошибка в решении
в абз.6 стр.4 при исчислении размера проиндексированного заработка.
Так, в решении указано: « С учетом изложенного, заработок должен быть
до января 2000 года проиндексирован на индексы увеличения сумм заработка, принимаемого
в расчет при назначении пенсии за период с 01.11.1992 г. до 01.01.1997 года,
что составит: 10896 руб.78 коп. х 2,5 х 1,9 х 1,9 х 1,8 х 1,3 х1,8 х 1,51 х 1,2
х 1,27 х 1,2 х1,05 х 1,15х 1,1 = 2504243 руб.36 коп., а с учетом деноминации –
2504 руб. 24 коп.».
Между тем, при выполнении
указанных арифметических действий сумма
заработка составляет 1 519 346 руб. 19 коп.
Соответственно, при подсчете утраты трудоспособности в 60% из указанной
суммы размер возмещения составит 911 руб.61 коп.
Указанная ошибка в подсчете заработка повлекла за собой ошибку и при
расчете размера возмещения вреда здоровью истца (последний абзац стр.5 и 1 абзац стр.6).
При правильном математическом подсчете вместо 8586 руб. 95 коп. сумма
возмещения вреда составляет 5209 руб.82 коп.
Таким образом, суд в данном случае исправил явную арифметическую
ошибку, не изменяя при этом решения суда, что находится в соответствии с
требованиями ст.200 ГПК РФ.
Доводы А*** в частной жалобе о том, что суд неправильно применил индексы
роста сумм заработка, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом
рассмотрения являлась не кассационная жалоба на решение суда, а частная жалоба
на определение суда об исправлении арифметической ошибки.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Заволжского районного суда от 18
июня 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи