УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А. Дело № 22-1061/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
июня 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Мосендза
В.А.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковой К.Г.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мосендза В.А. и
его защитника – адвоката Капкаева Н.Ф. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
МОСЕНДЗА Валерия
Александровича,
***, ***, ***,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о переводе из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мосендз В.А.
приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 7 июля 2022 года осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 19 июля 2022 года,
окончание срока – 11 мая 2024 года, неотбытый срок наказания на момент
рассмотрения ходатайства составлял 1 год 1 месяц 1 день (л. д. 20).
Осужденный Мосендз
В.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Мосендз В.А. считает постановление несправедливым и
указывает, что судом не в полном объеме учтены представленные администрацией
учреждения положительно характеризующие его сведения. Он трудоустроен с августа
2022 года, нарушений не имеет, добровольно привлекается к работам без оплаты
труда, с сотрудниками колонии корректен. Наложение взыскания, о котором не
знал, за несколько дней до рассмотрения
его ходатайства в суде считает чрезмерно суровым наказанием, негативным образом
повлиявшим на вынесение судом решения.
Просит учесть его
семейное положение и принять правильное решение.
В апелляционной
жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. считает постановление несправедливым
в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде
первой инстанции Мосендз В.А. пояснил, что нарушения режима содержания, за
которое на него наложено взыскание, он не допускал. Он имеет заболевание и
состоит на учете, полтора года не курит. Начальник отряда его заверил, что
данное нарушение ни на что не повлияет.
Однако,
судом не приняты во внимание данные доводы Мосендза В.А., а в основу решения
положено заключение администрации колонии о нецелесообразности удовлетворении
ходатайства осужденного.
При
этом судом не учтено, что Мосендз В.А. страдает *** заболеванием, в целом
характеризуется положительно, имеет поощрение за участие в праздничных
мероприятиях, трудоустроен, поддерживает социальные связи с женой и сыном.
Просит
постановление отменить и удовлетворить ходатайство Мосендза В.А.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Капкаева Н.Ф. старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., не соглашаясь с доводами
апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Мосендз В.А. поддержал доводы апелляционных
жалоб;
- прокурор Трофимов Г.А., обосновав
несостоятельность доводов жалоб, просил постановление оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к
лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В силу п. «г» ч. 2
ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены
из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не
менее 1/3 срока наказания.
Как следует из
представленных материалов, осужденный на момент рассмотрения материала судом
первой инстанции отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую
обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции считает, что фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей ему обратиться с
таким ходатайством, не может являться безусловным основанием для его
удовлетворения, поскольку должны быть также установлены и иные данные,
свидетельствующие о возможности исправления осужденного и достижения в
отношении него целей наказания в условиях отбывания наказания в исправительном
учреждении с менее строгими условиями содержания.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь
период отбывания наказания.
Из материалов
следует, что осужденный Мосендз
В.А. отбывает наказание с 12 мая 2022
года, с 5 августа 2022 года и до
настоящего времени - в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
При этом судом
первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения
ходатайства осужденный был поощрен администрацией исправительного учреждения
единожды за участие и организацию праздничных мероприятий, трудоустроен, не
отказывается от работ согласно ст. 106 УИК РФ, не состоит на профилактческом
учете, вину признал.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено,
что на Мосендза В.А. было наложено взыскание в виде устного выговора за
допущенное нарушение правил внутреннего распорядка, а именно: за курение в не
отведенном для этого месте, которое на момент рассмотрения ходатайства судом
первой инстанции не было снято или погашено.
Приведенные
осужденным доводы о необоснованном наложении взыскания, его несогласии с
действиями администрации исправительного учреждения, не могут служить
основаниями к отмене обжалуемого постановления.
Так, по смыслу
закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют
законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий, поскольку
такая проверка, равно как и обжалование действий администрации учреждения в
случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена лишь по правилам
главы 22 КАС РФ.
Представленные
материалы свидетельствуют о том, что осужденный не оспаривал обоснованность и
законность наложенного взыскания в судебном порядке, оно не отменено, в связи с
чем обоснованно было принято судом при вынесении обжалуемого постановления. У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки наложенного
на осужденного взыскания.
Таким образом,
учтены все сведения, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленные как
администрацией исправительного учреждения, где осужденный отбывает
наказание, так и изложенные в
ходатайстве и в судебном заседании.
С учетом вышеизложенных сведений суд
первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно сделал вывод, что анализ
поведения осужденного за весь отбытый срок не свидетельствует о том, что
оно являлось положительным и стабильным.
Вопреки доводам
жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что добросовестное отношение к
труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение установленного порядка
отбывания наказания являются основными обязанностями осужденных и могут служить
основаниями для применения к осужденному мер поощрения, однако, не являются
безусловными основаниями для изменения вида исправительного учреждения.
Суд апелляционной
инстанции не находит оснований сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии
решения по ходатайству осужденного.
Иные доводы жалобы
осужденного о наличии заболевания, поддержание социальных связей с супругой и
ребенком, семейное положение не являются безусловными основаниями для
удовлетворения его ходатайства.
Таким образом,
постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Односторонности, формальности при рассмотрении материала судом первой инстанции
не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих
отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2023 года в отношении
осужденного Мосендза Валерия Александровича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий