УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-008979-39

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        Дело № 33-2797/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   14 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Шлейкина М. И.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-360/2023, по которому постановлено:

 

в иске Камардиной Валентины Николаевны, Бахтиевой Елены Владимировны, Савельева Николая Ивановича к Гавриловой Светлане Николаевне о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры – отказать.

Иск Камардиной Валентины Николаевны, Бахтиевой Елены Владимировны, Савельева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в пользу Камардиной Валентины Николаевны ущерб в размере 138 803 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в пользу Бахтиевой Елены Владимировны ущерб в размере 138 803 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в пользу Савельева Николая Ивановича ущерб в размере 137 155 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., услуги представителя в размере  18 000 руб. 

В остальной части в иске Камардиной Валентины Николаевны, Бахтиевой Елены Владимировны, Савельева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в пользу Гавриловой Светланы Николаевны расходы по судебной экспертизе в размере 8500 руб., комиссии в банке в размере 255 руб., всего 8755 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере  59 500 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7647 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ООО «Юго-Запад» Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гавриловой С.Н., ее представителя Юрченко Т.А.,  представителя Бахтиевой Е.В. и Камардиной В.Н. – Булгаковой Е.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Камардина В.Н., Бахтиева Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (далее – ООО  «Юго-Запад») о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что они являются  собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Юго-Запад».

05.10.2022 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из квартиры № ***, расположенной этажом выше в данном многоквартирном доме. Причиной пролива являлся прорыв радиатора отопления в помещении кухни, о чем 07.10.2022 сотрудниками ООО «Юго-Запад» составлен акт.

В результате пролива в квартире, принадлежащей истцам, произошло отслоение обоев, штукатурки, вздутие линолеума, плитки, набухание дверей и окон. Также повреждена мебель, а именно детский гарнитур, кровать,  диван, два кресла.

Согласно экспертному заключению ***, размер ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, составляет 302 380 руб.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ООО «Юго-Запад» материальный ущерб в размере 277 607 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гаврилова С.Н.,   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Камардин М.В.

Савельев Н.И. обратился в суд с иском к ООО  «Юго-Запад» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что он является  собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

05.10.2022 произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры № *** по причине нарушения герметичности системы отопления, в результате чего в квартире, принадлежащей истцу, повреждены обои и линолеум  в зале, коридоре и на кухне.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в возмещение материального ущерба 137 155 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 38 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гаврилова С.Н.,   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Савельева Е.Н.

Определением суда от 27.02.2023 гражданское дело по иску Камардиной В.Н., Бахтиевой Е.В. к ООО  «Юго-Запад», Гавриловой С.Н. и гражданское дело по иску Савельева Н.И.  к ООО  «Юго-Запад», Гавриловой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартир, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО  «Юго-Запад» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы причиной пролива, произошедшего в квартире истцов Камардиной В.Н. и Бахтиевой Е.В., явилось нарушение герметичности системы отопления в помещении кухни квартиры № *** с последующим проникновением теплоносителя через неплотности перекрытия. При этом причиной нарушения целостности системы отопления в квартире № *** явилась совокупность факторов, а именно коррозийный износ резьбовой части стенки трубы в месте сопряжения гайка - проходной пробки в верхней части секции радиатора и нарушение технологии изготовления (монтажа) трубопровода.

Кроме того, эксперт *** в судебном заседании пояснил, что в ходе сезонных осмотров общего имущества многоквартирного дома невозможно было установить нарушение технологии изготовления (монтажа) трубопровода, поскольку это было обнаружено в процессе демонтажа системы с последующими измерительными исследованиями. При этом экспертом отмечено, что выявленное нарушение способствовало образованию коррозийного износа резьбовой части стенки трубы в месте сопряжения гайка - проходной пробки в верхней части секции радиатора.

Учитывая изложенное, считает, что при исполнении договора управления многоквартирным домом в действиях общества не усматривается нарушений его условий, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина в причинении убытков истцам.

Полагает, что из материалов дела следует, что все обязанности, возложенные на управляющую компанию договором управления домом, исполнялись в срок и надлежащим образом. Правовых оснований для возложения на общество ответственности за пролив общедомовых инженерных сетей не имеется.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Камардина В.Н., Бахтиева Е.В., Гаврилова С.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

На основании пункта 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истцы Камардина В.Н., Бахтиева Е.В.  являются собственниками квартиры по адресу: ***, истец  Савельев Н.И. и третье лицо Савельева Е.Н. -  собственниками кв.***,          ***

С 01.03.2022 многоквартирный дом  *** находится в управлении ООО «Юго-Запад».

Из дела следует, что 05.10.2022 в результате нарушения герметичности подводки к радиатору ЦО в квартире ***  повреждены комнаты в кв. *** а также мебель и оргтехника, а также повреждены комнаты в кв.***, данные обстоятельства подтверждаются актами определения причин затопления квартир.

Истцами в адрес ответчика ООО «Юго-Запад»  были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Ввиду того, что ответчиком ООО «Юго-Запад» оспаривались причины пролива, судом по делу назначалось проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз.

Из заключений экспертов №*** и *** АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» следует, что течь возникла на верхнем подводе к радиатору отопления в кухне квартиры №*** в результате разгерметизации резьбового соединения радиатора отопления с трубопроводом отопления.

Причиной пролива, произошедшего  05.10.2022. в квартирах *** в доме  2***, явилось нарушение герметичности системы отопления в помещении кухни  кв.*** по адресу: ***, с последующим проникновением теплоносителя через неплотности перекрытия.

Причиной нарушения целостности системы отопления в кв.*** явилась совокупность факторов - коррозионного износа резьбовой части стенки трубы в месте сопряжения гайка-проходная пробка в верхней части секции радиатора и нарушения технологии изготовления (монтажа) трубопровода.

У радиатора отопления в кухне кв.*** (как и у остальных радиаторов отопления в кв.***) нет перекрывающих (отсекающих) кранов. В данном случае и радиатор отопления, и трубопроводы отопления (подающий теплоноситель к нему и отводящий от него), будут относиться к общедомовой системе отопления.

Стоимость ремонтно-строительных работ  в кв.*** составляет 241 789 руб.; стоимость поврежденного имущества, с учетом компенсации за имеющиеся повреждения и ремонтных воздействий, составляет 35 818 руб.

Из заключения эксперта №*** следует, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в кв.*** составляет 137 155 руб.

Учитывая, что пролив квартир произошел ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, недостаточного контроля за его техническим состоянием, что привело к аварийной ситуации, суд первой инстанции возложил на управляющую компанию гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам материальный ущерб.

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая степень нарушения прав истцов,  взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда истцами не обжалуется.

С выводами суда по делу соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права и  надлежащем анализе фактически  установленных по делу обстоятельств.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.  Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными судом по статье 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, на основе всех материалов дела, осмотра квартир и тщательного исследования причин пролива. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истцов за неудовлетворение требований потребителя, существенно снижен судом, что прав ответчика не нарушает. Доказательств несоразмерности сниженного судом штрафа ответчиком  не предоставлено.

Правовых оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика ООО «Юго-Запад» об отсутствии в его действиях вины не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств проведения надлежащего  осмотра общего имущества дома, выявления в нем недостатков и возможных угроз порывов системы отопления им суду предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, пролив произошел в период управления многоквартирным домом, при этом ответчик в установленном законом порядке принял дом в свое управление, в связи с чем по условиям договора управления многоквартирным домом несет ответственность по принятым на себя обязательствам.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств вины истцов в произошедшем проливе.

Для трубопроводов отопления, согласно ВСН 58-88 Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», гарантированный срок службы составляет 20 лет (приложение 3 «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов»).

Из пояснений, данных истцами и их представителями в суде апелляционной инстанции, следует, что дом *** построен в 1986 году. Представители управляющей компании в квартиры для осмотра общего имущества никогда не приходили. В день пролива в доме пускалось теплоснабжение.

Учитывая, что сроки эксплуатации установленных труб отопления составляют 20 лет, с 1986 года на момент порыва прошло более 36 лет, управляющая компания, осуществляя управление данным домом, должна была проявить должную осмотрительность в отношении общего имущества дома, организовать  надлежащий его осмотр, принять должные меры  к его осмотру до пуска теплоснабжения в дом. Доказательств этого суду ответчиком предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  15 июня 2023 года.