У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** / 2008
г. Судья Атаманова Т.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2008
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И.
и Колобковой О.Б.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ООО «С***» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 мая 2008 года, по которому постановлено:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «С***» в пользу К*** в счет страхового
возмещения 300 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате
государственной пошлины 100 руб., а всего взыскать 300 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К*** обратилась в
суд с иском к ООО «С***» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих
требований указала на то, что 28 февраля 2007 года между ее братом Т*** и
ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни «Ж***» на срок
с 01.03.2007 года по 29.02.2008 года. Т*** был выдан страховой полис, по
которому страховыми рисками (случаями) являлись смерть по любой причине и
инвалидность в результате несчастного случая. Она в договоре указана
выгодоприобретателем.
19 мая 2007 года Т***
умер. После его смерти она обратилась к ответчику с заявлением о выплате
страховой суммы в размере 300 000 руб. Представитель ответчика ей пояснил, что
согласно условиям страхования жизни и добровольного страхования от несчастных
случаев для получения страховой суммы
она должна предоставить страховщику указанные в пункте 7 документы. Помимо данных
документов, ее обязали предоставить страховщику историю болезни Т***, в связи с
чем она обратилась в МСЧ № 172 ФМБА
России. 24.08.2007 года получила письменный отказ, поскольку данные сведения
составляют врачебную тайну. Просила взыскать с ответчика в свою пользу
300 000 рублей в качестве страховой выплаты в связи со смертью Т***,
умершего 19 мая 2007 года.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «С***» просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано на
то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, не дал
надлежащей правовой оценки доводам ответчика о применении к сложившимся
правоотношениям положений ст.ст. 942, 943 ГК РФ. При разрешении спора суд не
придал никакого значения условиям самого договора страхования, особо обратил
внимание лишь на форму заявления, заполненного Т*** с целью заключения
договора. Считает неверным вывод суда о том, что ответчик не вправе ссылаться
на то обстоятельство, что Т*** должен был сообщить ему в заявлении о наличии
имеющегося у него заболевания. Указанное в иске событие страховым случаем не
является на основании п.п. «з» п.4.3 Общих условий страхования жизни и
добровольного страхования от несчастных случаев, т.к. Т*** не сообщил в
заявлении об имеющемся у него тяжелом хроническом заболевании - туберкулезе,
которое послужило причиной его смерти.
Заявление на
основании статьи 940 ГК РФ служит лишь основанием для заключения договора
страхования, но не является ни самим
договором, ни его приложением. Ответы на вопросы, содержащиеся в заявлении,
необходимы для определения условий программы страхования, оценки страхового
риска.
В возражениях на
кассационную жалобу истица указывает на несостоятельность доводов ответчика и
полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав стороны,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
Право на получение страховой суммы
принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении
договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные
страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения
вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его
наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны
быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае
обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме
договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при
отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик
не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его
недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были
сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования
будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные
сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик
вправе потребовать признания договора недействительным и применения
последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Из материалов дела
следует, что 28 февраля 2007 года Т*** и ООО «С***» заключили договор
страхования по программе «Ж***» по
рискам – «смерть застрахованного по любой причине» и «инвалидность в результате
несчастного случая» на срок с 01.03.2007
по 29.02.2008. Страховая сумма по каждому риску установлена 300 000 руб.,
страховая премия уплачена Т*** в размере 10 389 руб. Выгодоприобретателем
на случай смерти застрахованного является К***, что подтверждается страховым
полисом № *** (л.д. 23).
При заключении
договора страхования Т*** оформил заявление, в котором ответил на все вопросы,
поставленные страховщиком, в том числе и о наличии у него заболеваний,
перечисленных в п. 5 заявления. В данном перечне такое заболевание, как туберкулез, отсутствует (л.д. 24, 44).
19.05.2007 Т***
умер. Причиной смерти явились: легочно-сердечная недостаточность Ш ст.;
фиброзно-кавернозный туберкулез легких в фазе инфильтрации и обсеменения (л.д.
8).
Отказывая К*** в
выплате страхового возмещения в связи со смертью Т***, ответчик ссылался на
недостоверность данных, которые были сообщены страхователем при заключении
договора страхования, т.к. Т*** не сообщил о наличии у него хронического
заболевания – туберкулеза.
Разрешая заявленные
требования, суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа в выплате
страхового возмещения.
Судом установлено,
что Т*** сообщил страховой компании сведения о состоянии здоровья, отвечая на
вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих
сведений действительности страховая компания не оспаривает.
Разработанный страховщиком стандартный бланк
заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое
же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о
наличии или отсутствии того или иного заболевания являются существенными
обстоятельствами.
В случае
недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо
сомнений в их достоверности ответчик мог сделать письменный запрос в адрес
страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял
и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья Т***, а также
достаточность представленных им сведений.
Поскольку ответчик, являясь лицом,
осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и
вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил
обстоятельства, влияющие на степень риска, а Т*** не сообщил страховщику
заведомо ложные сведения о наличии заболеваний, то страховщик согласно пункту 2
статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора
страхования.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается
от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай
наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица.
Доказательств наличия умысла страхователя Т***
или выгодоприобретателя К*** в наступлении страхового случая – смерти Т***,
ответчиком не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в
кассационной жалобе. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в
выплате страхового возмещения К*** отказано необоснованно.
Ссылка в жалобе на то, что смерть Т*** не
является страховым случаем в соответствии с п.п. «з» п. 4.3 Общих условий
страхования жизни и добровольного страхования от несчастных случаев «Ж***»,
является несостоятельной и не может явиться основанием для отмены решения.
Проверив законность и обоснованность решения
суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
его отмены. Материальный закон судом применен правильно, нарушений
процессуальных норм не допущено. Решение должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2008 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «С***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи