УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2023-000025-46
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-2906/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Самылиной О.П., Костенко А.П.
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Белозерова Алексея Николаевича – Шлейкина Валерия
Игоревича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24
марта 2023 года по гражданскому
делу № 2-1-89/2023, по которому постановлено:
исковые требования Белозерова Алексея Николаевича
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи мужской куртки от 16.09.2022, заключенный между
Белозеровым Алексеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью
«Купишуз».
Взыскать в пользу Белозерова Алексея Николаевича с общества
с ограниченной ответственностью «Купишуз» стоимость мужской куртки в размере
80 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные
расходы по оплате юридических услуг в
сумме 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Белозерову Алексею Николаевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Купишуз» в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации судебные расходы
по подготовке экспертного заключения в сумме 18 180 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Купишуз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2907 руб. 20 коп.
Обязать Белозерова Алексея Николаевича вернуть обществу с
ограниченной ответственностью «Купишуз» после выплаты стоимости куртки в
размере 80 240 рублей
мужскую куртку модели ***, размер 52, в течение 10 календарных дней и за счет
последнего.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя Белозерова А.Н. – Шлейкина В.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белозеров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее – ООО «Купишуз») о
защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2021
Белозеров А.Н. оформил заказ и купил в ООО «Купишуз» черную куртку *** из
натуральной кожи стоимостью 80 240 руб.
Заказ получен им в отделении Lamoda по адресу: ***. В процессе носки
куртки он обнаружил, что на светлых вещах под курткой остаются темные следы от
прикосновений с кожей. Истец обратился в О*** для проведения экспертизы
качества куртки. Согласно акту экспертного исследования О*** от 14.10.2022
представленная на исследование куртка имеет дефекты в виде неустойчивости
красителя и разволокнения края тесьмы застежки «молния», которые являются производственными.
22.10.2022 в адрес ответчика отправлена претензия с требованием вернуть
денежные средства за приобретенный товар и возместить понесенные расходы на
оплату досудебной экспертизы, ответ на которую не поступил. В связи с
неисполнением требований потребителя в добровольном порядке полагает
необходимым взыскать неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите
прав потребителя». Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный
вред.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи,
заключенный между ООО «Купишуз» и Белозеровым А.Н. от 16.09.2022, взыскать с ответчика в свою пользу денежные
средства за приобретенный товар в размере 80 240 руб., неустойку за нарушение требования потребителя
в срок в размере 1% в день от цены приобретенного товара 80 240 руб., начиная с
01.11.2022 по день фактической выплаты этой суммы, расходы на оплату услуг
представителя в размере
20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Белозерова А.Н. –
Шлейкин В.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании
неустойки, штрафа, стоимости проведения досудебной экспертизы, а также в части
взысканной суммы судебных расходов, принять по делу в данной части новое
решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда
о том, что им не соблюден досудебный порядок возврата товара, предусмотренный в
правилах, в связи с чем в его пользу не подлежат взысканию неустойка и штраф.
Проведенными по делу досудебной и судебной экспертизами установлена передача
потребителю товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование о возврате
денежной суммы является законным и обоснованным. Отмечает, что истец готов
исполнить возложенную на него решением суда обязанность по возврату приобретенного
товара после исполнения ответчиком решения суда в полном объеме. В материалах
дела отсутствует информация о получении потребителем ответа на претензию
каким-либо способом. При этом истец обращался в пункт выдачи товара с просьбой
вернуть куртку, в чем ему было отказано. Злоупотребление правом со стороны
потребителя отсутствует, поэтому подлежат взысканию неустойка, штраф, расходы
по досудебной экспертизе. Не соглашается с размером взысканных расходов на
оплату услуг представителя, считая его заниженным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«Купишуз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Частью 1
статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу,
обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного,
домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской
деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором
(ст. 426).
Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может
быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом
описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков,
средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными
способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя
с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный
способ продажи товара) способами.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 16.09.2022
Белозеров А.Н. (покупатель) заключил с ответчиком ООО «Купишуз» (продавец) договор
купли-продажи кожаной куртки торговой марки
*** 52 размера, стоимостью 80 240 рублей,
оформив заказ *** (л.д. 9, 45).
Договор был заключен дистанционным способом посредством
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через сайт интернет-магазина
Lamoda.
Товар Белозеров А.Н. получил
в пункте выдачи по адресу: ***
После получения товара истец обнаружил в нем
производственные дефекты в виде неустойчивости красителя и разволокнения края
тесьмы застежки «молния».
В подтверждение наличия недостатков представлен акт
экспертного исследования О*** от 14.10.2022 ***, за изготовление которого
оплачено 15 000 руб. (л.д. 10-16).
22.10.2022 истец направил претензию о возврате денежных
средств за приобретенный товар в сумме 80 240 руб., возмещении стоимости
экспертизы в размере 15 000 руб.,
которая получена ООО «Купишуз» 27.10.2022 (л.д. 8, 47-48).
В претензии истец указал способ связи с ним посредством
электронной почты ***
01.11.2022 ответчиком направлен ответ в адрес покупателя на
указанную электронную почту (л.д. 112-113).
Согласно представленному ответу ООО «Купишуз» сообщил о
необходимости передачи товар для проведения проверки качества, направлении заполненного
и подписанного заявления на возврат, копии товарного чека (если остался),
почтовой квитанции.
Вместе с тем товар продавцу не предоставлен.
По ходатайству ответчика для определения характера
недостатка и подтверждения факта его наличия в ходе рассмотрения дела судом
была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было
поручено ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта *** от 17.03.2023 представленная на исследование куртка кожаная
торговой марки *** артикул *** имеет следующие производственные дефекты:
маркировочные обозначения не отражены в полном объеме и имеют разные обозначения
по составу сырья; незначительные морщины на изделии; выпадение края канта
из-под строчки; нарушение целостности канта; разволокнение края тесьмы застежки
«молния»; маркость кожи (л.д. 79-84).
Причина образования
вышеуказанных дефектов – нарушение технологии производства.
Выявленные дефекты:
незначительные морщины на
изделии, выпадение края канта из-под строчки, нарушение целостности канта
являются малозначительными допустимыми производственными дефектами;
разволокнение края тесьмы
застежки «молния» является малозначительным допустимым скрытым
производственным дефектом, проявившийся в процессе эксплуатации;
маркость кожи является
критическим недопустимым производственным дефектом;
маркировочные обозначения не
отражены в полном объеме и имеют разные обозначения по составу сырья – не
соответствуют требованиям, предъявляемым к маркировке по ***.
Дефекты: незначительные
морщины на изделии, выпадение края канта из-под строчки, нарушение целостности
канта, разволокнение края тесьмы застежки «молния» существенно не влияют на
потребительские и функциональные свойства изделия, а также на использование
изделия по назначению.
Дефект – маркость кожи влияет
на потребительские и функциональные свойства изделия, а также на использование
изделия по назначению.
С учетом имеющихся дефектов
снижение качества исследуемой куртки составляет 100%, в том числе: незначительные морщины на изделии – 5%;
выпадение края канта из-под строчки – 5%; нарушение целостности канта – 5%;
разволокнение края тесьмы застежки «молния» – 5%; маркость кожи – 100%.
В связи с наличием критического производственного дефекта
«маркость кожи» (не соответствует ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового
назначения. Определение «сортности» приложение 2), использование изделия по
назначению недопустимо, так как происходит загрязнение соприкасаемых предметов.
Исследуемая куртка непригодна для дальнейшей эксплуатации.
Указанное заключение судебной экспертизы было принято
судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по
настоящему делу.
Установив приведенные выше
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный
истцом у ответчика товар является некачественным, наличии оснований для
расторжения договора купли-продажи куртки от 16.09.2022, взыскания с ответчика
в пользу истца стоимости товара, морального вреда, а также распределении
судебных расходов.
Отказывая во взыскании неустойки, штрафа и
расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции полагал, что
истец действовал недобросовестно, не предоставив товар ответчику на проверку
качества.
Также обязал потребителя вернуть продавцу товар после
выплаты денежных средств.
Учитывая, что до
момента вынесения судом решения по делу расходы экспертного учреждения остались
неоплаченными, суд взыскал с ООО «Купишуз» в пользу ФБУ Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
судебные расходы по подготовке
экспертного заключения, в доход местного бюджета – государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку
они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и
нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не
вызывают сомнений в законности и обоснованности.
Исходя
из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела следует, что со стороны
ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с
реализацией товара ненадлежащего качества, а потому у истца возникло право
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы.
Нарушение
прав истца как потребителя повлекло взыскание в его пользу компенсации
морального вреда на основании ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей».
В
указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи
с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии
с п. 21
Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору
розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от
31.12.2020 № 2463 (далее –Правила), продавец доводит до потребителя в порядке,
предусмотренном абз. 3 п. 19
настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае
если такая информация продавцом не предоставлена, потребитель вправе направить
претензию в любой форме и любым способом.
Согласно
п. 19
Правил такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на
сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его
наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее
наличии).
В
силу п. 1.2 пользовательского соглашения, размещенного на сайте
http://www.lamoda.ru, заказывая товары через интернет-магазин, пользователь
соглашается с условиями продажи товаров, изложенными ниже (далее – Условия
продажи товаров) (л.д. 106-110).
Условия
продажи товаров, а также информация о товаре, предоставленная на сайте,
являются публичной офертой в соответствии со ст. 435
и п. 2 ст. 437
ГК РФ.
Публичная
оферта признается принятой посетителем сайта/покупателем с момента регистрации
посетителя на сайте, оформления покупателем заказа без авторизации на сайте,
через мобильные приложения Lamoda для операционных систем IOS и Android, а
также с момента принятия от покупателя заказа по телефону (п. 1.5).
Таким
образом, при заключении договора купли-продажи путем оформления заказа любым
установленным способом, покупатель принимает условия пользовательского
оглашения, осведомлен о форме и способах направления претензии, об условиях
возврата товара.
В
случае возникновения вопросов и претензий со стороны пользователя/покупателя,
он вправе обратиться к продавцу по телефону или иным доступным способом,
указанным в оферте или соответствующем разделе сайта (п. 12.4).
В
соответствии с п. 7.1.2 для рассмотрения заявки на возврат необходимо выслать
товар и пакет документов: заполненное и распечатанное заявление на возврат
(находится в личном кабинете), товарный чек на адрес: ***
Согласно
п. 7.1.5 возврат товара осуществляется на основании заполненного заявления и
товарного чека, подтверждающего факт и условия покупки. Для того, чтобы
осуществить возврат, необходимо заполнить online-форму. Инструкция по
заполнению online-формы заявления на возврат размещена на сайте.
Если
покупателю был передан товар ненадлежащего качества и это не было заранее
оговорено продавцом, покупатель вправе воспользоваться положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей
(п. 7.3.2).
Продавец
обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя и в случае
необходимости провести проверку качества товара. Покупатель обязан предоставить
товар для такой проверки (п. 7.3.3).
Требования
о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение
10 дней со дня предъявления соответствующего требования и возврата товара
продавцу (п. 7.3.5).
Возврат
товара, реализуемого Lamoda, осуществляется в соответствии с «Условиями
возврата», указанными на сайте ***
(п. 7.1.1).
Если
гарантийный срок на товар не истек, необходимо направить товар в адрес ООО
«Купишуз» Почтой России, через постамат, пункт выдачи PickPoint или пункт
выдачи заказов Lamoda. Ответчиком проводится экспертиза по всем товарам
ненадлежащего качества и в случае подтверждения брака, возвращаются денежные
средства в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад.
По результатам экспертизы направляется СМС. В обоих случаях нужно заполнить
заявление на возврат через личный кабинет, либо воспользоваться возвратным
бланком (который истец прилагает к материалам дела), вложенным в заказ,
записать заявление от руки по образцу и приложить его к возврату (л.д. 109).
Таким
образом, приобретая товар в интернет-магазине путем оформления на сайте
http://www.lamoda.ru, истец заключил с ответчиком договор купли-продажи путем
присоединения к условиям договора, размещенным на интернет ресурсе, с ними
ознакомлен, как и с условиями возврата товара ненадлежащего качества, способами
возврата товара (п. 7.1.4), в том числе по месту приобретения (выдачи) товара
покупателю, направления товара по адресу: *** и иными способами.
Однако
истец в нарушение пункта п. 7.1.5, 7.3.5 Условий продажи товаров не направил
ответчику товар и заполненное заявление на возврат в целях осуществления
возврата денежных средств за товар.
Вопреки
доводам представителя истца доказательств обращения Белозерова А.Н. в пункт выдачи
товара с просьбой вернуть куртку в материалах дела не содержится.
В
соответствии с п. 1
и п. 2 ст. 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Не
допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а
также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В
случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10
ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления,
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а
также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В
случае непредставления потребителем товара продавцу, доказательств в нем
имеющегося недостатка производственного характера, продавец будет лишен
возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия
потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10
ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и
представлять свои доказательства по делу.
Участниками
договора купли-продажи в данном случае являются ООО «Купишуз» как
профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель как покупатель
товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при
установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1
ГК РФ).
Если
одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и
обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен
гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует
недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения,
предусмотренные ст. 10
ГК РФ.
Учитывая
указанные положения закона и изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя
ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право
удовлетворить требования истца до обращения в суд.
Доказательств уклонения продавца от принятия
товара либо отказа удовлетворить требования потребителя в материалах делах
отсутствуют, со своей стороны ответчик принял меры для рассмотрения претензии
истца, не оспаривал требования, однако был лишен возможности их выполнить из-за
действий самого истца.
При
указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований, при которых
с ООО «Купишуз» могут быть взысканы неустойка и штраф в соответствии с
положениями Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Аргумент представителя истца о том, что истец
осуществлял свои действия добросовестно, направил претензию в установленный
законом срок, однако ответчик на нее не отреагировал, отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что ООО
«Купишуз» в адрес истца в установленный законом срок направлен ответ на
претензию с предложением о возврате товара.
При этом направление ответа на претензию на
указанную истцом электронную почту не противоречит требованиям закона,
поскольку зарегистрировавшись на сайте http://www.lamoda.ru, истец выразил свое
согласие на использование указанного им адреса электронной почты для связи с
ним.
Вместе с тем обязанность по предоставлению
товара продавцу и заполнению бланка заявления на возврат товара ненадлежащего
качества потребителем исполнена не была.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что ООО «Купишуз» было лишено возможности провести проверку качества
товара и выполнить требования Белозерова А.Н.
Судебная
коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что
заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного
исследования в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в
гарантийный период бремя доказывания наличия недостатка в товаре лежит на
продавце, у потребителя в силу закона в указанный период не имеется
необходимости самостоятельно проводить исследование и нести при этом расходы.
В
силу п. 28
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
Исключение
составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги)
ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от
того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от
времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18,
п. 5
и п. 6 ст. 19,
п. 4,
п. 5
и п. 6 ст. 29
Закона).
Учитывая
предмет и основания предъявленного иска, обстоятельства, освобождающие
ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества,
подлежали доказыванию продавцом.
В
связи с этим проведение досудебного экспертного исследования о причинах
возникновения в товаре недостатка не явилось для истца необходимым условием для
получения соответствующего доказательства и его предоставление в суд.
В
соответствии с п. 32
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться
всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе
отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными
правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать
понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву
судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию
рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Принимая
во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой
инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов истца на проведение
досудебного исследования соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Право
уменьшить расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов
предоставлено суду положениями ст. 100
ГПК РФ.
В
данном случае расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой
инстанции в точном соответствии с положениями ст. 98
и 100
ГПК РФ.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Размер
расходов на оплату услуг представителя определен судом правомерно, с учетом
категории и сложности дела, объема оказанных доверителю юридических услуг,
требований разумности и справедливости, а потому изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белозерова Алексея
Николаевича – Шлейкина Валерия Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.06.2023