УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 22-994/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 июня 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Бугина Д.А., Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Москалёва В.А., его защитника-адвоката Ланковой В.А.,
осужденного Румянцева
Н.С., его защитника-адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре Богуновой
И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Москалёва В.А. и Румянцева Н.С. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 3 марта 2023 года, которым
МОСКАЛЁВ Виктор
Александрович, *** судимый 18 ноября 2021 года Череповецким городским судом Вологодской
области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4
года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. «а» ч.
2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на
срок 3 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по
приговору от 18 ноября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
РУМЯНЦЕВ Никита
Сергеевич, *** судимый 18 ноября 2021 года Череповецким городским судом Вологодской
области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2
ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению
свободы на срок 4 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. «а» ч.
2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на
срок 3 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по
приговору от 18 ноября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей и наказания, отбытого по приговору от
18 ноября 2021 года, в срок лишения свободы, а также о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. Гражданский иск потерпевшего Т*** оставлен
без рассмотрения.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москалёв В.А. и
Румянцев Н.С. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели
хищения (угон), совершенное
группой лиц по предварительному сговору.
Преступление
совершено в Ульяновской области 30 января 2021 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Румянцев Н.С. считает приговор суда незаконным и
необоснованным. Отмечает, что приговор постановлен с существенными нарушениями
требований уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном
заседании. Указывает, что суд не учел совокупность смягчающих его наказание
обстоятельств, назначив ему чрезмерно суровое наказание в виде реального
лишения свободы. Он имеет намерение участвовать в воспитании малолетних детей.
Отмечает, что он воспитывался ***. При этом он отбыл большую часть наказания и
осознал содеянное. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему
наказание. Назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или изменить
режим отбывания наказания.
В апелляционных
жалобах осужденный Москалёв В.А. считает приговор суда незаконным и
необоснованным. Отмечает, что приговор постановлен с существенными нарушениями
требований уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном
заседании. Указывает, что суд не учел совокупность смягчающих его наказание
обстоятельств, назначив ему чрезмерно суровое наказание в виде реального
лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или изменить режим
отбывания наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Москалёв В.А. и его защитник-адвокат
Ланкова В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в
полном объеме;
- осужденный
Румянцев Н.С. и его защитник-адвокат Медведкин И.А. также поддержали доводы
апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против
удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется. Выводы суда о виновности
Москалёва В.А. и Румянцева Н.С. в совершении описанного в приговоре
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в
рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых
сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных, не имеется.
В суде первой
инстанции осужденные Москалёв В.А. и Румянцев Н.С. вину в совершении
инкриминируемого преступления признали полностью, подтвердив свои показания,
данные в ходе предварительного расследования. В этих показаниях Москалёв В.А. и
Румянцев Н.С. пояснили, что 30 января 2021 года они группой лиц по
предварительному сговору совершили угон автомобиля ЛАДА ГРАНТА, принадлежащего потерпевшему Ж*** в котором находился
законный владелец автомобиля Т*** Вышеприведенные
показания Москалёва В.А. и Румянцева Н.С. согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том
числе с показаниями потерпевших Т*** и Ж*** подтвердивших совершение
осужденными 30 января 2021 года угона
автомобиля ЛАДА ГРАНТА; показаниями свидетелей Р*** Д*** и Ц*** другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколами опознаний, в ходе которых потерпевший
Т*** опознал осужденных; заключением судебно-медицинской экспертизы,
подтвердившей наличие у потерпевшего Т*** телесных повреждений, причиненных ему
30 января 2021 года; протоколом осмотра места происшествия, в ходе
которого в салоне автомобиля ЛАДА
ГРАНТА был обнаружен и изъят фрагмент материала со следами вещества бурого
цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на этом
фрагменте материала обнаружена кровь, происхождение которой от Т*** не
исключено; протоколом выемки, согласно которому были изъяты, в том числе
документы на автомобиль.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Москалёва В.А. и
Румянцева Н.С., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и
достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Москалёва В.А. и Румянцева Н.С. в инкриминируемом им преступлении.
Действия осужденных суд верно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденных, изменения объема обвинения
не имеется. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»,
нашел полное подтверждение, о чем суд правильно указал в приговоре. Сами
Москалёв В.А. и Румянцев Н.С., а также их защитники не оспаривали квалификацию
преступления.
Вопреки доводам
жалоб при назначении Москалёву В.А. и Румянцеву Н.С. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, а именно учел
характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия в
совершении преступления, значение этого участия для достижения цели
преступления, влияние участия на характер и размер причиненного вреда, данные
об их личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судебная
коллегия отмечает, что судом также правильно учтено отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание осужденных.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Москалёву В.А. и Румянцеву Н.С. наказание
в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно
будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
Наказание осужденным
правильно назначено в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам
жалоб выводы суда о назначении Москалёву В.А. и Румянцеву Н.С. наказания,
связанного с реальным лишением свободы, обоснованы. Окончательное наказание осужденным
верно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 69
УК РФ.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Москалёву
В.А. и Румянцеву Н.С. наказания положений ст. 64
УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом установлено не
было. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Вопреки довода жалоб
вид исправительного учреждения осужденным назначен верно в соответствии с п. "б"
ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Несмотря на доводы
жалоб вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Москалёва В.А. и
Румянцева Н.С., была учтена судом при назначении наказания, о чем указано в
приговоре. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных,
были учтены их полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст,
явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника
преступления, оказание помощи потерпевшему Т*** непосредственно после
совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему Ж***
имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, позиция
потерпевших Т*** и Ж*** не настаивавших на строгом наказании осужденных,
состояние здоровья осужденных и их близких родственников, статус осужденных, как
лиц из числа ***. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Москалёва
В.А., признано наличие у него малолетнего ребенка, а обстоятельством,
смягчающим наказание Румянцева Н.С., наличие у него двоих малолетних детей.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. В суде
апелляционной инстанции Москалёв В.А. указал о болезни супруги. Однако судебная
коллегия отмечает, что состояние здоровья близких родственников осужденных было
учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным
Москалёву В.А. и Румянцеву Н.С. наказание полностью отвечает принципу
справедливости. Вопреки доводам жалоб оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не
имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденных, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалоб приговор соответствует всем требованиям ст. 297 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 3 марта 2023 года в отношении Москалёва Виктора Александровича и
Румянцева Никиты Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы -
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого
вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи