УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело №22-780/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 мая 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Бакланова А.Н., защитника – адвоката Деминой Т.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Бакланова А.Н. на
постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 21 февраля 2023 года, которым
БАКЛАНОВУ
Андрею Николаевичу,
***, отбывающему наказание в
ФКУ ИК*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 18 октября 2017 года Бакланов А.Н. осужден по ч.3 ст.30, пп.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 8 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4
августа 2022 года Бакланов А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в
виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный
отбывает наказание с 18 октября 2017 года. Конец срока
отбытия наказания – 17 апреля 2026 года. Неотбытая
часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 3 года 1 месяц 26 дней (л.д.51).
Осужденный Бакланов А.Н. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством, уточненным в судебном заседании, о замене ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением
отказано.
В апелляционных жалобах
(основной и дополнительной) осужденный Бакланов А.Н. не
соглашается с постановлением ввиду незаконного, по его мнению, отказа в
удовлетворении ходатайства, основанием которого явилось наличие 6 взысканий в
виде устных выговоров за допущенные им нарушения Правил внутреннего распорядка,
которые к моменту рассмотрения вышеуказанного ходатайства сняты и погашены.
Наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суду необходимо было
учесть конкретные обстоятельства наложения взысканий, тяжесть и характер
каждого из них, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с
момента наложения последнего взыскания, а также последующее поведение
осужденного и другие, характеризующие его сведения. Также указывает, что
согласно ч.8 ст.117 УИК РФ если осужденный со дня отбытия дисциплинарного
взыскания не будет подвергнут новому взысканию, то он считается не имеющим
взысканий. Полагает, что суд не учел постановление Салаватского городского
суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года, которым он в связи с
хорошим поведением и получением поощрений переведен для дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии особого режима в
исправительную колонию строгого режима. Со дня прибытия и до настоящего
времени в ИК*** на него не наложены взыскания и получены 5 поощрений за
примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о
положительной динамике в его поведении. Просит постановление отменить и вынести
справедливое решение об удовлетворении его ходатайства.
В возражениях
старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. не находит оснований
для отмены постановления.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Бакланов А.Н., защитник – адвокат Деминой Т.В. поддержали доводы жалоб, просили
постановление отменить;
- прокурор Салманов
С.Г., возражая
против удовлетворения доводов жалоб, просил постановление суда оставить без
изменения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее
половины срока наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный
должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.4 ст.80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки
доводам жалоб, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного
ходатайства.
В частности, суд
правильно установил, что осужденный Бакланов А.Н. отбыл предусмотренную законом
часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть
заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Тем не
менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в
виде принудительных работ.
Также согласно
сведениям, указанным в характеристике в отношении Бакланова
А.Н., представленной администрацией исправительного
учреждения, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК*** со 2 сентября 2022 года,
до этого отбывал наказание в других исправительных учреждениях, имеет 5
поощрений, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории
учреждения, к труду относится добросовестно, выполняет норму выработки, мероприятия
воспитательного характера посещает, поддерживает отношения с осужденными
положительной направленности поведения, на профилактическом учете не состоит, исполнительный
лист о взыскании процессуальных издержек в размере 29400 рублей не погашает,
иных исполнительных листов на его имя не поступало, поддерживает социальные
связи.
Администрация
исправительного учреждения положительно характеризует осужденного и считает
удовлетворение его ходатайства целесообразным.
Вместе с тем суд
принял во внимание, что осужденный в 2018 году (дважды), 2020 году (трижды),
2021 году (единожды) допускал различные нарушения установленного порядка
отбывания наказания, за что 6 раз подвергался взысканиям в виде устных
выговоров за допущенные нарушения установленного порядка учреждения, локального
участка и распорядка дня. Все взыскания сняты и погашены в установленном
законом порядке.
Суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения порядка
отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, старшего помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены Бакланову А.Н.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных
работ, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Нарушения режима
содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время
отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при
рассмотрении ходатайства.
Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не
противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, на
которое ссылается осужденный в своих жалобах, поскольку ранее наложенные
взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Как верно отметил
суд первой инстанции, в силу действующего законодательства соблюдение
осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного
учреждения, добросовестное отношение к труду является его прямой обязанностью,
а поэтому не может рассматриваться судом как достаточное основание,
свидетельствующее о возможности достижения его исправления путем замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Данные
обстоятельства послужили основаниями, в том числе для применения к Бакланову А.Н. мер
поощрения, установленных ст. 113 УИК РФ, в том числе в виде разрешения получить
дополнительную посылку (передачу).
Кроме того,
положительные тенденции в поведении осужденного были также учтены и при
принятии судом ранее решения о замене исправительного учреждения на колонию
строгого режима, которое, вопреки доводам жалобы, было исследовано в судебном
заседании при рассмотрении ходатайства Бакланова А.Н.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ и
противоположное мнение старшего помощника прокурора не имеют для суда заранее
установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими данными о
личности осужденного.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ,
добросовестное отношение к труду и другие положительные сведения не являются
безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса
является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в отношении Бакланова А.Н. такой
совокупности в настоящее время с учетом сведений, характеризующих его личность
за весь период отбывания наказания, не установлено.
Иные доводы, приведенные в жалобах, не ставят
под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда
в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.
Принимая решение по ходатайству осужденного,
суд, вопреки доводам жалоб, основывался на конкретных и фактических
обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и
объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалоб осужденного.
Постановление
суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство
проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 21 февраля 2023 года в отношении Бакланова Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий