У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2022-004389-79
Судья Земцова О.Б.
Дело №33а-2508/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6
июня 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Александра Анатольевича
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2022 года
по делу №2а-2918/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Бойко Александра Анатольевича к Управлению
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании факта полного
уничтожения автомобиля, возложении обязанности прекратить взыскание
транспортного налога, возврате взысканного налога отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Бойко А.А. и его представителя Романчева В.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по
Ульяновской области Обрезкова С.В., представителей УМВД России по Ульяновской
области Агафоновой Д.В., Плахова А.В., не согласившихся с апелляционной
жалобой, полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Бойко А.А.
обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы
по Ульяновской области о признании факта полного уничтожения автомобиля,
возложении обязанности прекратить взыскание транспортного налога, возврате взысканного
налога.
В обоснование
требований административный истец указал, что 15.01.2016 по адресу:
г. Ульяновск, ул.Отрадная, д.84 произошло загорание принадлежащего ему
автомобиля марки БМВ 323, государственный регистрационный знак ***.
Согласно справке
№342-452 от 11.02.2021, предоставленной Отделом надзорной деятельности и
профилактической работы по г. Ульяновску ГУ МЧС России, в
результате пожара передняя часть кузова и салон автомобиля подверглись
термическому воздействию огня и высокой температуре.
После пожара
автомобиль представлял собой груду обгоревшего металла, не подлежащего
восстановлению. Документы на транспортное средство находились в салоне
автомобиля и также сгорели. Транспортное средство он сдал на утилизацию. Акт на
утилизацию транспортного средства не составлялся, полагал, что для снятия
транспортного средства с регистрационного учета достаточно представить в ГИБДД
справку из ГУ МЧС России, подтверждающую факт уничтожения
транспортного средства в результате пожара. Несмотря на указанные
обстоятельства с 01.01.2016 по 23.03.2021 с него удерживался транспортный
налог.
После очередного
обращения в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ему выдали справку от
22.01.2022 о том, что ему принадлежало транспортное средство марки БМВ 323,
государственный номер ***.
Транспортное
средство снято с регистрационного учета 22.01.2022 по его заявлению, однако
указанная справка не является основанием для неудержания транспортного налога,
который взыскивается с 2016 года.
Просил установить
факт полного уничтожения автомобиля марки БМВ 323, государственный
регистрационный номер ***, в результате его загорания 15.01.2016 по
адресу: г.Ульяновск, ул.Отрадная, д.84 и прекращения его существования; обязать
УФНС России по Ульяновской области прекратить взыскание транспортного налога
объектом которого являлось названное транспортное средство; и возвратить
транспортный налог, взысканный с него за период с 2016 года по 2022 год.
В ходе судебного
разбирательства суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного
судопроизводства. Определен состав лиц, участвующих в деле, Бойко А.А. -
административный истец, УФНС России по Ульяновской области, УМВД России по
Ульяновской области — административные ответчики, заинтересованное лицо —
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Бойко А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Рассмотрение дела
по правилам административного судопроизводства расценивает как нарушение его
прав на предъявление иска. Указывает, что административных исковых требований к
УМВД России по Ульяновской области об оспаривании решений, действий
(бездействия) он не предъявлял. Переход суда к рассмотрению дела по правилам
административного судопроизводства, привлечение УМВД России по Ульяновской
области в качестве административного ответчика привело к установлению обстоятельств
несоблюдения административного регламента, утвержденного приказом МВД России от
21.12.2019 №950, пропуску срока обращения с административными исковыми
требованиями. Обращаясь в суд, он не имел намерения возражать относительно
действующих правил, согласно которым снятие с регистрационного учета
транспортного средства после утилизации осуществляется при предъявлении
свидетельства (акта) об утилизации. Исковое заявление в этой части не содержало
каких-либо требований к УМВД России по Ульяновской области и к УФНС России по
Ульяновской области. Он просил установить факт полного уничтожения автомобиля
для достижения цели возврата транспортного налога, и данное требование должно
было рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
В соответствии с
ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются:
1) неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для
административного дела;
3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела;
4) нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких нарушений
судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст.44
Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора
возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных
настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт
1).
Обязанность по
уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и
плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о
налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или
сбора (пункт 2)
Обязанность по
уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подп.1 пункт 3).
В силу ст.79
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обратиться в
суд с административным иском о возврате из бюджета излишне взысканных налогов,
сборов, страховых взносов, пеней и штрафов.
Согласно п.1 ст.362 Налогового кодекса
Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками –
физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений,
которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими
государственную регистрацию транспортных средств.
Статьей 356 Налогового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается названным
кодексом и законами субъектов Российской Федерации (Закон Ульяновской области
от 06.09.2007 №130-ЗО «О транспортном налоге в Ульяновской области», вводится в
действие в соответствие с Налоговым кодексом российской Федерации, законами
субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории
соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.357
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного
налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства,
признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 названного
кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
Как установлено
судом, Бойко А.А. состоит на налоговом учете в УФНС России по Ульяновской
области в качестве налогоплательщика.
С 09.01.2014 по
22.01.2022 за административным истцом было зарегистрировано транспортное
средство БМВ 3231, государственный регистрационный номер ***
За период
регистрации за Бойко А.А. транспортного средства налоговым органом в
соответствии с требованиями законодательства производилось начисление на данный
автомобиль транспортного налога.
За налоговые периоды с 2014 по 2016, 2018,
2019, 2020 годы задолженность по транспортному налогу взыскана с
административного истца в судебном порядке. По состоянию на 01.12.2022
задолженность по транспортному налогу у Бойко А.А. отсутствует.
По информации УМВД
России по Ульяновской области автомобиль БМВ 3231, государственный
регистрационный номер ***, снят с учета 22.01.2022 на основании заявления Бойко
А.а.
Согласно сведениям Отдела надзорной
деятельности и профилактической работы по г.Ульяновска УНД и ПР ГУ МЧС России
по Ульяновской области 15.01.2016 по адресу: г.Ульяновск, ул. Отрадная,
д. 85 произошло загорание
указанного транспортного средства. В результате пожара передняя часть
кузова и салон автомобиля подверглись термическому воздействию огня и высокой
температуре.
При этом факт гибели транспортного средства
не был зафиксирован, и доказательств этому административным истцом не
представлено. Довод Бойко А.А. о том, что транспортное средство было им
утилизировано, также на нашел своего подтверждения в суде.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных Бойко А.А. требований, суд пришел к выводу об отсутствии
установленных законом оснований для освобождения административного истца от
уплаты транспортного налога за принадлежащий ему автомобиль БМВ 3231,
государственный регистрационный номер ***, за периоды, когда транспортное
средство было зарегистрировано за заявителем в органах ГИБДД.
Данный вывод судебная коллегия считает
правильным, поскольку он основан на надлежащем применении норм материального
права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке установленных
по делу обстоятельств.
Административный истец, являясь в силу ст.357
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком транспортного налога
в связи с регистрацией за ним автомобиля БМВ 3231, государственный
регистрационный номер ***, обязан был нести расходы по уплате в бюджет
транспортного налога на указанное транспортное средство.
Довод в апелляционной жалобе о несогласии с
рассмотрением судом требований Бойко А.А. в порядке административного
судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим
отмену принятого по делу решения, поскольку основным требованием заявителя
является требование о возврате сумм уплаченного транспортного налога.
Требование же об установлении факта уничтожения транспортного средства является
факультативным и направлено на удовлетворение требований о возврате уплаченного
налога, о чем административный истец указывал в суде первой инстанции и в
апелляционной жалобе.
Привлечение судом к участию в
деле в качестве административного соответчика УМВД России по Ульяновской
области также не нарушает прав Бойко А.А., поскольку данные действия суда
направлены полное и объективное рассмотрение заявленных административным истцом
требований.
Принятое по делу решение является правильным,
судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и
объективно оценены представленные в дело доказательства, процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Бойко
Александра Анатольевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 15.06.2023.