УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-005474-77
Судья Иренева М.А.
Дело № 33-1792/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2023 года по
гражданскому делу № 2-172/2023, по которому постановлено:
исковые требования Мордвиновой Антонины Петровны
удовлетворить частично.
Признать соглашение об урегулировании страхового случая без
проведения технической экспертизы Убыток (страховое дело) № 8 802 118 от 24
августа 2022 года между страховым акционерным обществом «ВСК» и Мордвиновой
Антониной Петровной расторгнутым.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Мордвиновой Антонины Петровны в возмещение ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 43 106 руб. 85 коп., в возмещение расходов
по оплате услуг эксперта 7000 руб., в возмещение нотариальных расходов 1200
руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 11 000 руб., в
возмещение почтовых расходов 1123 руб. 08 коп., неустойку в размере 13 000
руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за нарушение прав
потребителя 7000 руб., а всего взыскать 88 429 руб. 93 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОБО» в
пользу Мордвиновой Антонины Петровны в возмещение материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, 113 278 руб., в возмещение
расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., в возмещение нотариальных расходов
1000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 руб., в
возмещение почтовых расходов 225 руб., а всего 124 503 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Мордвиновой Антонины Петровны проценты за пользование денежными средствами от
взысканной судом суммы, размер которой
на 16 января 2023 года составляет 88 429 руб., начиная со дня вступления
решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по
уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОБО» в
пользу Мордвиновой Антонины Петровны проценты за пользование денежными
средствами от взысканной судом суммы, размер которой на 16 января 2023 года
составляет 124 503 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу
по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя
из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска Мордвиновой Антонины
Петровны к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной
ответственностью «СОБО», Шамину Даниилу Владимировичу о взыскании штрафных
санкций, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными
средствами, судебных расходов отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2183 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя страхового акционерного общества «ВСК» Лянкиной Л.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Мордвиновой
А.П. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мордвинова А.П. обратилась в суд с иском к страховому
акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), обществу с ограниченной
ответственностью «СОБО» (далее – ООО «СОБО»), Шамину Д.В. о признании
соглашения расторгнутым, возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование исковых требований
указала, что является собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ***.
15 августа 2022 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под
ее управлением, а также автомобиля «Газель Некст», государственный
регистрационный номер ***,
принадлежащего ООО «СОБО», под
управлением Шамина Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия её
автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в
дорожно-транспортном происшествии является водитель Шамин Д.В.
Её (истицы) гражданская ответственность на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская
ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО «СОГАЗ».
Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. От представителя
страховой компании поступило предложение подписать соглашение об урегулировании
страхового случая без проведения технической экспертизы. При обсуждении вопроса
о подписании указанного соглашения представитель САО «ВСК» не разъяснил все
возможные последствия урегулирования возникшего спора.
После
одностороннего подписания соглашения, она обратилась в *** с целью проверки
правильности произведенного страховщиком расчета, а также для получения
юридической консультации.
По
результатам юридической консультации она обратилась в САО «ВСК» с требованием возвратить
соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической
экспертизы и осуществить урегулирование страхового события в соответствии с Федеральным
законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Соглашение ей было возвращено. Принять письменный отказ о расторжении
соглашения представитель САО «ВСК» отказался.
25
августа 2022 г. она направила в адрес САО «ВСК» заявление о расторжении
соглашения на пять адресов электронной почты Ульяновского филиала САО «ВСК», а
также заказной корреспонденцией посредством АО Почта России.
2
сентября 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 561
руб. 15 коп.
14
сентября 2022 г. от САО «ВСК» ей поступил ответ, в котором со ссылкой на
заключенное соглашение об урегулировании страхового случая сообщалось о выплате
страхового возмещения.
Она
(истица) направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой потребовала
предоставить ей реквизиты для возврата суммы страхового возмещения, а также
организовать и оплатить восстановительный ремонт её автомобиля. В
удовлетворении претензии ответчиком было отказано.
Не
согласившись с отказом в удовлетворении претензии, она обратилась к финансовому
уполномоченному, решением которого от 26 октября 2022 г. в удовлетворении её
требований было отказано.
Истица просила: признать расторгнутым соглашение
об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы
«Убыток (страховое дело)» № *** от 24 августа 2022 г., заключенное между САО
«ВСК» и Мордвиновой А.П., взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату нотариальных
услуг по заверению копий документов 200 руб., расходы на оплату юридических
услуг по представлению интересов потерпевшей в страховой компании в
размере 11 000 руб., почтовые
расходы по направлению заявления о расторжении соглашения 198 руб. 04 коп., по направлению претензии
200 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному 300 руб. 04
коп., невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 43 106 руб. 85
коп., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., неустойку за период с 9
сентября 2022 г. по 4 ноября 2022 г. от суммы 85 668 руб. в размере 48 831
руб., денежные средства в виде финансовой санкции за период с 9 сентября 2022
г. по 4 ноября 2022 г. от суммы 400 000 руб. в размере 11 400 руб.,
неустойку и денежные средства в виде финансовой санкции на день вынесения
решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф; определить и
взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по
оформлению доверенности 2000 руб., разницу между стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Методике Минюста,
и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике 113
278 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату
юридических услуг по подготовке иска в суд 4000 руб., почтовые расходы по
направлению искового материала 600
руб., проценты за пользование денежными средствами от общей суммы, подлежащей
взысканию, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического
исполнения обязательства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ»,
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований, снизить подлежащие взысканию санкции на основании
статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование жалобы указывает,
что судом необоснованно признано незаключенным соглашение об осуществлении
страхового возмещения в денежной форме. Кроме того считает незаконным взыскание
страхового возмещения без учета износа.
Полагает, что судом необоснованно
начислена неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков, в том
числе, приходящуюся на износ заменяемых деталей, неправильно рассчитана сумма
штрафа.
Не соглашается с выводом суда о
начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю
подлежащую взысканию сумму.
Считает размер взысканной судом
неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Указывает, что требование о
взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат
удовлетворению, поскольку понесены истицей по своему усмотрению и не были
необходимы.
Считает также, что взысканная
судом сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышена, а требование
об оплате услуг нотариуса не подлежит удовлетворению.
Полагает, что у суда
отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, так как
права истицы нарушены не были, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и
порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой
выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на
условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, правилами
обязательного страхования, и является публичным.
В силу статьи 3 указанного выше Закона, одним из основных
принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 6 того же Закона, объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Мордвинова А.П.
является собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный
регистрационный номер ***. Собственником автомобиля Газель Некст,
государственный регистрационный номер ***, является ООО «СОБО».
Данный автомобиль был поврежден 15 августа 2022 г. в
результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем
Газель Некст, государственный регистрационный номер ***, под управлением Шамина
Д.В., который на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых
отношениях с ООО «СОБО».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является
водитель Шамин Д.В., что сторонами не оспаривалось.
На момент указанного события гражданская ответственность Мордвиновой
А.П. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Шамина Д.В. – в
АО «СОГАЗ».
Истица 22 августа 2022 г. обратилась в САО «ВСК» с
заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 120-121), 24 августа 2022 г.
Мордвиновой А.П. подписано соглашение об урегулировании страхового случая без
проведения технической экспертизы, согласно которому размер ущерба, подлежащий
возмещению страховщиком, составляет 42 561 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 10).
Не согласившись с размером ущерба, Мордвинова А.П.
обратилась в САО «ВСК» с требованием возвратить ей соглашение. Оригинал
соглашения, подписанный ею в одностороннем порядке, был ей возвращен.
25 августа 2022 г. Мордвинова А.П. направила в адрес САО
«ВСК» заявление о расторжении соглашения по нескольким адресам электронной
почты САО «ВСК», а также почтовым отправлением с описью вложения. Указанные
заявления САО «ВСК» были получены, что ответчиком не оспаривалось.
После получения заявления о расторжении соглашения, 2
сентября 2022 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 42 561 руб. 15
коп.
15 сентября 2022 г. для определения стоимости
восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась в *** согласно
экспертному заключению которого № *** от 16 сентября 2022 г. размер расходов на
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, рассчитанный в
соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 71 230
руб., без учета износа – 85 668 руб.
Согласно акту экспертного исследования № *** от 16 сентября
2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в
соответствии с Методическими рекомендациями составляет 198 946 руб.
16 сентября 2022 г. Мордвинова А.П. обратилась в САО «ВСК» с
претензией, в которой указала, что не признает страховое возмещение в размере
42 561 руб. 15 коп., просила исполнить обязательства страховщика в соответствии
с требованиями пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на
станции технического обслуживания, возместить расходы на оплату нотариальных,
почтовых, юридических услуг, услуг эксперта-техника, выплатить неустойку,
финансовую санкцию, компенсацию морального вреда. Кроме того, просила направить
банковские реквизиты САО «ВСК» для возврата денежных средств в размере
42 561 руб. 15 коп., выплаченных по соглашению.
В удовлетворении претензии истице было отказано.
Впоследствии Мордвинова А.П. обратилась к уполномоченному по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого № ***
от 26 октября 2022 г. в удовлетворении её требований было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного,
Мордвинова А.П. обратилась с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требование истицы о признании соглашения об
урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы
расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям соглашения
(пункт 7) оно вступает в силу с момента его подписания. Поскольку Мордвинова
А.П. заявила о расторжении соглашения до подписания его страховщиком, представителем
страховой компании экземпляр соглашения был возвращен истице до подписания его
ответчиком, соответственно ответчик, возвращая Мордвиновой А.П. соглашение,
признал его расторгнутым.
Установив, что на момент выплаты страхового возмещения
соглашение было расторгнуто, суд пришел к выводу о том, что обязательства,
связанные с наступлением страхового события, нельзя считать исполненными, в
связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу истицы сумму страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда о взыскании суммы страхового возмещения, рассчитанной в
соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» без учета износа.
Делая вывод о взыскании стоимости восстановительного ремонта
без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что у страховой
организации отсутствовали предусмотренные Законом об ОСАГО основания для
принятия решения об изменении способа возмещения ущерба причиненного вреда с
натурального на страховое возмещение в денежном выражении.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему
правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству
потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и
оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе
страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего
(выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной
статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации
и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть
выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком
и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, Мордвинова А.П. 22 августа
2022 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по
договору ОСАГО в котором просила осуществить страховую выплату в размере,
определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по указанным в
заявлении реквизитам (т. 1 л.д. 120-121). При этом между САО «ВСК» и
Мордвиновой А.П. было заключено соглашение об осуществлении страхового
возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 122).
Утверждения представителя истицы в суде апелляционной
инстанции о том, что Мордвинова А.П. при обращении в страховую компанию с
заявлением о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая без
проведения технической экспертизы просила выдать направление на ремонт
автомобиля, опровергаются материалами дела, из которых следует обратное (т. 1
л.д. 16).
При указанных обстоятельствах, поскольку в заявлении о
страховом возмещении истица просила осуществить страховую выплату путем
перечисления денежных средств и заключила с САО «ВСК» соглашение об осуществлении
страхового возмещения в денежной форме, у суда отсутствовали основания для
взыскания с САО «ВСК» в её пользу стоимости восстановительного ремонта без
учета износа.
Соответственно решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в
пользу Мордвиновой А.П. суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано законным и подлежит
отмене с принятием в данной части нового решения.
Из материалов дела усматривается,
что, обращаясь в суд с настоящим иском, Мордвинова А.П. свои требования
основывала на экспертном заключении *** № *** от 16 сентября 2022 г., а также
на акте экспертного исследования *** № *** от 16 сентября 2022 г.
Статьёй 7 Федерального закона от
31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы
эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа
или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц,
заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на
результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными
знаниями.
Не допускается воздействие на
эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание,
следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций,
объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из
участников процесса или в интересах других лиц.
Согласно части 1 статьи 41
указанного выше Федерального закона, в соответствии с нормами процессуального
законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться
вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими
специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не
являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную
деятельность лиц, указанных в части первой данной статьи, распространяется
действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25
данного Федерального закона.
Как следует из материалов дела,
интересы истицы на основании доверенности представляло ***, которое проводило
досудебные экспертизы по данному делу. Соответственно экспертное заключение ***
№ *** от 16 сентября 2022 г. и акт экспертного исследования *** № *** от 16
сентября 2022 г. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Как указывалось выше, САО «ВСК»,
выплачивая истице страховое возмещение, руководствовалось соглашением об
урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы,
согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 42 561 руб.
15 коп. При этом автотехническая экспертиза САО «ВСК» не проводилась.
Финансовый уполномоченный,
рассматривая обращение Мордвиновой А.П. о взыскании с САО «ВСК» страхового
возмещения, также решения о проведении экспертного исследования не принимал.
При указанных обстоятельствах, в
соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, для
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судебной
коллегией была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Из выводов заключения эксперта № ***
от 24 мая 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai
Creta, государственный регистрационный номер ***, определенная в соответствии с
требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование
которых с технической точки зрения может быть следствием дорожно-транспортного
происшествия от 15 августа 2022 г., в ценах по состоянию на дату
дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 69 700 руб.
Стоимость восстановительного
ремонта, определенная в соответствии с Методическим рекомендациями по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование
которых, с технической точки зрения может быть следствием дорожно-транспортного
происшествия от 15 августа 2022 г., в ценах по состоянию на дату проведения
экспертизы без учета износа составляет 171 500 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание как допустимое
доказательство по делу заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять
заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо
доказательств, его опровергающих, сторонами представлено не было.
Таким образом, учитывая заключение проведенной по делу
судебной экспертизы, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО
«ВСК» в пользу истицы, составляет 27 138 руб. 85 коп. (69 700 руб. - 42
561 руб. 15 коп.).
Поскольку судебной коллегией признан недопустимым
доказательством также акт экспертного исследования № ***, которым определена
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, рассчитанная в
соответствии с Методическим рекомендациями, в размере 198 946 руб.,
решение суда в части взыскания с ООО «СОБО» в пользу Мордвиновой А.П. суммы
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
рассчитанного на основании выводов данного акта, также подлежит отмене с
принятием в данной части нового решения.
С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы с
ООО «СОБО» в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 101 800 руб. (171 500
руб. – 69 700 руб.).
В связи с отменой решения суда в части взыскания с САО
«ВСК», ООО «СОБО» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, также подлежит отмене решение суда и в части взыскания с САО
«ВСК» в пользу Мордвиновой А.П. неустойки, штрафа, процентов за пользование
чужими денежными средствами, почтовых расходов, судебных расходов, в части
взыскания с ООО «СОБО» в пользу Мордвиновой А.П. процентов за пользование
чужими денежными средствами, судебных расходов с принятием в данной части
нового решения.
Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением
САО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере
в установленный Законом об ОСАГО срок, с данного ответчика подлежит взысканию
неустойка, начиная с 13 сентября 2022 г. по дату принятия судом решения. Размер
неустойки за период с 13 сентября 2022 г. по 14 июня 2023 г. составляет 74 631
руб. 84 коп. (27 138 руб. 85 коп. х 1 % х 275 дней).
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу
Мордвиновой А.П., составляет 13 569 руб. 42 коп. (27 138 руб. 85 коп. х 50
%).
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера
неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание
длительность срока неисполнения обязательства, характер нарушения обязательств,
соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, учитывая компенсационную
природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности
начисленных сумм неустойки и штрафа и полагает возможным снизить размер
неустойки до 27 138 руб. 85 коп., штрафа – до 7000 руб.
Кроме того с САО «ВСК» в пользу истицы подлежат взысканию
убытки по заверению копий документов для представления в страховую компанию в
размере 200 руб., на оплату юридических услуг по представлению интересов истицы
в страховой компании в размере 11 000 руб., расходы по направлению заявления о
расторжении соглашения в размере 198 руб. 04 коп., а всего 11 398 руб. 04
коп.
Также подлежат удовлетворению требования Мордвиновой А.П. о взыскании
процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьёй 395
Гражданского кодекса РФ.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено,
что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
На сумму несвоевременно осуществленного страхового
возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395
Гражданского кодекса РФ, поскольку законом предусмотрена специальная мера
ответственности в виде неустойки (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ,
абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Мордвиновой А.П.
подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами от суммы 11 398 руб. 08 коп., начиная с 14
июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С ООО «СОБО» в пользу Мордвиновой А.П. подлежат взысканию
проценты за пользование денежными средствами от суммы 101 800 руб., начиная с
14 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истицы компенсации
морального вреда, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, права истицы
на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок
были нарушены.
Так как исковые требования Мордвиновой А.П. удовлетворены
частично (на 82 %), соответственно судебные расходы в соответствии с
требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат
удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истица просила взыскать в свою пользу судебные расходы на
оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере
2000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на 82 %, соответственно
возмещению истице подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 1640
руб. (2000 руб. х 82 %), по 820 руб. с САО «ВСК» и ООО «СОБО».
Вопреки доводам апелляционной жалобы данные расходы подлежат
возмещению истице, поскольку доверенность выдана на представление интересов по
факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 15 августа 2022 г.
Истица также просила взыскать с надлежащего ответчика расходы
на оплату юридических услуг по подготовке иска в суд в размере 4000 руб.
С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия полагает разумными и справедливыми расходы на
оплату юридических услуг по подготовке иска в суд в размере 2000 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 82 %,
возмещению истице подлежат расходы на оплату юридических услуг по подготовке
иска в суд в размере 1640 руб. (2000 руб. х 82 %), по 820 руб. с САО «ВСК» и
ООО «СОБО».
В удовлетворении требований Мордвиновой А.П. о взыскании в
её пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. и 8000 руб.
надлежит отказать, поскольку экспертное заключение *** № *** от 16 сентября
2022 г., а также акт экспертного исследования *** №*** от 16 сентября 2022 г.,
за которые произведена была оплата, судебной коллегией признаны недопустимыми
доказательствами.
Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию почтовые
расходы: с САО «ВСК» в размере 300 руб. 04 коп. за направление обращения
финансовому уполномоченному, 200 руб. по направлению претензии и 300 руб. за
направление истицей искового материала в адрес САО «ВСК» и финансовому
уполномоченному; с ООО «СОБО» в размере 150 руб. за направление искового
материала в адрес ООО «СОБО».
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по
направлению искового материала в адрес Шамина Д.В.надлежит отказать, так как он
признан судом ненадлежащим ответчиком по делу.
Расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 200
руб., соответственно с пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ надлежит взыскать с САО
«ВСК» 8282 руб. (20 200 руб. х 82 % : 2), с ООО «СОБО» 8282 руб. (20 200
руб. х 82 % : 2), с Мордвиновой А.П. – 3636 руб. (20 200 руб. х 18 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 января 2023 года отменить в части взыскания со страхового
акционерного общества «ВСК» в пользу Мордвиновой Антонины Петровны суммы
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по
оплате услуг эксперта, почтовых расходов, судебных расходов, в части взыскания
с общества с ограниченной ответственностью «СОБО» в пользу Мордвиновой Антонины
Петровны суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате
услуг эксперта, судебных расходов. Принять в данной части новое решение.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Мордвиновой Антонины Петровны сумму ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 27 138 руб. 85 коп., расходы на
оплату юридических услуг 11 000 руб., расходы по направлению заявления о
расторжении соглашения в размере 198 руб. 04 коп., по направлению претензии 200
руб., по направлению обращения к финансовому уполномоченному 300 руб. 04 коп.,
неустойку в размере 27 138 руб. 85 коп., штраф в размере 7000 руб., расходы на
оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 руб., расходы
на оформление нотариальной доверенности в размере 820 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового
заявления в размере 820 руб., расходы по направлению искового заявления в размере
300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОБО» в
пользу Мордвиновой Антонины Петровны в возмещение материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, 101 800 руб., расходы на
оформление нотариальной доверенности в размере 820 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового
заявления в размере 820 руб., расходы по направлению искового заявления в
размере 150 руб.
Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мордвиновой Антонины Петровны
проценты за пользование денежными средствами
от суммы 11 398 руб. 04 коп., начиная с 14 июня 2023 года по день
фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СОБО»
в пользу Мордвиновой Антонины Петровны проценты за пользование денежными
средствами от суммы 101 800 руб., начиная с 14 июня 2023 года по день
фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований Мордвиновой Антонины
Петровны к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной
ответственностью «СОБО» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, а также
о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, неустойки, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов в
остальной части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в
размере 8282 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОБО» в
пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение
экспертизы в размере 8282 руб.
Взыскать с Мордвиновой Антонины Петровна в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в
размере 3636 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня
2023 года.