У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2022-000676-18
Судья Власова Е.А.
Дело №33а-2454/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6
июня 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснобаева Владислава Геннадьевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 марта 2022 года по делу №2а-456/2022, которым
постановлено:
административное исковое заявление
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской
области к Краснобаеву Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по
налогам и пени удовлетворить.
Взыскать
с Краснобаева Владислава Геннадьевича задолженность по уплате:
-
земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком,
расположенным в границах городских поселений: налог в размере 653 руб. за
2019 год, пени в размере 19,19 руб. (пени 5,83 руб. на задолженность по
налогу за 2019 год за период с 02.12.2020 по 02.02.2021, пени по налогу за
2018 год за период с 06.02.2020 по 25.06.2020 в размере 13,28 руб., пени 0,08
руб. за 2019 год за период 26.06.2020);
-
земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным
в границах сельских поселений: налог в размере 7 руб. за 2019 год, пени в
размере 0,44 руб. (пени на задолженность за 2019 год в размере 0,06 руб. за
период с 02.12.2020 по 02.02.2021, пени на задолженность за 2018 год в размере
0,38 руб. за период с 06.02.2020 по 25.06.2020);
-
транспортного налога с физических лиц: налог
в размере 13650 руб. за 2019 год, пени в размере 278,03 руб. (пени
121,83 руб. на задолженность по налогу за 2019 год за период с 02.12.2020 по
02.02.2021, пени 5,64 руб. на задолженность по налогу за 2017 год за период с
06.02.2020 по 25.06.2020, пени 149,73 руб. на задолженность по налогу за 2018
год за период с 06.02.2020 по 25.06.2020, пени 0,83 руб. на задолженность по
налогу за 2018 год за период 26.06.2020);
-
налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам
налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере
7,37 руб. (пени 2,75 руб. на задолженность по налогу за 2015 год за период с
06.02.2020 по 25.06.2020, пени 4,58 руб. на задолженность за 2018 год за период
с 06.02.2020 по 25.06.2020, пени 0,01 руб. на задолженность
по налогу за 2015 год за период 26.06.2020, пени 0,03 руб. на задолженность по
налогу за 2018 год за период 26.06.2020).
Взыскать с
Краснобаева Владислава Геннадьевича в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 585 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области
обратилась в суд с указанным административным иском к Краснобаеву В.Г. о
взыскании задолженности по налогам и пени.
В
обоснование административного иска указано, что административный ответчик
зарегистрирован в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать в бюджет налоги
на принадлежащее имущество.
За
административным ответчиком числится задолженность по уплате налогов за 2019
год и по пени в связи с неуплатой налогов за прошлые периоды.
Краснобаев
В.Г. имел в собственности следующее имущество, за которое начислены налоги и
пени:
-
автомобиль грузовой КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак ***, дата
регистрации права 05.09.2018;
-
квартира по адресу: ***, дата регистрации права 20.08.2001, дата утраты права
08.09.2015;
-
земельный участок по адресу: ***, дата регистрации права 11.04.2018, дата
утраты права 22.04.2019;
-земельный
участок по адресу: ***, дата регистрации права 11.04.2018.
Налогоплательщику
было направлено налоговое уведомление №33641176 от 03.08.2020 об уплате
начисленных налогов за 2019 год. В связи с неуплатой в установленные сроки
налогов Краснобаеву В.Г. начислены пени на недоимку, которые выставлены в
требованиях №62364 от 26.06.2020, №3137 от 03.02.2021, №126997 от 27.06.2020.
Судебный
приказ от 17.06.2021 о взыскании задолженности отменен 13.08.2021 на основании
заявления административного ответчика.
Налоговый
орган просил взыскать с Краснобаева В.Г. задолженность по уплате:
-
земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком,
расположенным в границах городских поселений, в размере 653 руб. за 2019 год,
пени в размере 19,19 руб. за период с 04.12.2018 по 25.06.2020;
-
земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком,
расположенным в границах сельских
поселений, в размере 7 руб. за 2019 год, пени в сумме 0,44 руб. за
период с 04.12.2018 по 25.06.2020;
-
транспортного налога с физических лиц в размере 13 650 руб. за 2019 год, пени в
размере 278,03 руб. за период с 04.12.2018 по 25.06.2020;
-
пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым
к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в
размере 7,37 руб. за период с 04.12.2018 по 25.06.2020.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Краснобаев В.Г. указывает, что судом допущено
процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем уведомлении его о
состоявшемся судебном заседании, чем нарушены его права на представление
возражений и защиту интересов. О вынесенном решении он узнал с сайта суда.
Также от помощника судьи ему стало известно, что судебная корреспонденция
направлялась ему по адресу: г***, где он проживал до февраля 2021 года, что
подтверждается паспортными данными о месте регистрации. Таким образом,
полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены решения
суда.
В
возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области (ранее
–межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области) просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
В
соответствии с ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются:
1)
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного
дела;
2)
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для административного дела;
3)
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам административного дела;
4)
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких
нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно
ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы,
наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой
обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым
заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты
установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется
задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об
уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или
пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным
законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В
силу п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики
обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность
по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и
плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о
налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или
сбора (п.2 ст.44 НК РФ).
Неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием
для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику
требования об уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).
Налог,
подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества
и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за
три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового
уведомления.
В
соответствии с п.4 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях,
когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по
уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое
согласно ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до
наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.
Согласно
п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании
подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в
течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате
налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено
настоящим пунктом.
Налоговый
кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания
налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического
лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом
соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении
данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока,
пропущенного налоговым органом (п.3 ст.48 НК РФ).
Принимая
решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме,
суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами налогового
законодательства, регулирующими порядок и сроки обращения налогового органа с
административным иском в суд за взысканием недоимки по налогам и сборам.
При
этом суд исходил из того, что Краснобаев В.Г. не исполнил в установленный
Налоговым кодексом Российской Федерации срок обязанность по уплате налогов за
налоговый период 2019 года, который установлен до 01.12.2020.
В
адрес административного ответчика 03.08.2020 налоговым органом направлено
налоговое уведомление №33641176 о начисленных суммах транспортного налога и
земельного налога за 2019 год (л.д. 16).
В
связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику выставлено
требование от 03.02.2021 №3137 об уплате в срок до 30.03.2021 образовавшейся
недоимки по налогам за 2019 год и пени, начисленных по состоянию на 03.02.2021
(л.д. 19).
Ранее
административному ответчику налоговым органом были направлены требования №62364
от 26.06.2020 и №126997 от 27.06.2020 об уплате пени, начисленных на недоимку
по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу
за прошлые налоговые периоды (л.д. 20, 22).
Неисполнение
административным ответчиком требований налогового органа в установленный срок явилось основанием для
обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного
приказа о взыскании с Краснобаева В.Г. недоимки по налогам и пени.
Судебный
приказ мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района
от 17.06.2021 отменен 13.08.2021 на основании заявления Краснобаева В.Г.
С
настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 03.02.2022, в
установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный
срок после отмены судебного приказа.
Таким
образом, административным истцом соблюдены установленные законом сроки
обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании
с административного ответчика спорной задолженности по налогам и пени и, после
отмены судебного приказа, в районный суд с требованиями о взыскании с
административного ответчика образовавшейся недоимки по налогам и пени.
Приходя
к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд
первой инстанции правомерно исходил из наличия у административного ответчика
обязанности по уплате в бюджет налогов за 2019 год и пени в связи с неуплатой в
установленный срок налогов за 2019 год и недоимки по налогам за предыдущие
налоговые периоды.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами суда,
которые надлежаще мотивированы, основаны на полной и объективной оценке
обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения.
Довод
Краснобаева В.Г. о неизвещении его о рассмотрении судом настоящего
административного дела является несостоятельным.
Как
усматривается из материалов дела, административный ответчик был извещен
01.03.2022 телефонограммой о назначении по делу подготовки к судебному
разбирательству на 04.03.2022 в 16.00 часов и судебном заседании 14.03.2022 в
10.00 часов. Также Краснобаеву В.Г. направлено заказной корреспонденцией
извещение по адресу регистрации: *** с указанием даты и времени назначенных по
делу беседы и судебного заседания (л.д. 81-83).
Заказная
корреспонденция не была получена административным ответчиком и возвращена в суд
с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 100).
В
соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения
или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю.
Сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким
образом, то обстоятельство, что судебная корреспонденция не была получена
Краснобаевым В.Г. в почтовом отделении и возвращена в суд в связи с истечением
срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении административного
ответчика.
Принятое
по делу решение следует признать правильным, судом дана объективная оценка
представленным в дело доказательствам, нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения, применены судом верно, процессуальных нарушений,
влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2022
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснобаева
Владислава Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.06.2023.