УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-009316-95
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-2686/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе Зиганшина Марселя Зуфаровича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 марта 2023 года по делу № 2-1037/2023, которым постановлено:
исковые требования
Зиганшина Марселя Зуфаровича удовлетворить частично.
Взыскать с Ключки Алексея Викторовича в пользу Зиганшина Марселя
Зуфаровича ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного
происшествия, в сумме 460 087 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15
000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 7880 руб. 88 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований, в т.ч. к ответчикам Газизовой Лилии
Рафаэловне, индивидуальному предпринимателю Хуснутдиновой Светлане Азатовне
отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя Зиганшина М.З. – Юсупова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Ключки А.В., представителя ИП Хуснутдиновой С.А. – Дамаевой Э.Р.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зиганшин М.З.
обратился в суд с иском к Ключке А.В., Газизовой Л.Р., индивидуальному
предпринимателю (ИП) Хуснутдиновой С.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных
расходов.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubushi ASX, государственный регистрационный номер ***
73. 28 октября 2022 года возле дома № *** произошло ДТП с участием его
автомобиля и принадлежащего Газизовой Л.Р. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К 536
РМ 73, под управлением Ключки А.В. В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ключка А.В.,
нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД
РФ). Водитель Ключка А.В. является работником ИП Хуснутдиновой С.А. и вероятно
в момент ДТП исполнял трудовые
обязанности. Его (истца) гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО)
в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о
наступлении страхового события. Страховщик признал случай страховым, выплатил
ему страховое возмещение в размере 217 237 руб. 97 коп. По его заказу ООО
«Экспертно-юридический центр» были подготовлены экспертные заключения № *** от
25 ноября 2022 года и № *** от 29 ноября
2022 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubushi ASX, государственный регистрационный номер ***,
с учетом положений Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, (далее – Единая
методика) с учетом износа составила 217 237 руб. 97 коп., а стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, с учетом положений Методических
рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (деле – Методика
Минюста), составила 677 325 руб. 88 коп.
Просил суд взыскать
в его пользу с Ключки А.В., Газизовой Л.Р., ИП Хуснутдиновой С.А. в
солидарном порядке материальный ущерб в размере 460 087 руб. 91 коп.
(677 325 руб. 88 коп. - 217 237 руб. 97 коп.), расходы на оценку
материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 7881 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Яндекс.Такси», СПАО
«Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Зиганшин М.З. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме, с взысканием материального ущерба с ответчиков в
солидарном порядке.
Полагает решение суда незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом не были определены
обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, а также не было распределено
бремя доказывания между сторонами. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что
суд не дал правовой оценки отсутствию доказательств того, что ответчик Ключка
А.В. в соответствии с условиями договора аренды уплачивал арендные платежи, нес
расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая
страхование своей ответственности. Согласно материалам дела страховой полис
ОСАГО был оформлен собственником автомобиля Газизовой Л.Р., а не арендатором
автомобиля Ключкой А.В. Полагает, что суд принял решение без надлежащего
изучения всех имеющихся обстоятельств и доказательств по делу.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истцу Зиганшину М.З. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubushi ASX, государственный регистрационный номер ***.
28 октября 2022 года
возле дома № *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и принадлежащего
Газизовой Л.Р. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ключки А.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником
ДТП признан водитель Ключка А.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП,
вина Ключки А.В. в совершении ДТП стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела
не оспаривались.
Гражданская
ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору
ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис № ХХХ ***.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля -
виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» -
полис № ХХХ ***, срок действия договора – с
7 марта 2022 года по 6 марта 2023 года. Страхователем по договору
являлась Газизова Л.Р. Договор был заключен в отношении неограниченного круга
лиц, допущенных к управлению автомобилем. Согласно договору автомобиль не
подлежал использованию в качестве такси.
На момент ДТП на
автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***,
имелись наклейки, свидетельствующие о принадлежности данного автомобиля к
сервису агрегатора такси «Яндекс.Такси».
Ключка А.В. является
работником ИП Хуснутдиновой С.А. в должности слесаря-ремонтника согласно
трудовому договору без номера от 10 октября
2022 года.
Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, был передан Газизовой
Л.Р. (арендодатель) Ключке А.В. (арендатор) по договору аренды транспортного
средства без экипажа от 3 октября 2022 года.
Срок действия
договора аренды – по 3 ноября 2022 года. Размер арендной платы – 25 000
руб. в месяц.
В договоре указано,
что гражданская ответственность арендодателя на момент заключения договора
застрахована по договору ОСАГО - полис № ХХХ ***.
В суде апелляционной
инстанции ответчик Ключка А.В. подтвердил факт владения и пользования автомобилем
Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***,
в момент ДТП по договору аренды. Отрицал факт оказания им услуг такси. Пояснил,
что в момент ДТП автомобиль использовался им для личных целей. Указал, что его
трудовая деятельность у ИП
Хуснутдиновой С.А. не была связана с управлением автомобилем.
Из ответа
Министерства транспорта Ульяновской области на запрос судебной коллегии
следует, что на момент ДТП от 28 октября 2022 года на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***
73, не было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке
пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области. Ранее
выданное ИП *** разрешение № *** прекратило свое действие 3 июня 2022 года в связи с ликвидацией ИП.
Истец обратился в
СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.
Страховщик признал
ДТП от 28 октября 2022 года страховым случаем и 15 ноября 2022 года выплатил
истцу страховое возмещение в размере 212 317 руб.
Таким образом,
страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.
По заказу истца ООО
«Экспертно-юридический центр» были подготовлены следующие экспертные
заключения:
№ *** от 25 ноября 2022
года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubushi ASX, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 28 октября 2022 года, с учетом положений
Единой методики, составила: без учета износа – 353 785 руб. 76 коп., с
учетом износа - 217 237 руб. 97 коп.;
№ *** от 29 ноября
2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubushi ASX, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 28 октября 2022 года, с учетом положений
Методики Минюста, без учета износа
составила 677 325 руб. 88 коп.
Расходы истца на
оценку материального ущерба составили 8000 руб.
В силу ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В п. 35
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового
возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15,
п. 1 ст. 1064,
ст. 1072
и п. 1 ст. 1079
ГК РФ).
На основании п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Согласно п. 1 ст.
322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование
возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором
или установлена законом, в частности при неделимости
предмета обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
При этом, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент ДТП от 28 октября
2022 года ответчик Ключка А.В. являлся законным владельцем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***,
на основании договора аренды и его гражданская ответственность была
застрахована по договору ОСАГО.
Таким образом, суд
первой инстанции обоснованно признал Ключку А.В. надлежащим ответчиком по
данному гражданскому делу и не усмотрел правовых оснований для возложения
гражданско-правовой ответственности на ответчиков Газизову Л.Р., ИП
Хуснутдинову С.А.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследовались все
представленные по делу доказательства, в том числе: договор аренды автомобиля,
иные письменные документы, пояснения сторон. Суд оценил относимость,
допустимость и достоверность каждого доказательства по отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Договор аренды
автомобиля в судебном порядке оспорен не был и недействительным не признан.
Из содержания
договора аренды автомобиля не следует обязанность арендатора по заключению
договора ОСАГО, поскольку на момент заключения указанного договора имелся
действительный полис ОСАГО с открытым перечнем лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Доводы апелляционной
жалобы выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они
не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиганшина
Марселя Зуфаровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 19 июня 2023 года.