УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-001087-92
Судья Лёшина
И.В.
Дело №33-2613/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.02.2023 по гражданскому
делу № 2-2-98/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления
общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг по обращению Кирьяновой Татьяны
Сергеевны о взыскании страхового возмещение по договору ОСАГО отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
(ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по
обращению Кирьяновой Т.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Требования мотивированы тем, что решением
финансового уполномоченного от
12.12.2022 были частично удовлетворены требования Кирьяновой Т.С. по
обращению в части взыскания страхового
возмещения в размере 400 000 руб.
17.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN C-Crosser с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего
Кирьяновой Т.С., и автомобиля Chevrolet Niva с государственным регистрационным номером *** под управлением ***В.,
который является виновным в данном ДТП.
Гражданско-правовая ответственность
потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
23.08.2022 Кирьянова Т.С. обратилась в ООО
«СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО
путем перечисления суммы на банковские реквизиты.
С целью установления обстоятельств и причин
образования повреждений транспортного средства – автомобиля CITROEN C-Crosser была назначена независимая экспертиза в ООО «М-Групп», по результатам
которой сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля CITROEN C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, не могли быть образованы в
результате рассматриваемого ДТП от 17.08.2022 при столкновении с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ***.
16.09.2022 подготовлено экспертное заключение, согласно которому по
результатам диагностики транспортного средства было установлено, что система
пассивной безопасности автомобиля CITROEN C-Crosser, государственный регистрационный номер ***,
не сработала в результате заявленного события.
19.09.2022
в адрес заявителя было направлено уведомление об отсутствии у
страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному
событию.
11.10.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» от заявителя поступила претензия
о несогласии с принятым решением и требованием о производстве страховой выплаты
в размере 400 000 руб., расходов об оплате услуг эксперта в размере
7 000 руб. В обоснование предъявленных требований было представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт-Сервис».
24.10.2022 в адрес заявителя снова было
направлено уведомление об отсутствии оснований для производства страховой
выплаты по основаниям, указанным в письме от 19.09.2022.
Не соглашаясь с принятым финансовым
уполномоченным решением, ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что в ходе
экспертного исследования ООО «Страховой
Эксперт» от 02.12.2022 не исследованы повреждения ни одного из автомобилей,
повреждения, представленные эксперту для исследования зафиксированы не по
правилам криминалистической измерительной фотографии (на всех исследуемых
фотоиллюстрациях автомобилей определить истинную высоту нанесения повреждения
не представляется возможным). В представленной экспертизе отсутствуют
полноценные автотехнические исследования. Объекты, предоставленные в
распоряжение эксперта для исследования, не отвечают требованиям достоверности,
поскольку вся информация получена от участников ДТП, схема составлена ими же и на
ней отсутствуют дата, время, геометрические характеристики дороги, место
столкновения не обозначено.
В связи с чем, ООО «СК «Согласие»
ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы на предмет
определения относимости механических повреждений автомобиля CITROEN C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, обстоятельствам ДТП,
имевшего место 17.08.2022. С учетом ответа на указанный вопрос, просило
определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом
утвержденной Единой методики.
ООО «СК «Согласие» просило отменить решение
финансового уполномоченного № *** 12.12.2022, вынесенное по обращению Кирьяновой Т.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда
отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального
и процессуального права.
Не соглашается с выводом суда о том, решение
финансового уполномоченного является обоснованным и оснований для назначения
повторной судебной экспертизы по ходатайству страховой компании не имелось.
Указывает, что в экспертном заключении,
проведенным ООО «Страховой Эксперт» не исследованы повреждения ни одного из
автомобилей. Объекты, предоставленные в распоряжение эксперта для исследования,
не отвечают требованиям достоверности, поскольку вся информация получена
исключительно от участников ДТП. В схеме ДТП отсутствует дата, время,
геометрические характеристики дороги, место столкновения не обозначено. Данная
схема, также как и показания участников ДТП не может являться доказательством,
поскольку их достоверность ничем не подтверждается. В целом высказывает
несогласие с данным экспертным заключением. Полагает, что у суда имелись
основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Просит назначить по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую
и автотехническую оценочную экспертизы поврежденного транспортного средства CITROEN C-Crosser, государственный регистрационный номер ***.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 17.08.2022 в 11 час. 51 мин. возле дома *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и под
управлением Кирьяновой Т.С., и автомобиля Chevrolet Niva,
государственный регистрационный номер ***, под управлением ***.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В
извещении о ДТП Кирьяновой Т.С. были
указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения,
интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель ***.
Согласно полису серии ТТТ № *** гражданская ответственность водителя ***. на момент ДТП была застрахована
по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Кирьяновой Т.В. – в АО «СК «Согласие» по
полису серии XXX № ***.
23.08.2022 Кирьянова Т.В.
обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения,
указав способ выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных
средств на банковские реквизиты.
25.08.2022 страховой компанией проведен осмотр
транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По поручению ООО «СК «Согласие» было
проведено автотехническое исследование
на предмет соответствия повреждений автомобиля CITROEN C-Crosser обстоятельствам ДТП от
17.08.2022.
В соответствии с
экспертным заключением ООО «М-Групп» № *** от 13.09.2022 повреждения автомобиля
CITROEN C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, указанные в извещении о
ДТП 17.08.2022, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового
случая по ОСАГО от 23.08.2022, и акта осмотра транспортного средства от
25.08.2022, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным
обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в ДТП, произошедшим в 11
час. 51 мин. 17.08.2022.
19.09.2022 ООО «СК
«Согласие» отказало Кирьяновой Т.В. в удовлетворении требования о выплате
страхового возмещения.
По обращению
Кирьяновой Т.В. финансовым уполномоченным Климовым В.В. 12.12.2022
принято решение №*** о частичном
удовлетворении требований заявителя с взысканием в ее пользу с ООО «СК
«Согласие» страхового возмещения
в размере 400 000 руб.
При рассмотрении
указанного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая
техническая экспертиза поврежденного транспортного средства для исследования
следов на транспортных средствах и месте ДТП, проведение которой было поручено
ООО «Страховой Эксперт».
Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» № *** от 02.12.2022
предоставленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследований по поставленным
вопросам.
Эксперт
пришел к выводу о том, что на транспортном средстве CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный номер ***, в результате контакта
с транспортным средством CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер ***, были образованы следующие
повреждения: арка заднего правого крыла - деформация с образованием складок и
изломом ребер жёсткости; дверь задняя правая - деформация с образованием
складок и изломом ребер жёсткости; дверь передняя правая - деформация с
глубокой вытяжкой металла, залом каркаса; стойка центральная правая –
деформация; НПБ правая боковая головная – раскрыта; НПБ боковая переднего
пассажира – раскрыта; облицовка потолка – деформация; обивка спинки сиденья
переднего пассажира – разрыв.
Повреждения на транспортном средстве CITROEN C-CROSSER, государственный
регистрационный номер ***, которые могли бы быть образованы не в результате
контакта с транспортным средством CHEVROLET NIVA государственный
регистрационный номер ***, не установлены.
Повреждения транспортного
средства CITROEN C-CROSSER соответствуют
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2022 (т.2
л.д.17-31).
Для решения вопроса о
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым
уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза,
проведение которой поручено ООО «Страховой Эксперт».
Согласно
заключению №*** от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства без учета износа составляет 901 700 руб., с учетом
износа – 711 000 руб. Рыночная стоимость
транспортного средства на дату ДТП определена в размере 855 600
руб., стоимость годных остатков составила 179 700 руб. (т.2 л.д.32-47).
Учитывая, что в ходе
экспертного исследования установлена полная гибель транспортного средства,
финансовый уполномоченный применил положения
п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению страховщиком
убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае
полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости
имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных
остатков.
Таким образом,
размер ущерба составил 675 900 руб. (855 600-179 700).
В силу положений п.
«б» ст.7 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения составил
400 000 руб.
При принятии решения по делу суд первой
инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Федерального закона от
04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
(Закон о финансовом уполномоченном).
В силу п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии
с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено,
что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся
в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1
настоящей статьи.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный
отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 66
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда,
причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе
индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой
выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.
12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный
ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО «СК
«Согласие» в удовлетворении заявления.
При этом суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять заключению
эксперта ООО «Страховой Эксперт», как доказательству, полученному в
соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, объективность, полнота и ясность
проведенного исследования у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд первой
инстанции, проанализировав заключение ООО «Страховой Эксперт», обоснованно не
усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Представленная
финансовой организацией рецензия на заключение эксперта №*** ООО «Страховой
Эксперт» (т.1 л.д.55-63) подготовлена организацией, проводившей по поручению
страховщика трасологическое исследование при поступлении заявления Кирьяновой
Т.С. о страховом возмещении, сделавшая вывод о том, что механизм образования
повреждений транспортного противоречит обстоятельствам заявленного события.
Тот факт, что
экспертом не были осмотрены автомобили, участвующие в ДТП, не свидетельствует о
неверности его выводов, поскольку эксперту ООО «Страховой Эксперт» для
исследования были представлены материалы выплатного дела, фотоматериалы с места
ДТП и осмотра автомобилей.
При этом, эксперт сам определяет достаточно
ли представленных материалов для дачи заключения.
Вопреки
утверждениям, содержащимся в указанной рецензии, экспертом исследованы
повреждения обоих автомобилей, полученные в результате ДТП, приведены и
проанализированы фазы контактирования, механизм столкновения, приведена
фототаблица локализации повреждений автомобиля потерпевшей.
Возможность
составления схемы ДТП его участниками не противоречит положениям Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим право
участников ДТП самостоятельно оформить его без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции, путем заполнения водителями извещения о ДТП. При этом
сведения о ДТП от 17.08.2022 были переданы Кирьяновой Т.С. в автоматизированную
систему ОСАГО с помощью мобильного приложения (т.1 л.д.111). У суда
отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством по делу
схемы, приведенной водителями в извещении о ДТП. У эксперта ООО «Страховой
Эксперт» также не имелось оснований для того, чтобы не использовать данную
схему при исследовании механизма столкновения автомобилей.
Вопреки выводам
рецензии экспертом обоснованно проанализированы фотографии с места ДТП, на
которых усматривается наличие на дорожном покрытии в месте столкновения
транспортных средств следа волочения, а также осыпь мелких осколков и грязевых
наслоений. О том, что утверждения эксперта в данной части некорректны и
голословны, каких-либо данных в рецензии не приведено. Тот факт, что информация
о ДТП получена от его участников, не свидетельствует о недостоверности представленных материалов,
поскольку они исследовались экспертом в совокупности.
Выводы рецензии
указания на конкретные нарушения
требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности
в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением от 19.09.2014 №432-П и положений Федерального закона от
25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», допущенные при проведении экспертного исследования
ООО «Страховой Эксперт», не содержат.
Вопреки доводам
заявителя из фотоматериалов с места ДТП следует, что в автомобиле Кирьяновой
Т.С. сработала система пассивной безопасности в виде раскрытия надувной подушки
безопасности.
Доказательств неясности,
неполноты, неправильности экспертного заключения заявителем суду первой
инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов указанных
экспертов заявителем в судебном заседании опровергнута не была.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным
с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым
уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос
о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается
судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной
или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о
назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать
необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом
организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие
нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами,
безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Финансовой
организацией не представлено в суде первой инстанции убедительное обоснование
необходимости назначения повторной экспертизы, не представлено таких оснований
и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку финансовым
уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового
возмещения, им верно сделан вывод о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности
по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу Кирьяновой Т.С. в размере 400 000 руб.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
решение финансового уполномоченного № *** от 12.12.2022 является законным и
обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «СК
«Согласие» в полном объеме.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20.02.2023 оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.06.2023.