УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-000874-06
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-2406/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 мая 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Завгородней
Т.Н., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2498/2022 по апелляционной жалобе Фроловой Валентины Васильевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года,
с учетом определения судьи того же суда от 23 декабря 2022 года об исправлении
описки, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Фроловой Валентины
Васильевны о признании права собственности на квартиру отказать.
Встречные исковые требования Трифоновой Александры
Григорьевны удовлетворить частично.
Восстановить Трифоновой Александре Григорьевне срок для
принятия наследства после смерти ***, умершего в *** в г. Димитровграде
Ульяновской области.
Взыскать с Фроловой
Валентины Васильевны (паспорт ***) в пользу Трифоновой Александры Григорьевны
(паспорт ***) денежную компенсацию за ½ долю наследственного имущества в
виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 152 в размере 351 500 рублей, расходы на
проведение экспертизы в размере 5 600 рублей.
Признать за Фроловой Валентиной Васильевной и Трифоновой
Александрой Григорьевной право общей долевой собственности по ½ доли за
каждой на гараж ***, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего в ***
года.
Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от
19 мая 2022 года права собственности Фроловой Валентины Васильевны на гараж ***,
расположенный по адресу: ***».
Признать недействительным свидетельство о праве на
наследство по закону от 19 мая 2022 года, выданное нотариусом нотариального
округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой
Аллой Сергеевной на гараж ***, расположенный по адресу: ***».
Данное решение по вступлении в законную силу будет являться
основанием для государственной
регистрации права на указанное недвижимое имущество за Фроловой В.В.,
Трифоновой А.Г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области.
В удовлетворении исковых требований Трифоновой Александры
Григорьевны о взыскании компенсации в большем размере и в удовлетворении
исковых требований к нотариусу нотариального округа г. Димитровград и
Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой Алле Сергеевне, отказать.
Взыскать с Трифоновой Александры Григорьевны (паспорт ***) в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 168 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения ответчика
(истца по встречному иску) Трифоновой А.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фролова В.В.
обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город
Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда, нотариусу нотариального
округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой
А.С., Трифоновой А.Г. о признании права собственности на жилое помещение в
порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указала, что ***
ее двоюродный брат *** В установленный законом срок истец, как единственный
ближайший родственник, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии
наследства, но поскольку у нее отсутствовало свидетельство о рождении брата, ей
было рекомендовано обратиться в суд. После смерти ***. истец фактически приняла
наследство, добросовестно и на законных основаниях пользуется квартирой,
оплачивает все жилищно-коммунальные платежи. Просила суд признать за ней право
собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***
Трифонова
А.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Фроловой В.В., нотариусу
нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области
Богомоловой А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежной
компенсации за долю в наследственном имуществе. В обоснование встречных
требований указано, что Фролова В.В., обращаясь в суд с исковым заявлением о
признании права собственности на квартиру в порядке наследования, скрыла данные
об имеющемся втором наследнике после смерти *** Мать Трифоновой А.Г. - Трифонова
А.К. (добрачная фамилия Пущина), мать ***. - Кирик В.К. (добрачная фамилия
Пущина) и отец Фроловой В.В. - Пущин В.К. доводились друг другу родными
сестрами и братом. ***. Наследодатель *** был дважды женат, оба брака
расторгнуты. Детей у него не было. Следовательно, наследниками его имущества
являются Трифонова А.Г. и Фролова В.В. Трифонова А.Г. всегда поддерживала отношения
с братом, виделись они не часто, но постоянно общались по телефону. В
дальнейшем *** перестал отвечать на телефонные звонки. По причине пожилого
возраста и тяжелого состояния здоровья, Трифонова А.Г. практически не выходит
из дома. В мае 2022 года Трифонову А.Г. в г. Димитровград привез ее племянник
на поминки двоюродной сестры. Поскольку на поминках ***. не было, племянник
отвез ее по месту жительства брата, где она от соседей узнала о его смерти. Без
посторонней помощи Трифонова А.Г. в 2021 году не могла приехать в г. Димитровград.
Близких родственников у нее, кроме племянника, нет. О смерти брата она узнала в
мае 2022 года. К моменту обращения в суд (конец сентября 2022 года)
шестимесячный срок, установленный законодателем для лиц, пропустивших срок для
вступления в права наследования, не истек. 06.07.2022 Фролова В.В. продала
спорную квартиру. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд восстановить ей срок
для вступления в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ***.,
взыскать с Фроловой В.В. в свою пользу компенсацию доли в наследстве в размере
500 000 рублей, а также признать за ней право собственности на ½ долю
гаража № ***, расположенного в *** ***.
Судом к участию в деле в качестве
соответчика привлечено МО «город Димитровград» Ульяновской области в лице
администрации г. Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальков
В.А., ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролова В.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые
требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований
Трифоновой А.Г. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она не
скрывала тот факт, что у *** была еще одна сестра, с которой она не общается, о
чем суд был поставлен в известность. Отмечает, что Трифонова А.Г. в жизни брата
не участвовала. Обращает внимание, что в пункте 40 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании» не имеется такого основания для восстановления
срока принятия наследства, как не привлечение наследника к участию в деле в
качестве ответчика. Полагает, что суд первой инстанции не принял мер к
объективному исследованию обстоятельств дела, что повлекло за собой вынесение
незаконного и необоснованного решения, которое нарушает ее права и лишает
возможности в полной мере реализовать законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Трифоновой А.Г. - Внуковская А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не
заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальков В.А.
указывает, что решение суда в части отказа в признании за Фроловой В.В. права
собственности на квартиру является законным и обоснованным.
В соответствии со статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску),
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на
нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке
очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно статье 1144 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей
очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры
родителей наследодателя. Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по
праву представления.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской
Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса
Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту
открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом
выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления
наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял
наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление
наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества,
защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет
расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги
наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные
средства (пункт 2).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня
открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса
Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный
для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и
признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен
был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным
причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для
принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как
причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет
доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет
меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли
наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на
наследство признаются судом недействительными.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2021 в квартире, расположенной
по адресу: *** обнаружен без внешних признаков насильственной смерти труп с ***
(т. 2 л.д. 139).
03.09.2021 следователем Димитровградского межрайонного
следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления по
факту смерти Кирик В.И. (т. 4 л.д. 21-22).
Как усматривается из свидетельства о смерти серии ***,
выданного 10.09.2021 отделом ЗАГС по городу Димитровграду Агентства ЗАГС
Ульяновской области, *** *** (т. 1 л.д. 18).
Наследниками после смерти ***. третьей очереди по праву
представления являются его двоюродные сестры - Фролова В.В. и Трифонова А.Г.
Наследников
по закону предшествующих очередей у ***. не имеется.
После смерти *** открылось наследство, состоящее из:
- жилого помещения - квартиры с кадастровым номером ***,
площадью 29,2 кв. м, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 6-8);
- гаражного бокса *** с кадастровым номером ***, площадью
19,5 кв. м, расположенного по адресу: *** (т. 2 л.д.78-79).
В установленный
законом шестимесячный срок, 24.12.2021 истец Фролова В.В. обратилась к
нотариусу нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район
Ульяновской области с заявлением о принятии наследства, нотариусом открыто
наследственное дело № 369/2021 к имуществу умершего ***.
В
заявлении Фроловой В.В. указано, что других наследников не имеется (т. 1 л.д. 37).
Трифонова
А.Г. в установленный срок к нотариусу не обратилась.
Свидетельство о праве на наследство Фроловой В.В. выдано не
было, в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения
истца с наследодателем.
Заочным решением Димитровградского городского суда от
15.03.2022 были удовлетворены исковые требования Фроловой В.В., суд признал за
ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке
наследования (т. 1 л.д. 65-69).
К участию в деле Трифонова А.Г. не привлекалась.
Право собственности на спорную квартиру 11.05.2022 было
зарегистрировано за Фроловой В.В. на основании вступившего в законную силу
заочного решения (т. 2 л.д. 28-29).
19.05.2022 нотариусом Фроловой В.В. выдано свидетельство о
праве на наследство по закону после смерти *** на гараж ***, расположенный по
адресу: ***» (т. 2 л.д. 94-95).
Определением суда от 19.10.2022 по заявлению Трифоновой А.Г.
вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т. 1
л.д. 154-157).
06.07.2022 между Фроловой В.В. и Мальковым В.А. был заключен
договор купли – продажи квартиры с отсрочкой платежа, согласно которому
продавец продала покупателю принадлежащую ей на праве собственности квартиру,
находящуюся по адресу: *** за 800 000 рублей (125 000 рублей за счет
собственных денежных средств, 675 000 рублей за счет кредитных денежных
средств) (т. 1 л.д. 204).
12.07.2022 Управлением Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произведена
государственная регистрация права собственности на квартиру за Мальковым В.А., что
подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2
л.д. 31-33).
Согласно заключению проведенной по определению суда
экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э6112/22 от 09.12.2022
рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 703 000 рублей (т. 3 л.д. 31-130).
Разрешая спор, и удовлетворяя встречные исковые требования
Трифоновой А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ***,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Трифонова А.Г. ранее
не привлекалась в качестве ответчика по делу, к моменту обращения в суд,
шестимесячный срок, установленный законодателем для лиц, пропустивших срок для
вступления в права наследования, с учетом положений п. 40 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании» не истек, и подлежит, в связи с этим, восстановлению.
При этом суд принял во внимание, что Трифонова А.Г. узнала о
смерти ***. 10.05.2022, 21.09.2022 она обратилась с заявлением об ознакомлении
с материалами дела и 06.10.2022 подала заявление о восстановлении срока для
подачи заявления об отмене заочного решения Димитровградского городского суда
от 15.03.2022.
Учитывая, что наследственная квартира выбыла из обладания
Фроловой В.В. и находится с 12.07.2022 в собственности третьего лица Малькова
В.А., получение Трифоновой А.Г. причитающегося ей наследства в соответствии с
требованиями п. 3 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно,
суд пришел к выводу о взыскании с Фроловой В.В. в пользу Трифоновой А.Г.
денежной компенсации, составляющей ½ долю наследственного имущества в
виде квартиры, расположенной по адресу: ***,
в размере 351 500 рублей, определенном на основании заключения судебной
экспертизы.
При таком положении за Фроловой В.В. и Трифоновой А.Г. в
порядке наследования по закону после смерти ***. было признано право
собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности за каждой на
гараж ***, расположенный по адресу: ***».
Одновременно суд признал недействительным выданное истцу
(ответчику по встречному иску), 19.05.2022 свидетельство о праве на наследство
по закону, а также исключил запись о государственной регистрации права
собственности Фроловой В.В. на гараж ***, расположенный по адресу: ***
Отказывая
в удовлетворении требований Фроловой В.В. о признании права собственности на
квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону, суд
первой инстанции исходил из того, что истец произвела отчуждение спорного
жилого помещения по договору купли-продажи в собственность Малькова В.А.,
данный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.
На
основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы по
оплате судебной экспертизы, а также взыскал с ответчика (истца по встречному
иску) в доход местного бюджета государственную пошлину.
Судебная
коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными,
основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими
установленным обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Трифоновой А.Г.
срока для принятия наследства по причине не привлечения ее к участию в деле в
качестве ответчика, судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из материалов дела, Фролова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением
о признании права собственности на наследственное имущество ***. в течение
шести месяцев со дня открытия наследства.
Из
протокола судебного заседания от 15.03.2022 усматривается, что Фролова В.В.
пояснила, что ***. была еще одна двоюродная сестра, которая вернее всего умерла
(т. 1 л.д. 57-62), в связи с чем Трифонова А.Г. не была привлечена судом к
участию в деле и была лишена возможности выразить свою волю на вступление в
права наследования.
О
принятом заочном решении суда от 15.03.2022, которое в последующем послужило
основанием для регистрации за Фроловой В.В. права собственности на спорное
наследственное имущество, Трифонова А.Г. не знала и не могла знать.
Исходя
из изложенного, суд правомерно восстановил Трифоновой А.Г. срок для принятия
наследства, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Между
тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил доводы Трифоновой
А.Г. о необходимости восстановления ей срока для принятия наследства в связи с
преклонным возрастом и тяжелым состоянием здоровья.
С
такой оценкой представленных по делу доказательств судебная коллегия
согласиться не может.
Так,
согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и
признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при
доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии
наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К
числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью
истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой
давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205
Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию
наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное
расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке
принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и
т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия
наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести
месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный
срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит
восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление
срока принятия наследства.
По смыслу закона перечень уважительных причин для
восстановления срока для принятия наследства не ограничен и определяется в
каждом конкретном случае исходя из представленных истцом доказательств,
подтверждающих, что: наследник не знал и не должен был знать об открытии
наследства; имелись уважительные причины, связанные с личностью истца, которые
препятствовали принятию им наследства в течение всего срока, установленного для
этого законом; наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того,
как отпали причины пропуска для принятия наследства.
Из пояснений Трифоновой А.Г., данных в суде первой и
апелляционной инстанции следует, что о ***. ей стало известно лишь в мае 2022
года от посторонних людей. В силу преклонного возраста и по состоянию здоровья
она не могла навещать брата при жизни, связь с ним поддерживала по телефону.
В
ходе рассмотрения дела Фролова В.В. не отрицала, что она длительное время не
общалась с Трифоновой А.Г., о смерти брата ей не сообщала, обращаясь к
нотариусу с заявлением о принятии наследства, в качестве наследника Трифонову
А.Г. не указала.
Как
видно из материалов дела, истец по встречному иску зарегистрирована и проживает
по адресу: ***, тогда как умерший ***. проживал в г. Димитровграде Ульяновской
области, то есть на значительном расстоянии от Трифоновой А.Г., при этом
последняя является пенсионером, на момент смерти двоюродного брата достигла
возраста 78 лет, страдает рядом заболеваний, в связи с чем периодически
обращается за медицинской помощью (т. 1 л.д. 102-147, т. 3 л.д. 165-236).
Указанные
обстоятельства являются существенным препятствием для своевременной реализации
Трифоновой А.Г. своих прав на принятие наследства в пределах установленного
законом срока.
Восстанавливая
срок на принятие наследства, суд первой инстанции правильно указал, что с
заявлением в суд Трифонова А.Г. обратилась 06.10.2022, то есть в течение шести
месяцев после того, как ей стало известно о смерти ***. и открытии наследства,
что свидетельствует о соблюдении истцом по встречному иску требований,
установленных в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
При
таких обстоятельствах, учитывая преклонный возраст Трифоновой А.Г.,
значительность расстояния между местом жительства наследника и наследодателя, а
также отсутствие в месте открытия наследства родственников и знакомых истца по
встречному иску, с которыми она поддерживает отношения, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что Трифонова А.Г. не знала и не должна была знать об
открытии наследства после смерти ***., в связи с чем пропустила срок для
принятия наследства по уважительным причинам, связанным именно с ее личностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
Трифонова А.Г. не участвовала в жизни брата, не могут служить основанием для
отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае, указанные
обстоятельства юридически значимыми не являются.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный
факт отчуждения Фроловой В.В. наследственного имущества - жилого помещения,
расположенного по адресу: *** суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что с Фроловой В.В. в пользу Трифоновой А.Г. подлежит взысканию
денежная компенсация ½ доли в указанной квартире в размере 351 500
рублей, исходя из рыночной стоимости объекта, указанной в заключении судебной
экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр», с которой суд не
нашел оснований не согласиться.
Стоимость спорного объекта недвижимости истцом (ответчиком
по встречному иску) не оспорена.
Также правомерен и основан на установленных по делу
обстоятельствах и положениях закона вывод суда первой инстанции о признании за
Фроловой В.В. и Трифоновой А.Г. в порядке наследования по закону права общей
долевой собственности на гараж ***, расположенный по адресу: *** Выводы суда в
указанной части не противоречат положениям статьи 1155 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Установив, что заключенный 06.07.2022
между Фроловой В.В. и Мальковым В.А. договор
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, сторонами не оспаривался
и недействительным не признан, суд верно указал, что данные обстоятельства
являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного Фроловой В.В.
требования о признании права собственности на спорный объект недвижимого
имущества.
Таким
образом, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу
о том, что оснований для отказа Трифоновой А.Г. в удовлетворении встречных
исковых требований не имеется, судебная коллегия полагает, что обжалуемое
решение в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Решение
суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16
декабря 2022 года, с учетом определения судьи того же суда от 23 декабря 2022
года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу
Фроловой Валентины Васильевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня
2023 года.