УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-005238-09
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-2575/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 6 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 7 февраля 2023 года, по делу № 2-67/2023 (2-2932/2022), по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Кудряшовой Валентины Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН
1027700042413) в пользу Кудряшовой Валентины Викторовны стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 500 руб., неустойку за
период с 2 декабря 2021 года по 6 февраля 2023 года в размере 90 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21 250 руб.,
судебных расходов в размере 7134 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
1590 руб., всего 167 474 руб.
Взыскать с
Мухаметова Тагира Ринатовича (паспорт ***) в пользу Кудряшовой Валентины
Викторовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 000 руб.,
судебных расходов в размере 5166 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
1130 руб., всего 37 296 руб.
В удовлетворении
уточненных исковых требований Кудряшовой Валентины Викторовны о взыскании
почтовых расходов на отправку обращения в АНО «СОДФУ», по направлению искового
материала в суд и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем
размере отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН
1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2560
руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН
1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-техник» расходы по экспертизе в размере 24 012 руб., расходы, в связи
с явкой в суд, в размере 5200 руб.
Взыскать с
Мухаметова Тагира Ринатовича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-техник» расходы по экспертизе в размере 17 388 руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН
1027700042413) в пользу Кудряшовой Валентины Викторовны проценты за пользование
денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату
фактического исполнения решения суда на сумму 167 474 руб.
Взыскать с
Мухаметова Тагира Ринатовича (паспорт ***) в пользу Кудряшовой Валентины
Викторовны проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в
законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на
сумму 37 296 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Кудряшовой В.В. – Коровина Д.Ю., полагавшего необходимым
решение оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Кудряшова В.В.
обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Мухаметову Т.Р. о взыскании
ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав на то, что 31
октября 2021 года в 16 час. 00 мин. на *** произошло дорожно – транспортное
происшествие с участием автомобиля
Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Мухаметову Т.Р. и под его управлением, и автомобиля Lada Vesta, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Кудряшовой В.В., под управлением
Кудряшова В.В.
Виновным в ДТП был
признан водитель Мухаметов Т.Р., гражданская ответственность которого
застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность водителя
Кудряшова В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
11 ноября 2021 года истец
известил страховщика о наступлении страхового события. Поврежденный автомобиль
был осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт.
В нарушение
требований гражданского законодательства и положений закона об ОСАГО страховщик
свои обязательства перед потерпевшим не исполнил, направление на ремонт автомобиля
на СТОА не выдал.
29 ноября 2021 года платежным
поручением САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 49 300
руб. в счет возмещения материального ущерба, которая является недостаточной для
восстановления повреждений автомобиля Lada Vesta, государственный
регистрационный номер ***.
Кудряшова В.В. не
согласилась с суммой ущерба и провела независимую экспертизу в ООО «Эксперт-73».
8 ноября 2022 года представителем
страховщика была получена досудебная претензия Кудряшовой В.В. о выплате
недостающей части ущерба. 9 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в
адрес истца письменный ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.
27 декабря 2022 года
решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций, требования Кудряшовой В.В. были удовлетворены частично. Взысканы с
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудряшовой В.В. расходы по оплате
услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2300
руб., почтовые расходы по отправке в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявления о
выплате страхового возмещения в размере 236 руб. 14 коп., почтовые расходы по
отправке в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии в размере 108 руб. В
удовлетворении остальных требований Кудряшовой В.В. к САО
«РЕСО-Гарантия» было отказано, требование Кудряшовой В.В. о компенсации
морального вреда оставлено без рассмотрения.
Уточнив исковые
требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просила взыскать
с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа транспортного средства, определенную по Единой методике
в размере 42 500 руб. (91 800 руб. - 49 300 руб.).; неустойку за
период со 2 декабря 2021 года по 6 февраля 2023 года от суммы 42 500 руб. в
размере 170 425 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет
возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов в
страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно -
транспортного происшествия 11 000 руб.; почтовые затраты на отправку обращения финансовому
уполномоченному 108 руб.
Истица просила определить
и взыскать с виновного в ДТП лица в свою пользу
разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
и с учетом износа транспортного средства, определенную по Единой методике, в
размере 31 000 руб.; затраты на оплату услуг досудебного эксперта – техника в
размере 8000 руб.; почтовые расходы по направлению искового материала в суд 200
руб.; затраты на оплату госпошлины в размере 2720 руб.; затраты на оплату
юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб.;
почтовые расходы по направлению искового материала сторонам по делу; проценты
за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления
решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Судом по делу в
качестве ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Суниев Р.С.,
Суниева Г.Т., СК «Альфа Страхование», АО «Тинькофф Страхование».
Определением суда от
7 февраля 2022 года производство по гражданскому делу по иску Кудряшовой В.В. к
САО «РЕСО-Гарантия», Мухаметову Т.Р., Кудряшову В.В. о взыскании ущерба,
причиненного дорожно – транспортным происшествием, прекращено в части исковых
требований к Кудряшову В.В., в связи с отказом от иска в указанной части.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе, дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда в
связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что выплата страхового возмещения была произведена в сроки,
предусмотренные действующим законодательством. С учетом отсутствия правовых
оснований для удовлетворения основных требований (о взыскании страхового
возмещения), считает, что отсутствуют основания и для удовлетворения
производных требований (нотариальные расходы, затраты на юридический услуги,
расходы но оплате услуг независимого оценщика, почтовые расходы, неустойка,
компенсация морального вреда).
В дополнениях к
апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что суд не дал должную правовую
оценку позиции САО «РЕСО-Гарантия», необоснованно применил к требованиям о
взыскании неустойки положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Полагает, что
заключение судебного эксперта не должно было приниматься во внимание, поскольку
экспертом не приведено обоснование получения
автомобилем истца повреждений от столкновений в переднюю и заднюю части
автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный
номер ***.
Суд не дал оценку
поведению истца, который с требованиями о доплате страхового возмещения
обратился спустя год после дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что
страховой компанией выплаты истцу были произведены в соответствии с Законом об
ОСАГО и в предусмотренные данным законом сроки.
Просит решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2023 года отменить, постановить по
делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к САО
«РЕСО-Гарантия» отказать.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 31 октября 2021 года в 16
час. на *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля
Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Суниеву Р.С., под управлением Суниевой Г.Т., автомобиля LadaVesta, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Кудряшовой В.В., под управлением
Кудряшова В.В., автомобиля Chevrolet Lacetti,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Мухаметову Т.Р. и под
его управлением.
Дорожно -
транспортное происшествие включало в себя два этапа: 1 – наезд автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный
номер ***, на неподвижный автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный номер ***; 2 - наезд автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный
регистрационный номер ***, на неподвижный автомобиль LadaVesta, государственный
регистрационный номер ***.
Согласно пояснениям
водителя автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный номер ***, перед
ним резко остановился автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный
номер ***, он не успел среагировать и совершил наезд на указанный автомобиль.
Согласно пояснениям
водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер ***,
Мухаметова Т.Р. перед ним резко остановился автомобиль LadaVesta, государственный
регистрационный номер ***, он не успел среагировать и совершил наезд на
указанный автомобиль.
Виновным в столкновении
автомобилей Ford Kuga, государственный
регистрационный номер ***, и LadaVesta, государственный регистрационный номер ***,
признан водитель Кудряшев В.В.
Виновным в столкновении
автомобилей Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер ***, и LadaVesta, государственный регистрационный
номер ***, признан водитель Мухаметов Т.Р.
Гражданская
ответственность водителя Кудряшова В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»
по полису страхования ТТТ №***, где он был допущен к управлению транспортным
средством (т.1 л.д.8).
Гражданская
ответственность водителя Мухаметова Т.Р. застрахована в АО «Тинькофф
Страхование».
29 ноября 2021 года САО
«РЕСО-Гарантия» признав случай страховым выплатило Кудряшовой В.В. страховое
возмещение в размере 49 300 руб. (т.1 л.д.18).
8 ноября 2022 года истцом
в адрес страховой компании была направлена претензия, согласно которой
потребитель просил выдать направление на ремонт или осуществить выплату
страхового возмещения в полном объеме без учета износа.
9 ноября 2022 года САО
«РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письменный ответ на претензию, согласно
которого в удовлетворении требований было отказано.
Решением
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
от 27 декабря 2022 года требования Кудряшовой В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о
взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, либо
осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа,
возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, расходы про оплате услуг
нотариуса, расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов по отправке в
адрес САО «РЕСГО-Гарантия» заявления о выплате страхового возмещения, почтовых
расходов по отправке в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии,
неустойки и финансовой санкции удовлетворены частично.
Взысканы с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Кудряшовой В.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в
сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2300 руб.,
почтовые расходы по отправке в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявления о выплате
страхового возмещения в сумме 236 руб. 14 коп., почтовые расходы по отправке в
адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии в размере 108 руб. В
удовлетворении остальных требований Кудряшовой В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» было
отказано, требование Кудряшовой В.В. о компенсации морального вреда оставлено
без рассмотрения (т.1 л.д.65-80).
Указанное решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено
САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями,
имеющимися в материалах дела.
Не согласившись с
решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Для проверки доводов
истца о неполном возмещении ему ущерба, принимая во внимание, что в материалах
дела имеются экспертные исследования, содержащие разную оценку ущерба, в целях
устранения возникших противоречий судом первой инстанции по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Эксперт - техник».
Согласно заключению
судебного эксперта от 3 февраля 2023 года
№215-01/2023 при обстоятельствах ДТП от
31 октября 2021 года на автомобиле LadaVesta, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего Кудряшовой
В.В., могли образоваться повреждения:
- в передней части,
в результате столкновения с автомобилем Ford Kuga, которое происходило один раз, для
устранения которых необходимо проведение следующих ремонтно – восстановительных
работ: капот – замена, окраска; петля капота левая/правая- замена; замок капота
– замена; АКБ – замена; панель переднего бампера– замена, окраска; решетка
радиатора – замена; эмблема – замена; госномер – замена; рамка госномера –
замена; защита нижняя бампера – замена; молдинг верхний левый панели переднего
бампера – замена; вставка панели бампера нижняя левая – замена; молдинг верхний
правый панели переднего бампера – замена; вставка панели бампера нижняя правая
– замена; фара левая/правая – замена; абсорбер бампера – замена; крыло переднее
правое – ремонт №1, окраска; крыло переднее левое – окраска; поперечина
передняя нижняя – замена, окраска; поперечина передняя верхняя –замена,
окраска; рамка радиатора левая/правая – замена, окраска; опора радиатора левая/правая
- замена, окраска; лонжерон передний левый/правый– замена, окраска; генератор –
замена; цилиндр гидропривода сцепления – замена; резонатор воздушного фильтра –
замена; крышка ремня ГРМ – замена; дефлектор – замена; конденсатор – замена;
радиатор ДВС – замена; вентилятор в сборе – замена; опора двигателя правая –
замена; трубка конденсатора в сборе – замена.
- в задней части, в
результате наезда автомобиля Chevrolet Lacetti,для устранения которых
необходимо проведение следующих ремонтно – восстановительных работ: панель
заднего бампера – замена, окраска; накладка заднего бампера – замена; фонарь
ПТФ задний – замена; датчик парковки левый – замена; дверь задка – замена,
окраска; фонарь задний внутренний левый – замена; фонарь задний внутренний правый
– замена; балка заднего бампера – замена, окраска; вставка заднего бампера
левая – замена; вставка заднего бампера правая – замена; панель задка – замена,
окраска; облицовка панели задка – замена; поперечина панели задка – замена,
окраска; панель пола багажника – ремонт №3 (6,4 н/ч.), окраска.
В заключении
экспертом приведен расчет восстановительного ремонта повреждений задней части
автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный номер ***, в связи со
столкновением с автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный ***,
произошедшего по вине водителя Мухаметова Т.Р.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Кудряшовой В.В., определенная в соответствии с положением Банка
России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства», на дату ДТП 31 октября 2021 года без учета износа составила 122 800
руб., с учетом износа - 91 800 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Кудряшовой В.В., определенная в соответствии с методическими рекомендациями
по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП 31
октября 2021 года, с учетом округления
составила без учета износа 88 200
руб., с учетом износа - 69 100 руб.; по состоянию на дату производства
экспертизы 3 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada
Vesta, государственный
регистрационный знак ***, без учета износа составила 115 300 руб., с учетом
износа - 87 200 руб.
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт Маслов С.В. дал пояснения, аналогичные его выводам в
экспертном заключении. Пояснил, что сумма ущерба, определенная в соответствии с
Единой методикой, значительно выше, чем была определена ранее в досудебном
порядке, поскольку страховая компания осмотрев автомобиль истца, определила
только внешние повреждения, при этом панель заднего бампера не снималась,
внутренние повреждения усилителя бампера, вставки, задняя панель и другие
повреждения, которые указаны им в заключении, выявлены ранее не были.
Следовательно, страховой компанией не были определены скрытые повреждения. Стоимость
ремонта, определенная по Единой методике, выше, чем сумма ущерба, определенная
по методике Минюста, по причине повышения стоимости запасных частей. Стоимость
цен по запасным частям определена на основании Единой методики, справочников
РСА, программного комплекса, по которому производится расчет стоимости
восстановительного ремонта.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости
взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа в размере 42 500 руб. (91 800 руб.– 49 300 руб.).
Удовлетворив
основные требования, суд правомерно взыскал также в пользу истца с САО
«РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 2 декабря 2021 года по 6 февраля 2023
года в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф в размере 21 250 руб., судебные расходы в размере 7134 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 1590 руб.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы, оснований для признания данных выводов
неправильными у судебной коллегии не имеется.
Решение обжалуется
САО «РЕСО-Гарантия», приведенные страховой компанией в апелляционной жалобе и
дополнениям к ней доводы отмену решения в обжалуемой части повлечь не могут по
следующим основаниям.
Размер страхового
возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, судом
был определен в соответствии с заключением судебного эксперта от 3 февраля 2023 года №215-01/2023 и на
основании Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» на день ДТП и с учетом износа
комплектующих запасных частей автомобиля. Соответствующий расчет ущерба не
противоречил положениям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебным экспертом в исследовательской части заключения и
выводах четко разграничены повреждения передней и задней части автомобиля Lada
Vesta, государственный
регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
определена только для восстановления задней части автомобиля, где произошло
столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный
номер ***, по вине водителя Мухаметова Т.Р. (стр. 22-24 заключения эксперта).
Заключение судебной
экспертизы судом обоснованно было принято в качестве достоверного
доказательства по делу, поскольку данное заключение было получено в
соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего
соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имедось. Заключение эксперта мотивировано, имеется
ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об
объективности выводов в указанном заключении.
По делу не
оспаривалось, что Кудряшова В.В. за возмещением ущерба обратилась в суд в
пределах срока исковой давности, установленного гражданским законодательством,
фактов злоупотребления правом со стороны истца судом установлено не было.
Учитывая изложенное,
судом правомерно была взыскана со страховой компании неустойка за
несвоевременное перечисление истцу недостающей части страхового возмещения в
соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не
вправе был начислять проценты по статье
395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной неустойки,
отмену решения в данной части не влекут, поскольку решение о взыскании
процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было
принято не в связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения, а на
случай несвоевременного исполнения решения суда, соответствующие проценты
начислены на всю взысканную по решению сумму.
Взыскание судом первой инстанции процентов по
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму,
взысканную по решению суда, и до дня исполнения решения согласуется с
разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где
сказано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения
решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за
пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день
уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,
подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части
решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения
обязательства (пункт 3
статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения
обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период
расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения
решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным
приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,
организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными
организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1
статьи 7, статья 8,
пункт 16
части 1 статьи 64 и часть 2
статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов,
начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля
2016 года включительно, определяется по средним
ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за
периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после
вынесения решения.
Ссылка автора жалобы
на пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный документ на
момент вынесения обжалуемого решения утратил силу.
Как указывалось выше, решение о взыскании процентов
по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было принято не в
связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения, а на случай
несвоевременного исполнения решения суда.
Штраф в размере
21 259 руб. судом был правомерно взыскан в соответствии с требованиями
пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что правоотношения между истцом
Кудряшовой В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» подпадают под действие Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то суд
правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию
морального вреда, так как факт нарушения прав потребителя был установлен.
Распределение судебных расходов судом было
произведено по правилам статей 88, 96, части 1 статьи 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в решении подробно
мотивировано.
Выводы суда в части взыскания судебных
расходов судебная коллегия находит правильными.
Принятое по делу
решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2023
года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года.