УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-008209-74

Судья Анциферова Н.Л.                                                                 Дело № 33-2682/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            6 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А.,  Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матох Ангелины Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска            от 6 февраля 2023 года, по делу № 2-320/2023 (2-6147/2022), по которому постановлено:

исковые требования Баженова Михаила Александровича к Матох Ангелине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Матох Ангелины Дмитриевны в пользу Баженова Михаила Александровича неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июня 2020 года по 6 февраля 2023 года в размере 38 653 руб. 67 коп.

Взыскать с Матох Ангелины Дмитриевны в пользу Баженова Михаила Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 7 февраля 2023 года до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 200 000 руб.

Взыскать с Матох Ангелины Дмитриевны в пользу Баженова Михаила Александровича государственную пошлину в размере 5200 руб.

Взыскать с Матох Ангелины Дмитриевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 386 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Матох А.Д. - Самаркина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Баженова М.А. – Малышева А.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Баженов М.А. обратился в суд с иском Матох А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2020 года он перечислил на счет Матох А.Д. денежные средства в размере 200 000 руб.  по номеру ее телефона + ***. Данные обстоятельства подтверждаются: квитанцией по операции от 26 июня 2020 года, выпиской по карточному счету от 13 августа 2020 года, платежным поручением № *** от 26 июня 2020 года.

Указанные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец просил взыскать с Матох А.Д. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму 200 000 руб., начиная с 27 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате этих средств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матох А.Д. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводами суда о том, что поскольку она (Матох А.Д.)  не состояла в трудовых отношениях со страховой компанией, законных или иных оснований для перевода  на ее счет сборов в виде страховых взносов от граждан отсутствовали. Указывает, что Баженовым  М.А. был аннулирован договор страхования, который был заключен 20 апреля 2020 года, в связи с чем, денежные средства ему были возвращены страховщиком по платежному поручению № *** от 25 мая 2021 года, что подтверждает возврат полученных ею от Баженова М.А. средств.

С учетом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что именно Баженов М.А. должен был доказать отсутствие у него с ответчиком договора и что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, что им сделано не было.

В подтверждение своей позиции ссылается на практику судов апелляционной и кассационной инстанций.

Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Баженов М.А. просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 июня 2020 года Баженов М.А. на счет Матох А.Д. по номеру телефона + *** перевел денежные средства в размере 200 000 руб. Факт перевода был подтвержден квитанцией по операции от 26 июня 2020 года, выпиской по карточному счету от 13 августа 2020 года, платежным поручением № *** от 26 июня 2020 года (л.д. 5,6,7,23).

Как следует из ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», счет получателя № *** открыт 7 ноября 2017 года на имя Матох А.Д., *** года рождения (л.д. 22).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что номер телефон + *** принадлежал Матох А.Д., закрыт 23 апреля 2022 года (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца пояснял, что Баженов М.А. перевел ответчику Матох А.Д. денежные средства в размере 200 000 руб. для заключения договора страхования, однако страховой полис так и не  получил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019, даны разъяснения, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в размере 200 000 руб., и отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности или безвозмездности.

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 200 000 руб. перешли в собственность Матох А.Д. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет ответчика, что является неосновательным обогащением последней.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, Баженов М.А. пояснял суду, что перечисление  им денежных средств ответчику в размере 200 000 руб. предназначалось для заключения договора страхования, однако данные денежные средства в размере 200 000 руб., оплаченные  26 июня 2020 года, страховщику ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» не поступали.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что Матох А.Д. фактически была помощником Джалиловой Н.Р. – агента ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», она осуществляла помощь последней в делах страхования физических лиц, предоставив реквизиты своей банковской карты для получения страховых взносов, о том, что денежные средства истца были направлены на счет страховой компании в качестве взноса по договору страхования, суд первой инстанции обоснованно счел не состоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно письменному сообщению ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (л.д. 51,53)  Матох А.Д. не состояла и не состоит в трудовых отношениях со страховщиком, в том числе по договорам гражданско-правового характера или трудовому договору. В период с июня по июль 2020 года между Баженовым М.А. и страховщиком договоров страхования заключено не было. 22 апреля 2020 года был заключен договор страхования № ***, который был аннулирован по заявлению Баженова М.А., в связи с чем денежные средства, ранее уплаченные Баженовым М.А. в качестве первого взноса в сумме 600 000 руб. были возвращены ему, что подтверждается платежным поручением № *** от 24 мая 2021 года                     (л.д. 51, 53).

Истцом представлен ответ ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»                № 4675/2021 от 19 апреля 2021 года (л.д. 48), из которого следует, что денежные средства в размере 200 000 руб., оплаченные согласно квитанции 26 июня 2020 года, страховщику не поступали, в связи с чем для урегулирования гражданско-правовых взаимоотношений в связи с передачей денежных средств Ангелине М., он может обратиться в правоохранительные органы, где может быть проведена проверка и будет принято процессуальное решение (л.д. 48).

Таким образом, страховая компания отрицала факт заключения 26 июня 2020 года договора страхования с Баженовым М.А. и  получения в счет договора денежных средств в размере 200 000 руб., которые истцом были переведены на счет ответчика Матох А.Д. 26 июня 2020 года.

Как указывалось выше, сама страховая компания подтвердила в письме от  3 февраля 2023 года (л.д. 48), что договор страхования был заключен с Баженовым М.А. 22 апреля 2020 года, по данному договору страхователем был уплачен первый страховой взнос в размере 600 000 руб., второй страховой взнос им уплачен не был.

Уплаченная истцом сумма 200 000 руб. по квитанции от 26 июня 2020 года в страховую компанию не поступала.

В связи с аннулированием договора страхования от 22 апреля 2020 года Баженову М.А. по платежному поручению от  24 мая 2021 года был возвращен  первый страховой внос в сумме 600 000 руб.

Никаких иных платежных поручений о возврате Баженову М.А. еще 200 000 руб. в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне Матох А.Д. возникло неосновательное обогащение за счет Баженова А.М., и данное неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную ответчиком выписку из лицевого счета №*** с 1 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, а также копию выписки, поскольку из представленных выписок не следует, что полученные от истца денежные средства в размере 200 000 руб. Матох А.Д. со своего счета каким-либо образом перечислила на счет ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» во исполнение договора страхования.

НЕ были представлены суду доказательства, что полученная от Баженова М.А. денежная сумма 200 000 руб. Матох А.Д. была перечислена работнику или агенту ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по договоренности для последующего перечисления данной суммы страховой компании.

Судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования   Баженова М.А. о взыскании с Матох А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования истца основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 5200 руб.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матох Ангелины Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года.