УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-007060-64

Судья Миллер О.В.                                                                         Дело № 33-2638/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             6 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А.,  Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Храмова Андрея Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября  2022 года, по делу № 2-3456/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Храмова Андрея Владимировича к Левченко Ларисе Васильевне о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 148 000 руб., судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Храмова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Левченко Л.В. – Шартдинова Р.Р., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

установила:

 

Храмов А.В. обратился в суд с иском к Левченко Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 2014-м году его родная сестра  Храмова В.В. вышла замуж за Левченко Е.И. Чтобы молодая семья жила отдельно было решено приобрести для них квартиру, посредством взятия ипотеки. Ипотека была оформлена на ответчицу – мать Левченко Е.И., которая заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 29 января 2015 года, предметом которого являлась квартира, общей площадью 54,4 кв.м, по адресу: г.Ульяновск, ***. Квартира была передана Левченко Л.В. в собственность по акту приема-передачи. Его (истца) сестра с мужем и дочерью проживали в этой квартире и были зарегистрированы в ней.

Денежные средства по оплате ипотеки по взаимному соглашению складывались из средств, принадлежащих семьям Левченко и Храмовых. Непосредственно в банк денежные средства вносились Левченко Л.В., поскольку на неё был оформлен договор долевого участия в строительстве № *** от 29 января 2015 года и  ипотечный кредитный договор.

Он (Храмов А.В.) так же принимал участие оплате ипотеки. В период с 21 июня 2018 года по 21 августа 2021 года на банковскую карточку №***, принадлежащую Левченко Л.В., со своей банковской карточки №***. он ежемесячно перечислял денежные средства в размере 4000 руб., в ноябре 2018 года перечислил 8000 руб. Общая сумма перечислений составила      148 000 руб.

В 2022 году семья Левченко распалась, 13 января 2022 года был оформлен развод, сестра с дочерью  сняты с регистрационного учета в квартире.

Истец неоднократно устно обращался к ответчику о возврате перечисленных им денежных средств в размере 148 000 руб.,  письменно направил претензию, однако положительного результата не наступило. Считает, что Левченко Л.В. за счет его денежных средств неосновательно обогатилась, и продолжает пользоваться ими, что нельзя признать законным.

Просил взыскать Левченко Л.В. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере        148 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 808 руб. 05 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Храмова А.В. - Хасанов Р.А. отказался от исковых требований в части взыскания с Левченко Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  10 808 руб. 05 коп., отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Левченко Е.И., Левченко В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Храмов А.В. просил отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о добровольном перечислении им денежных средств ответчику на безвозмездной основе. Отмечает, что он является инвалидом второй группы, имеет небольшой доход, в то время как получатель денег – Левченко В.В. имеет значительно больший заработок. Обращает внимание на то, что из представленной переписки с сыном ответчика – Левченко Е.И. следует, что перечисляемые им на банковскую карту ответчика 4000 руб. были платежами в счет погашения ипотеки и не являлись благотворительными платежами в пользу сестры Храмова А.В.

Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября  2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать в его (Храмова А.В.) пользу с Левченко Л.В.  неосновательное обогащение в размере 148 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., в возмещение расходов на составление нотариальной доверенности – 1900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября  2022 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Храмова А.В. удовлетворены, взыскано в его пользу с Левченко Л.В. неосновательное обогащение в сумме 148 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Храмов А.В. является клиентом ПАО «Сбербанк России», держателем банковской карты MasterCart Mass ***.

Левченко Л.В. также является клиентом ПАО «Сбербанк России», держателем банковской карты №***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Храмов А.В. указывал на то, что по договоренности с ответчиком Левченко Л.В. было решено приобрести квартиру для молодой семьи – его сестры Левченко В.В. (до замужества – Храмова) и сына ответчика – Левченко Е.И.

Ответчиком Левченко Л.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 29 января 2015 года, предметом которого являлась квартира, общей площадью 54,4 кв.м, по адресу: г.Ульяновск, ***.

На приобретение квартиры на имя Левченко Л.В. по договору №*** от  29 января 2015 года был взят в ПАО Сбербанк ипотечный кредит в сумме 1 280 000 руб. (л.д. 183-186).

После передачи готовой квартиры Левченко Л.В. в собственность по акту приема-передачи, в квартире стали проживать Левченко В.В. и Левченко Е.И. с их дочерью.

Истец ссылался на то, что денежные средства для оплаты ипотеки по взаимному соглашению вносились семьями Левченко и Храмовых, непосредственно в банк денежные средства вносила Левченко Л.В., на имя которой был оформлен договор ипотеки и договор долевого участия в строительстве квартиры.

В период с 21 июня 2018 года по 21 августа 2021 года на банковскую карточку Левченко Л.В. №*** истцом ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 4000 руб., в ноябре 2018 года - 8000 руб. со своей банковской карточки №***. Общая сумма перечислений составила 148 000 руб.

Стороной ответчика факт получения денег не отрицался, согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица Левченко Е.И. в данный период между сторонами существовали семейные доверительные отношения, ответчик по собственной инициативе решил помогать молодой семье, перечислял денежные средства в помощь семье сестры на приобретение продуктов, оплату коммунальных платежей и т.п. Наличие какого-либо соглашения по совместному погашению ипотечного кредита сторона ответчика отрицала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019, даны разъяснения, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Отказывая Храмову А.В. в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства возврату истцу не подлежали, поскольку они перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно, при этом истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо обязательств по их возврату.

Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Как указывалось выше, сторона ответчика факт договоренности по совместному погашению кредита отрицала, каких-либо письменных соглашений, в силу которых на стороне Левченко Л.В. при наступлении определенных обстоятельств возникало обязательство по возврату истцу денежных средств, заключено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Храмова А.В. о том, что он полагал, что  перечисляет Левченко Л.В. денежные средства на оплату ипотечного кредита, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку договоренности с Левченко Л.В. о погашении кредита за счет совместных средств достигнуто не было.

Соответствующие доказательства суду не представлены, как и не было представлено доказательств достижения между сторонами соглашения о возникновении у Левченко Л.В. обязанности по предоставлению встречного исполнения в виде переоформления квартиры.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на свое материальное положение и доходы ответчика, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку значимым для дела обстоятельством являлось установления факта наличия у Левченко Л.В. обязательств  по возврату перечисленных истцом денежных средств, что установлено не было.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября  2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.