УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-006671-67

Судья Кузнецова Э.Р.                                                  Дело № 33-620/2023 (33-6067/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                 31 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А.,  Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобарева Игоря Юрьевича, Иванова Владимира Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2022 года, по делу № 2-3487/2022, по которому постановлено:

исковые требования Лобарева Игоря Юрьевича к Иванову Владимиру Александровичу удовлетворить частично.

Установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами: *** (г.Ульяновск, ***) и *** (г.Ульяновск, ***) в соответствии с заключением эксперта от 6 октября 2022 года №173, составленным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (нумерация и координаты характерных точек предлагаемой межевой границы между земельными участками по адресу: г.Ульяновск, ***, и *** по Фрагменту 5 Плана расположения земельных участков, отражены в таблице 1 заключения:

Обязать Иванова Владимира Александровича для устранения недостатков в части попадания осадков на участок домовладения по адресу: город Ульяновск, *** выполнить работы по установке системы водоотведения и снегозадержания на кровле бани и предбанника.

В удовлетворении остальной части иска Лобареву Игорю Юрьевичу отказать.

Взыскать с Лобарева Игоря Юрьевича в пользу ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 30 250 руб.

Взыскать с Иванова Владимира Александровича в пользу ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 30 250 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Лобарева Т.Ю. и его представителей – Нехожиной С.В. и Козлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Иванова В.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения,  судебная коллегия

 

установила:

 

Лобарев И.Ю. обратился в суд с иском к Иванову В.А. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести (перенести) самовольно возведенные постройки.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г.Ульяновск, ***.

На протяжении длительного времени имеется спор с собственником зе­мельного участка  № ***  Ивановым В.А. по смежной границе земельных участков.

17 июня 2022 года им направлено письмо ответчику с требованием устранить выявленные проведенным по его инициативе эксперт­ным исследованием № 472 от 14 июня 2022 года нарушения, а именно: о сносе гаража, расположенного на участке ответчика и установленного по фактической границе с его (истца) участком № ***  без отступа от границы, что является нарушением требований п.5.3.4 СП30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строитель­ства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка город­ских и сельских поселений», согласно которым расстояние от границ участка должно быть не менее 1 м.

Баня на участке дома № *** установлена вдоль фактической границы с его (истца) участком  с отступом около 0,43 м, что также является нарушением требований п.5.3.4 СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СА 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которым расстояние от границ участка должно быть не мене 1 м.

Сарай, расположенный на земельном участке № ***, установлен вдоль фактической границы со смежным участком № *** с отступом около 0,16-0,33 м, что является нару­шением требований п.5.3.4 СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий мало­этажного жилищного строительства», п.7.1 СА 42.133330.2016 «Градостроитель­ство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которым расстояние от границ участка должно быть не мене 1 м.

Истец указал, что  на скате кровли бани ответчика, обращенной к его земельному участку № ***, отсутствует водосточная система, что не соответствует требованиям п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли», в связи с чем атмосферные осадки попадают на его земельный участок; на скате кровли бани отсутствуют снего­задерживающие устройства, расстояние от свеса кровли бани до фак­тической границы с его участком составляет 0,05 м до 0,3 м.

Данные постройки ответчика нарушают его права как собственника земельного участка.

Просит установить границу между земельными участками №*** и № *** по *** в г.Ульяновске, обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком № *** путем переноса возведенных Ивановым В.А. строений: бани, сарая, гаража на расстояние не менее 1 м от границы участка истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобарев И.Ю. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны истца, что в результате установления межевой границы согласно фрагменту 5  судебной экспертизы, участок истца уменьшится на 3,3 кв.м.

Также суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что сарай ответчика под лит.Г находится на территории участка истца, чем нарушается  право землепользования истца. Судебной экспертизой подтверждено, что сарай ответчика под лит. Г препятствует обслуживанию сарая из блоков лит Г4, принадлежащего истцу.

Указывает, что решение суда не соответствует экспертному заключению и противоречит имеющимся доказательствам в части выводов о том, что строения, расположенные вдоль межевой границы с земельным участком Лобарева И.Ю., являются узаконенными.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, данное ходатайство было подано в суд через систему ГАС Правосудие 7 октября 2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки рецензии, подготовленной ООО «СпецСтройЭксперт». В указанной рецензии говорится, в том числе, про процессуальные нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, а именно о том, что при проведении экспертизы присутствовали геодезисты не заявленного к проведению судебной экспертизы юридического лица - ООО «Землестройэкспертиза». Кроме того, в заключении судебной экспертизы отсутствует ответ на 4 вопрос определения суда о том, возможно ли устранить выявленные нарушения без их сноса.

Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что истец досудебном порядке не обращался к нему за согласованием возможных межевых границ между участками. Истцом было заявлено только требование о сносе строений, расположенных на земельном участке ответчика, необоснованность которого была подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем судом первой инстанции, при распределении между сторонами судебных издержек, не было учтено, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены только в части установления межевой границы, считает, что решение суда в части распределения судебных расходов в равных долях является необоснованным. При этом вывод суда о том, что установление межевых границ отвечало и интересам ответчика, является предположительным и не может служить основанием для распределения судебных расходов в равных долях. Поскольку проведение судебной экспертизы было обусловлено инициативой исключительно истца,  расходы по ее проведению должны быть возложены на истца в полном объеме.

Просит изменить решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 22 года, освободив ответчика Иванова В.А. от судебных расходов в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: *** (г.Ульяновск, ***) и *** (г.Ульяновск, ***), являются смежными земельными участками.

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 495 кв.м, находится в собственности Лобарева И.Ю., право собственности зарегистрировано 16 июля 2013 года (л.д.64).

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 495 кв.м, находится в собственности Иванова В.А., право собственности зарегистрировано 2 ноября 2016  года (л.д.118-123).

Межевые границы земельных участков не установлены.

Для разрешения спора относительно местонахождения межевой границы между участками определением суда первой инстанции была назначена по делу судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Руководствуясь заключением судебных экспертов №173 от 6 октября 2022 года, суд установил межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами: *** (г.Ульяновск, ***) и *** (г.Ульяновск, ***) с указанием нумерация и координат характерных точек предлагаемой межевой границы между участками.

На Иванова В.А. суд возложил обязанность для устранения недостатков строений в части попадания осадков на участок домовладения по адресу: город Ульяновск, ***, выполнить работы по установке системы водоотведения и снегозадержания на кровле бани и предбанника.

В удовлетворении остальной части иска Лобареву И.Ю. суд отказать.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Лобарева И.Ю. о том, что горизонтальная съемка участков спорящих сторон в целях уточнения местонахождения межевой границы была проведена 22 сентября 2022 года с участием геодезистов ООО «Земстройэкспертиза», о привлечении которых к участию в проведении экспертизы эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ходатайством в суд не обращался, привлечение стороннего специалиста к участию в проведение судебной экспертизы с судом не согласовал, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, о чем было вынесено определение от 31 января 2023 года.

Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами судом вышестоящей инстанции были поставлены следующие вопросы:

1. Установить межевые границы земельных участков с кадастровыми номерами *** (г.Ульяновск, ***) и ***  (г.Ульяновск, ***)?

2. Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами *** (г.Ульяновск, ***)  и *** (г.Ульяновск, ***) сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и содержащимся в Государственном кадастре недвижимости? В случае их несоответствия указать причины и способы их устранения?

3. Соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: *** (г.Ульяновск, ***)   и земельного участка *** (г.Ульяновск, ***) площади по правоустанавливающим документам?

4. Находятся ли строения, принадлежащие владельцу участка с кадастровыми номером *** (г.Ульяновск, ***) на земельном участке с кадастровым номером *** (г.Ульяновск, ***), препятствуют ли они владению и пользованию Лобаревым И.Ю. земельным участком с кадастровым номером ***? Соответствуют ли данные строения требованиям СНиП и другим нормативным требованиям? В случае не соответствия строений на земельном участке с кадастровым номером *** требованиям СНиП и другим нормативным требованиям возможно ли устранение нарушений без  сноса строений?

Как следует из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - № 124\03-2, № 125-03-2 от 24 апреля 2023 года в ходе исследования границ земельных участков № *** и № *** по *** в г.Ульяновске эксперты пришли к выводам, что реестровые границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями, на кадастровый учет с привязкой к действующей системе координат не поставлены.

Проведя исследование реестровых границ соседних земельных участков, сопоставив данные границы с фактическими границами участков № *** и № *** по *** в действующей системе координат, экспертами были предложены варианты реестровых границ участков № *** и № ***.

Эксперты указали при этом в исследовательской части заключения, что реестровые границы земельных участков №*** по *** и №*** по ***  накладываются на фактические границы участка №*** по ***, а именно, смещены на северо-восток относительно фактических границ участков; реестровые границы участков № *** по *** и  №*** по *** пересекают границы участка  №*** по *** в пределах его фактических границ.

Выявленные несоответствия свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков №*** по ***, №*** по ***, №*** по ***.

Общая граница спорных участков принята экспертами по стене гаража на участке №***, по существующему ограждению и по стене сарая лит. «Г» исходя из планов земельного участка при домовладении № *** на различные периоды времени. Тыльные границы участков сформированы исходя из площади участков по правовым документам - 495 кв.м.

Предлагаемые межевые границы земельного участка при домовладении №*** по *** в г.Ульяновске, отражены на плане, прилагаемом к заключению судебного эксперта, окрашенные синим красителем:

- по фасаду участка (***) - 4,18+4,51+9,75м; по левой границе - 6,66+0,25+2,21+0,87+9,13+2,49+2,20+0,38+3,40+0,08м; по зафасадной границе участка - 17,63м; по правой границе участка - 19,85+7,32м.

Площадь участка в пределах описанных межевых границ составляет - 495 кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Предлагаемые межевые границы земельного участка при домовладении №*** по *** в г. Ульяновске, отражены на плане, прилагаемом к  заключению судебного эксперта, окрашенные красным красителем. Межевые границы предложены экспертами следующие: по фасаду участка (***) - 5,99+1,26+0,93+2,51+7,05м; по левой границе - 2,37+14,99+10,00м; по зафасадной границе участка - 2,74+2,49+10,07+2,44+0,5м; по правой границе участка - 0,08+3,40+0,38+2,20+2,49+9,13+0,87+2,21+0,25+6,66м.

Площадь участка в пределах описанных межевых границ, составляет - 495 кв.м, что также соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Так как решением суда первой инстанции спор был разрешен на основании заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №173 от 6 октября 2022 года, которое было составлено с нарушением требований процессуального закона в части несогласования с судом привлечения к участию в экспертизе экспертов, не состоящих в штате ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что предложенные экспертами Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Геозем-Сервис» межевые границы участков при домовладениях № *** и № *** в г.Ульяновске могут быть узаконены только после исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами *** (участок № ***) и *** (участок № ***), поскольку реестровые границы указанных участков пересекают фактические границы участков № *** и № *** по ***, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в целях разрешения спора между сторонами установить только межевую границу между земельными участками № *** и № *** по *** в городе Ульяновска по предложенному судебными экспертами варианту.

При определении межевых всего участка, межевая граница между участками № *** и № *** по *** определяется на основании настоящего решения, иные границы подлежат определению по согласованию с владельцами иных смежных участков.

Межевая граница между земельными участками № *** и № *** по *** в городе Ульяновска устанавливается следующим образом:

- от т. 4 до т. 5 - 6,66 м - по правой стене гаража, расположенного при д/в №***;

- от т. 5 до т. 11 - 0,25+2,21+0,87+9,13+2,49+2,20 м. - по фактической общей границе спорных участков;

- от т. 11 до т.12 - 0,38 м - от угла ограждения до угла тесового сарая лит. «Г», расположенного на участке при д/в №***;

- от т. 12 до т. 13 - 3,40 м - по правой стене тесового сарая, расположенного при д/в №***;

- от т. 13 до т. 14 - 0,08 м - отступ от тыльной стены сарая лит. «Г» по направлению к зафасадной границе участка.

Применительно к таблице характерные точки предлагаемой общей межевой границы земельных участков №*** и №*** по *** в г.Ульяновске, имеют следующие координаты:

 

 

Предложенная экспертами общая межевая граница земельных участков  №*** и  №*** по *** в г.Ульяновске указана в таблицах 3 и 4 заключения, окрашена синим и красным красителем на плане, прилагаемом к заключению эксперта.

Лобаревым И.Ю. также заявлены требования о сносе возведенных               Ивановым В.А. строений: бани, сарая, гаража на расстояние не менее 1 м от границы участка истца.

Экспертами в исследовательской части заключения указано, что на земельном участке Иванова В.А. строения, а именно: тесовый сарай лит Г, бревенчатая баня лит Г2 с тесовым предбанником лит Г1, расположенные вдоль межевой границы с земельным участком Лобарева И.Ю., являются узаконенными.

Выводы экспертов основаны на сведениях, содержащихся в техническом паспорте на домовладение № *** по состоянию на 6 февраля 1998 года,  стороной истца указанные обстоятельства опровергнуты не были.

Экспертами также установлено, что вдоль фактической границы с участком домовладения истца на земельном участке Иванова В.А. расположен гараж из блоков, который не узаконен.

При исследовании хозяйственных построек Иванова В.А., эксперты пришли к следующим выводам:

гараж из блоков, расположенный вдоль границы с участком домовладения *** по *** (собственник Лобарев И.Ю.), не соответствует градостроительным требованиям в части его расположения менее 1 м от границы со смежным земельным участком домовладения *** по ***;

баня лит Г2, расположенная вдоль границы с участком домовладения *** по ***, не соответствует градостроительным требованиям в части её расположения менее 1 м от границы со смежным земельным участком, не соответствует санитарным требованиям в части направления уклона кровли бани в сторону участка домовладения ***;

предбанник лит Г1, расположенный вдоль границы с участком домовладения ***, не соответствует градостроительным требованиям в части его расположения менее 1 м от границы со смежным земельным участком домовладения ***, не соответствует санитарным требованиям в части направления уклона кровли бани в сторону участка домовладения ***, отсутствует снегозадерживающее устройство и организованный водосток на кровле бани;

сарай лит Г, расположенный вдоль границы с участком домовладения ***, не соответствует градостроительным требованиям в части его расположения без отступа от границы со смежным земельным участком домовладения ***.

По мнению экспертов, устранить выявленные несоответствия нормативным требованиям в части их расположения менее 1 м от границы со смежным земельным участком домовладения *** невозможно без реконструкции (переустройства).

Устранить выявленные несоответствия нормативным требованиям в части направления уклона кровли бани и предбанника в сторону участка домовладения ***, невозможно без реконструкции (переустройства).

Вместе с тем, экспертами сделаны выводы, что возможно устранить попадание осадков с бани и предбанника на участок Лобарева И.Ю. путем установления системы водоотведения и снегозадержания на кровле бани и предбанника.

Существующий на земельном участке Иванова В.А  сарай лит. Г препятствует обслуживанию сарая из блоков лит. Г4, принадлежащего Лобареву И.Ю., однако расположение сарая из блоков лит. Г4 домовладения Лобарева И.Ю. также не соответствует градостроительным нормам, так как сарай литер Г4, как более поздняя постройка, также был возведен при отсутствии отступа на 1 м от межевой границы земельных участков.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что гараж из блоков лит.Г и баня лит. Г2 с предбанником лит. Г1 на земельном участке Иванова В.А. не препятствуют каким-либо образом владению и пользованию Лобаревым И.Ю. своим земельным участком, более того, баня с предбанником являются узаконенными строениями, а сарай из блоков лит. Г4 домовладения Лобарева И.Ю., обслуживанию которого препятствует сарай лит. Г на участке Иванова В.А., также расположен менее 1 м от границы земельного участка.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает  оснований для сноса (переноса) по требованиям истца строений, расположенных на земельном участке Иванова В.А. вдоль межевой границы с земельным участком Лобарева И.Ю., а именно: сарая, бани с предбанником и гаража.

Вместе с тем, поскольку имеет место нарушение прав истца в части расположения построек ответчика менее 1 м от границы со смежным земельным участком и устранение выявленных недостатков возможно без переноса путем реконструкции (переустройства), суд первой инстанции счел необходимым возложить на Иванова В.А. обязанность по устранению недостатков в части попадания осадков на участок домовладения по адресу: город Ульяновск, ***, в виде выполнения работ: на скате кровли строений предбанника литер Г1, бани литер Г2 устроить снегозадерживающие устройства для предотвращения лавинного схода  снега на участок при домовладении № ***; вдоль карнизного свеса устроить желоба с водоприемной воронкой  и водосточной трубой для отвода дождевой и талой воды с кровли строений на участок при домовладении № *** в срок до 1 июля 2023 года.

В части устранения несоответствия недостаточности противопожарного разрыва между жилым домом № *** г.Ульяновска и строениями:  баней литер Г2, гаражом при домовладении № *** г.Ульяновска суд вышестоящей инстанции считает необходимым обязать Иванова В.А. выполнить дополнительные мероприятия, компенсирующие несоответствие противопожарных расстояний между строениями, разработка которых является прерогативой  специализированных  организаций  (пожарный аудит),  в    срок   до  15 июля 2023 года.

В удовлетворении требований Лобарева И.Ю. о переносе строений: бани с предбанником, сарая, гаража, находящихся на земельном участке при домовладении № *** в г.Ульяновске на расстояние 1 метр от межевой границы, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Геозем-Сервис» поступили ходатайства об оплате расходов по проведению судебной экспертизы: в пользу Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – 48 480 руб., в пользу ООО «Геозем-Сервис» - 15 000 руб.

Поскольку результаты повторной судебной экспертизы признаны судебной коллегией допустимыми доказательствами, и в дальнейшем они могут быть использованы каждой из сторон спора в ходе установления реестровых границ своих земельных участков, то расходы по оплате вопросов, связанных с установлением межевой границы между спорными земельными участками, подлежат распределению между сторонами в пользу ООО «Земстройэкспертиза» в равных долях, то есть по 7500 руб.

В пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы подлежат распределению следующим образом:

с учетом стоимости ответов на 1,2,3 вопросы определения о назначении судебной экспертизы от 31 января 2023 года, связанные с определением границ и площадей спорных земельных участков, расходы по проведению экспертизы по данным вопросам распределить между Лобаревым И.Ю. и Ивановым В.А. в равных долях, т.е. по 12  120 руб. с каждого, поскольку результаты межевания, как указывалось выше, при постановлении решения использовались в интересах спорящих сторон с целью разрешения конфликта.

Стоимость расходов по 4 вопросу определения о назначении повторной судебной экспертизы в сумме 24 240 руб., подтвердившей изначальное возведение Ивановым В.А.  на межевой границе участков без требуемого пожарными нормами  отступа на 1 метр строений в виде бани с предбанником, сарая, гаража, возложить на Иванова В.А. 

Именно в интересах Иванова В.А. экспертом были определены компенсирующие мероприятия в целях устранения нарушений прав владельца участка № *** в части отсутствия необходимого отступа путем возведения снегозадерживающего устройства для предотвращения лавинного схода  снега на участок при домовладении № ***; устройства желоба с водоприемной воронкой  и водосточной трубой для отвода дождевой и талой воды с кровли на участок № ***. Данные мероприятия экспертом были предложены суду в целях возможности сохранения названных построек.

Тот факт, что Лобареву И.Ю. было отказано в удовлетворении требований о переносе строений: бани, сарая, гаража, находящихся на земельном участке при домовладении № *** в г.Ульяновске, на расстояние 1 метр от межевой границы, о неправомерности требований истца по существу не свидетельствует, поскольку изначальное возведение Ивановым В.А. строений без необходимого отступа от межевой границы был подтвержден. Тот факт, что снос строений, как крайняя мера гражданско-правовой ответственности, судом применена не была, о правомерности позиции Иванова В.А. не свидетельствовал, поскольку снос строений применяется в случае невозможности проведения компенсирующих нарушение прав мероприятий.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей;

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 300 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

Истец не лишен права ходатайствовать перед судом о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лобарева Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Установить межевую границу между земельными участками домовладения № *** с кадастровым номером *** и № ***  с кадастровым номером: *** по *** в г.Ульяновске в действующей системе координат в следующих координатах поворотных точек:

- от т. 4 до т. 5 - 6,66 м - по правой стене гаража, расположенного при д/в №***;

- от т. 5 до т. 11 - 0,25+2,21+0,87+9,13+2,49+2,20 м. - по фактической общей границе спорных участков;

- от т. 11 до т.12 - 0,38 м - от угла ограждения до угла тесового сарая лит. «Г», расположенного на участке при д/в №***;

- от т. 12 до т. 13 - 3,40 м - по правой стене тесового сарая, расположенного при д/в №***;

- от т. 13 до т. 14 - 0,08 м - отступ от тыльной стены сарая лит. «Г» по направлению к зафасадной границе участка.

Обязать Иванова Владимира Александровича (паспорт ***)  устранить несоответствие веранды в части недостаточности противопожарного разрыва между жилым домом № *** г.Ульяновска и строениями:  баней литер Г2, гаражом при домовладении № *** г.Ульяновска путем выполнения дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных расстояний, разработка которых является прерогативой  специализированных  организаций  (пожарный аудит)  в    срок    до  15 июля 2023 года.

Обязать Иванова Владимира Александровича (паспорт ***) для устранения недостатков в части попадания осадков на участок домовладения по адресу: город Ульяновск, ***, выполнить следующие работы: на скате кровли строений: предбанника литер Г1, бани литер Г2 устроить снегозадерживающие устройства для предотвращения лавинного схода  снега на участок при домовладении № ***; вдоль карнизного свеса устроить желоба с водоприемной воронкой  и водосточной трубой для отвода дождевой и талой воды с кровли строений на участок при домовладении № *** в срок до 1 июля 2023 года.

В удовлетворении требований Лобарева Игоря Юрьевича о переносе строений: бани, сарая, гаража, находящихся на земельном участке при домовладении № *** по *** в г.Ульяновске на расстояние 1 метр от межевой границы отказать.

Взыскать с Иванова Владимира Александровича (паспорт ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (БИК банка ***) расходы по производству судебной экспертизы 36 360 руб.

Взыскать с Лобарева Игоря Юрьевича (паспорт ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (паспорт ***) расходы по производству судебной экспертизы 12 120 руб.

Взыскать с Иванова Владимира Александровича (паспорт ***)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геозем-Сервис» (БИК банка ***) расходы по производству судебной экспертизы 7500 руб.

Взыскать с Лобарева Игоря Юрьевича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геозем-Сервис» (БИК банка ***) расходы по производству судебной экспертизы 7500 руб.

Взыскать с Иванова Владимира Александровича (паспорт ***) в пользу Лобарева Игоря Юрьевича (паспорт ***) расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд  Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 года.