УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006449-19
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-878/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
30 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Самылиной О.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Снигиревой Анастасии Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября
2022 года по гражданскому делу № 2-4600/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Снигиревой Анастасии
Алексеевны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя акционерного общества «МАКС» - Артименко О.Г., полагавшей решение
суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Снигирева А.А. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о
взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда,
неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что является
собственником автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***.
25 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под ее управлением и
автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Фатхутдиновой Р.Р., под ее управлением. В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические
повреждения. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии был поврежден
перевозимый снегоход SKI-DOO LEGEND 800, принадлежащий Стукало Е.С.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является
водитель Фатхутдинова Р.Р.
Её (истицы) гражданская ответственность на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность
виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС».
Она (истица) обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате
страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате
страхового возмещения было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений
автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,
она направила в адрес страховой компании претензию, которая была оставлена без
удовлетворения.
Впоследствии она обратилась к финансовому уполномоченному,
по инициативе которого *** было проведено траспортно-трасологическое
исследование. Согласно данному исследованию все заявленные повреждения автомобиля
не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением
финансового уполномоченного от 8 июля 2022 г. в удовлетворении её требований
было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля она обратилась к ***, согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 421 200 руб.
Кроме того, согласно акту экспертного исследования № *** от 30 августа 2022 г.,
выполненному *** выводы экспертного исследования *** являются некорректными и
необоснованными.
Истица просила взыскать с АО «МАКС» ущерб в размере 400 000
руб., расходы на оплату услуг экспертов 6000 руб. и 8000 руб., компенсацию
морального вреда 50 000 руб., неустойку за период с 24 марта 2022 г. по 1
сентября 2022 г. в размере 300 000 руб., а также за каждый день просрочки,
начиная со 2 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства,
штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
РСА.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Снигирева А.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ее
ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Считает, что экспертное заключение ***, подготовленное по
инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям
Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку является необъективным,
неполным, имеет существенные недостатки.
Указывает, что экспертом не исследовался административный
материал по факту дорожно-транспортного происшествия, было использовано только
извещение о происшествии, которое содержит минимальный объем информации,
объяснения только одного участника дорожно-транспортного происшествия. Кроме
того, заключение содержит указание на исследование автомобиля Renault, который
не участвовал в дорожно-транспортном происшествии.
Полагает, что суд необоснованно принял в качестве
доказательства по делу фотоматериал из интернет-источника «***», поскольку
отсутствует информация о том, когда именно была сделана размещенная в данном
интернет-источнике фотография.
Указывает, что эксперт ***, проводившая исследование по
инициативе финансового уполномоченного, не исследовала конструктивные
особенности автомобиля Datsun on-DO, а именно расположение силовых элементов за
панелью переднего бампера, в связи с чем в заключении указаны неверные высоты
повреждений данного автомобиля.
Ссылается на страницу 19 экспертного исследования, где
указано, что у автомобиля Datsun on-DO зафиксированы повреждения капота,
локализованные на уровне 90-94 см. При этом на фотоизображении, на которое ссылается
эксперт, отсутствуют высоты транспортного средства Datsun on-DO. Если учитывать
верхнюю красную линию на изображении, то она очерчена на середине капота, где
отсутствовали какие-либо повреждения. Нижняя кромка капота расположена на
высоте 70-75 см, на этой же высоте расположены повреждения транспортного
средства Peugeot. Полагает, что отсутствие указанных данных в экспертном
заключении вызывает сомнения в компетентности экспертной организации.
Кроме того, указывает, что в экспертном заключении *** не
отражено, кем из экспертов были даны ответы на поставленные вопросы. При этом
отмечает, что эксперт *** не состоит в реестре экспертов-техников, в связи с
чем не имеет права на проведение подобного рода экспертиз.
Считает, что судом необоснованно не принят во внимание акт
экспертного исследования № *** от 30 августа 2022 г., выполненный ***,
опровергающий выводы экспертного исследования ***.
Полагает, что при наличии противоречий в экспертном
заключении, а также с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств у
суда имелись основания для назначения судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой
выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на
условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, правилами
обязательного страхования, и является публичным.
В силу статьи 3 указанного выше Закона, одним из основных
принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 6 того же Закона, объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии
усматривается, что 25 февраля 2022 г. водитель Снигирева А.А., управлявшая
принадлежащим ей автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный
номер ***, с прицепом, государственный регистрационный номер ***, в котором
находился снегоход SKI-DOO LEGEND 800, двигалась по ***
В районе дома № *** водитель автомобиля Datsun on-DO, государственный
регистрационный знак ***, Фатхутдинова Р.Р., совершая затяжной поворот, не
справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Peugeot
4007, государственный регистрационный номер ***.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля
Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***, на дату
дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Гражданская
ответственность владельца автомобиля Datsun on-DO, государственный
регистрационный знак ***, была застрахована в АО «МАКС».
Снигирева А.А. 1 марта 2022 г. обратилась в АО «МАКС» с
заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые
документы.
АО «МАКС» с привлечением *** провело
транспортно-трасологическую экспертизу возможности образования повреждений
автомобиля истицы при заявленных обстоятельствах, по итогам которого
подготовлен акт экспертно-технического исследования *** от 16 марта 2022 г.
Согласно выводам данного исследования, с технической точки зрения, с учетом
представленных материалов и принятых ограничительных условий, все заявленные
повреждения автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер Н ***,
не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия
от 25 февраля 2022 г.
Согласно выводам акта экспертно-технического исследования ***
от 17 марта 2022 г. ***, с технической точки зрения, с учетом представленных
материалов и принятых ограничительных условий, все заявленные повреждения
снегохода SKI-DOO LEGEND 800, не соответствуют заявленным обстоятельствам в
результате дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2022 г.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2022 г., Снигирева А.А.
обратилась к ***
Согласно экспертному заключению № *** от 2 марта 2022 г.,
стоимость устранения дефектов автомобиля истицы без учета износа составляет 600
900 руб., с учетом износа – 421 200 руб.
Снигирева А.А. 18 апреля 2022 г. направила в адрес АО «МАКС»
заявление (претензию) о выплате страхового возмещения. В выплате страхового
возмещения ей было отказано.
Не согласившись с отказом страховой компании произвести
выплату страхового возмещения, истица обратилась в службу финансового
уполномоченного.
При рассмотрении её обращения финансовым уполномоченным было
назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ***.
Из заключения эксперта *** № *** от 29 июня 2022 г. следует,
что, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления
транспортных средств, повреждения на автомобиле Peugeot 4007, которые были
образованы при контактировании с автомобилем Datsun on-DO, не установлены.
Повреждения на транспортном средстве Peugeot 4007 были образованы при контактировании
с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при
контактировании с автомобилем Datsun on-DO. Повреждения автомобиля Peugeot 4007
не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 25 февраля 2022 г.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг от 8 июля 2022 г. № *** в удовлетворении требований Снигиревой А.А. о
взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки
отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного,
истица обратилась с настоящим иском в суд.
В подтверждение своих доводов о несогласии с заключением
эксперта ***, истицей представлен акт экспертного исследования № ***,
выполненный *** согласно которому, с технической точки зрения, выводы
специалиста ***, указанные в заключении эксперта № *** от 29 июня 2022 г. ***,
являются некорректными и необоснованными. Кроме того, эксперт *** не состоит в
реестре экспертов-техников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства,
пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт наступления страхового
случая при заявленных обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи
между заявленным событием и размером причиненного ущерба.
Для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
принимая во внимание, что в материалах дела имеются противоположные экспертные
исследования, учитывая, что эксперт ***, проводившая экспертизу по поручению
финансового уполномоченного, не включена в государственный реестр
экспертов-техников, судебной коллегией была назначена по делу повторная
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ.
Из выводов заключения эксперта № ***, № *** от 27 апреля
2023 г. следует, что повреждения автомобиля Peugeot 4007, государственный
регистрационный номер ***, в своей совокупности не могли быть образованы при
заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего
место 25 февраля 2022 г. у дома ***. При этом эксперт отмечает, что контактное
взаимодействие данных автомобилей Peugeot 4007, государственный регистрационный
номер ***, и Datsun on-DO, государственный регистрационный номер ***, могло
иметь место при обстоятельствах, существенно отличающихся от указанных в
извещении и административном материале по заявленному дорожно-транспортному
происшествию от 25 февраля 2022 г.
В исследовательской части заключения эксперт указывает, что,
согласно заявленным участниками рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия сведениям, столкновение автомобилей произошло при их встречном
движении по участку дороги в населенном пункте в темное время суток. При этом
дорога имела закругление (поворот) под углом, близким к прямому: влево по ходу
движения автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***, буксировавшего
прицеп со снегоходом; вправо по ходу движения автомобиля Datsun on-DO,
государственный регистрационный номер ***. Выезд на полосу встречного движения
автомобиля Datsun on-DO произошел по причине того, что водитель Фатхутдинова
Р.Р., заходя в затяжной поворот в условиях гололеда, не справилась с
управлением. Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке
столкновению предшествовало движение автомобиля Datsun on-DO по участку дороги,
имеющему поворот, причем для водителя Фатхутдиновой Р.Р. дорога поворачивала
направо.
Далее эксперт указывает, что в рассматриваемом
дорожно-транспортном происшествии на дороге был гололёд. Данное состояние
дорожного покрытия характеризуется предельно низкими значениями коэффициента
сцепления колес с дорогой, что способствует возникновению заноса транспортного
средства.
Учитывая сведения о наличии на асфальтовом покрытии
неустраненной зимней скользкости – гололёда, нарушение курсовой устойчивости
автомобиля Datsun on-DO с дальнейшим его заносом и неизбежным разворотом в
направлении хода условной часовой стрелки можно объяснить превышением водителем
критической скорости по условиям управляемости. Так, самопроизвольное
скольжение передних колес в поперечном направлении наиболее вероятно при
большой скорости транспортного средства и низких значениях коэффициента
сцепления шин с дорогой.
Эксперт указывает, что в случае, если транспортное средство
движется со скоростью большей, чем критическая скорость по условиям
управляемости, то управляемые колеса проскальзывают в поперечном направлении и
их поворот не меняет направления движения данного транспортного средства. При
этом транспортное средство продолжит движение независимо от угла поворота
управляемых колес. Поэтому, учитывая представленные сведения о конфигурации
дороги на месте дорожно-транспортного происшествия с поворотом, когда оба
автомобиля двигались во встречных направлениях, выезд автомобиля Datsun on-DO
на встречную полосу неизбежно привёл бы к образованию повреждений на левой
боковой стороне кузова автомобиля Peugeot 4007, в направлении спереди-назад и
слева-направо.
При этом эксперт особо указывает, что буксируемый прицеп при
повороте движется по траектории меньшего радиуса, чем его тягач, то есть прицеп
при движении по криволинейному участку дороги смещается к центру поворота.
В этом случае, учитывая, что ни один из водителей не
указывает о применении торможения до столкновения, логичным представляется
контактирование автомобиля Datsun on-DO не только с левой боковой частью
автомобиля Peugeot 4007, но и с левой частью буксируемого прицепа. Причем если
столкновение с автомобилем Peugeot 4007 могло быть касательным, с небольшой
глубиной внедрения, то за счет неизбежного смещения прицепа при повороте к его
центру перекрытие прицепа и автомобиля Datsun on-DO в момент столкновения
будет, при всех прочих равных условиях, значительно больше.
Вместе с тем на фотоизображениях, имеющихся в материалах
дела, какие-либо повреждения в левой передней и левой боковой частях прицепа
отсутствуют. Нет сведений о наличии таких повреждений и в административном
материале, где указано лишь о повреждении правого борта, что явилось следствием
заявленного опрокидывания прицепа после столкновения.
Эксперт указывает, что, судя по имеющимся фотоизображениям,
на левой задней двери автомобиля Peugeot 4007 имелось несколько объемных
вдавленностей, расположенных в разных высотных диапазонах. При этом общее
направление образований повреждений можно оценить как спереди-назад, практически
вдоль направления продольной оси данного автомобиля.
При этом отсутствует взаимосвязанность повреждений левой
задней двери и заднего бампера левого. Так, на расположенном между ними левом
заднем колесе отсутствуют какие-либо повреждения и следы контактного
взаимодействия, характерные для заявленного встречного столкновения, в
результате которого произошло нарушение курсовой устойчивости более тяжелого,
по сравнению с автомобилем Datsun on-DO, автомобиля Peugeot 4007. А повреждения
на заднем бампере левом не соответствуют заявленному случаю столкновения на
повороте дороги, когда: возник занос автомобиля Datsun on-DO на полосу
встречного движения; автомобиль Peugeot 4007 поворачивал налево, тем самым
приближаясь к автомобилю Datsun on-DO.
Кроме того, на поврежденных элементах автомобиля Peugeot
4007 отсутствуют характерные следы в виде циклоид черного цвета, которые
подтверждали бы контакт с боковиной шины с наружной стороны левого переднего
колеса автомобиля Datsun on-DO, двигавшегося в условиях поворота дороги. Кроме
того, при имеющейся направленности образования повреждений на левой боковой
стороне автомобиля Peugeot 4007 – практически вдоль направления его продольной
оси, крайне нелогичным представляется отсутствие повреждений левого зеркала
заднего вида автомобиля Datsun on-DO при заявленном повреждении капота данного
автомобиля.
Так, боковые зеркала заднего вида являются наиболее
выступающими конструктивными элементами и при встречном касательном или
скользящем столкновении под углом, близким к 180 градусам, неизбежно
повреждаются. Однако в представленных материалах нет сведений о повреждении
левого зеркала заднего вида на автомобиле Datsun on-DO.
Представленная в административном материале локализация
повреждений на автомобиле Datsun on-DO могла быть в случае взаиморасположения
автомобилей в момент столкновения под углом, существенно отличающимся от 180
градусов. Но при этом имела бы место явно выраженная направленность образования
повреждений в направлении слева направо на автомобиле Peugeot 4007 с повреждением
подвески его левого заднего колеса, а блокирующее столкновение с прицепом
данного автомобиля было бы попросту неизбежным. Однако ничего подобного в
рассматриваемом случае не произошло.
Таким образом, имеющаяся следовая картина на левой задней двери,
левом заднем крыле, бампере заднем левом автомобиля Peugeot 4007 в своей
совокупности явно не соответствует случаю образования от заявленного контакта с
левой передней угловой частью двигавшегося в состоянии заноса в условиях
обледенелого поворота автомобиля Datsun on-DO.
При этом эксперт отмечает, что полное соответствие высот
расположения повреждений на следообразующем и следовоспринимающем объекте как
раз может являться признаком того, что контакт между автомобилями был
инсценирован: один из автомобилей стоял, а другой приближался к нему перед
моментом контактирования с минимальной скоростью. Либо же соответствует случаю
так называемого «парковочного» столкновения, когда один автомобиль стоит, а
другой движется с малой скоростью. Но в этом случае активация элементов
пассивной безопасности исключена.
В процессе же реального столкновения, особенно на повороте
дороги, происходит перераспределение масс за счет крена кузова автомобилей,
дополнительно обусловленное как возникновением сил инерции в момент столкновения,
так и за счет возможного реагирования водителей на возникновение опасности –
маневр, торможение.
Соотносимость при заявленном встречном столкновении
повреждений транспортных средств только по локализации заявленных повреждений:
левая боковая часть автомобиля Peugeot 4007; левая передняя угловая часть
автомобиля Datsun on-DO; не может являться признаком, указывающим на факт
действительного контактного взаимодействия между собой именно этих транспортных
средств, так как этому параметру может соответствовать значительное количество
аналогичных транспортных средств. Необходимых даже для
вероятностно-положительного вывода о возможности контакта в заявленном
столкновении именно автомобилей Peugeot 4007, государственный регистрационный
номер ***, и Datsun on-DO, государственный регистрационный номер ***,
трасологических признаков не имеется.
Выводы судебного эксперта основаны на объективном
исследовании, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем
оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.
Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям,
предъявляемым законом к заключению эксперта.
Таким образом, доводы Снигиревой А.А. в апелляционной жалобе
о несогласии с решением суда не нашли своего подтверждения. При указанных
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского
процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абзаца второго части второй
статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или
судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им
экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести
оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной
оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести
назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных
расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими
расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих
расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и
статьи 98 указанного Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. о назначении повторной
судебной автотехнической экспертизы расходы по её проведению были возложены на
истицу Снигиреву А.А.
По сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы
составила 44 440 руб., которая не
была истицей оплачена. Экспертное учреждение обратилось с ходатайством о
возмещении расходов за производство экспертизы.
При указанных обстоятельствах понесенные судебные расходы за
производство экспертизы подлежат взысканию со Снигиревой А.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 17 октября 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Снигиревой Анастасии Алексеевны – без удовлетворения.
Взыскать со Снигиревой Анастасии Алексеевны (паспорт серии ***)
в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503) расходы
на проведение экспертизы в размере 44 440 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня
2023 года.