УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рожкова Н.Г.
|
Дело № 22-924/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 мая 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н., Грыскова А.С.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Минеева А.Н. и защитника – адвоката Медведкина
И.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Минеева А.Н., защитника – адвоката Глухова
С.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 31 марта
2023 года, которым
МИНЕЕВ Александр
Николаевич,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с
установлением ряда ограничений и возложением обязанности.
Мера пресечения
Минееву А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок
наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в
срок наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в
законную силу из расчета один день за
один день содержания под стражей.
Гражданский иск потерпевшего Н***ва А.А. о компенсации
морального вреда оставлен без рассмотрения, сохранено за потерпевшим право предъявить иск в порядке гражданского
судопроизводства.
В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минеев А.Н. признан виновным в убийстве Н***ва А.Г. при
обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный и защитник, приводя по
сути аналогичные доводы, оспаривают приговор в части квалификации преступления
и справедливости наказания.
Защитник обращает внимание, что после причинения телесных
повреждений потерпевший оставался жив, у осужденного имелась возможность
продолжить наносить удары, однако он покинул место происшествия. По заключению
судебно-медицинской экспертизы с причиненными телесными повреждениями
потерпевший мог совершать активные
движения. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие умысла на убийство.
Осужденный также указывает на отсутствие умысла на убийство,
обращает внимание, что не имел каких-либо отношений с потерпевшим до
случившегося, следовательно, не имел причин желать его смерти.
Оспаривает достоверность показаний участкового
уполномоченного М***ва А.А., утверждает, что последний с ним не встречался,
каких-либо бесед не проводил. Указывает, что в судебном заседании не были
допрошены свидетели П***ва, В***н и К***в,
хотя он настаивал на их допросе.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не
соответствующим его личности, просит учесть, что инициатором конфликта был сам
потерпевший.
Просят пересмотреть приговор с учетом
приведенных доводов.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
государственный обвинитель считает ее доводы необоснованными, просит оставить
их без удовлетворения.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем до начала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК
РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор обосновал
несостоятельность жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
В основу приговора верно положены показания самого
осужденного Минеева, в которых тот не оспаривал причастность к причинению
телесных повреждений потерпевшему Н***ву и пояснял, что во время распития
спиртного с потерпевшим Н***ым между ними произошла драка, которую начал Н***в,
нанеся ему удары сковородой по голове.
Разозлившись на потерпевшего, он нанес ему множественные удары руками, ногами,
а также различными предметами: табуретом, ножовкой, ножницами, в том числе
колющие. Через двадцать минут он перестал наносить удары и ушел от
потерпевшего. От ударов у потерпевшего началось
кровотечение.
Показания даны осужденным неоднократно, в том числе при
проверке показаний на месте. При допросах присутствовал защитник, что являлось
гарантией реализации процессуальных прав осужденного.
Показания осужденного нашли свое подтверждение совокупностью
иных доказательств, исследованных в ходе
судебного разбирательства и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей К***ой Н.М., В***на
Ю.А., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями
проведенных судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинских, согласно
которым является возможным образование обнаруженных у Н***ва телесных
повреждений при обстоятельствах, указанных осужденным Минеевым.
Доказательства, взятые судом за основу, получены в
соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Достоверность показаний свидетеля М***ва А.А., вопреки
доводам осужденного, сомнений не взывает, основания для оговора осужденного не установлены.
Доводы осужденного о непроведении допросов ряда свидетелей
не ставят под сомнение законность приговора. В частности, показания свидетеля В***на
были оглашены судом в порядке,
предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в связи с согласием сторон. Также судом
принимались меры к обеспечению явки свидетелей К***ва и П***ой, в том числе при
помощи принудительного привода свидетеля К***ва, однако свидетели в судебное
заседание не явились. Стороны, в том числе сам осужденный, не возражали против
окончания судебного следствия без допроса указанных лиц. Таким образом,
нарушения процессуальных прав осужденного не усматривается.
Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы
стороны защиты об отсутствии умысла на
убийство Н***ва. Выводы в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.
Судом верно указано, что характер примененного насилия, его интенсивность,
количество травматических воздействий (не менее 123), использование для причинения телесных
повреждений различных предметов, обладающих значительной поражающей
способностью, в том числе колющих, бесспорно свидетельствует о наличии у
осужденного в момент нанесения ударов умысла на причинение смерти потерпевшему Н***ву.
Наступление смерти потерпевшего спустя некоторое время после
применения насилия, наличие у осужденного возможности продолжить нанесение
ударов не свидетельствуют об отсутствии умысла
на убийство, поскольку намерение причинить смерть было реализовано
действиями, фактически им совершенными.
Также судом дано мотивированное суждение об отсутствии
оснований для признания состояния
аффекта у осужденного в момент совершения противоправных действий.
Таким образом, действия осужденного Минеева верно
квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК
РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство по
делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих
принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.
Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы
выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания.
При назначении наказания
осужденному судом верно приняты во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и
отягчающее наказание обстоятельства.
Судом сделан верный вывод о том, что достижение целей
наказания возможно только путем
назначения Минееву наказания в виде реального лишения свободы, который должным
образом мотивирован в приговоре.
Противоправность поведения,
явившегося поводом для преступления, учтена судом при назначении
наказания.
Судом верно с учетом обстоятельств дела, личности
осужденного, влияния опьянения на поведение осужденного признано отягчающим
наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном
употреблением алкоголя.
Таким образом,
оснований для смягчения наказания
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
31 марта 2023 года в отношении Минеева Александра Николаевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, – через суд первой инстанции для рассмотрения
в порядке, предусмотренном ст. 401.7,
401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи :