УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-006828-46

Судья Денисова М.А.                                                                      Дело № 33-2457/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            6 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безвесельной Валентины Ивановны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2022 года по делу № 2-4936/2022, которым постановлено:

в  удовлетворении исковых требований Безвесельной Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Безвесельной В.И.и ее представителя Юсупова И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» Николаева А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Безвесельная В.И. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КПД-2 Жилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (далее - ООО «Служба эксплуатации») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Служба эксплуатации». 2 августа 2022 года произошло затопление ее квартиры. Согласно акту осмотра причиной затопления явился прорыв стояковой трубы горячего водоснабжения (ГВС) в санузле квартиры. По ее заказу было подготовлено заключение эксперта № *** от 12 августа 2022 года, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений от затопления ее квартиры составила 993 989 руб. Стоимость поврежденного имущества в результате воздействия на него влаги и стоимость восстановительного ремонта мебели составила 973 534 руб. Ею понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10 500 руб. Направленная ею претензия от 25 августа 2022 года о возмещении материального ущерба была оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «КПД-2 Жилсервис», ООО «Служба эксплуатации» стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений от затопления квартиры в размере 742 642 руб., стоимость поврежденного имущества в результате затопления квартиры в размере 708 654 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 10 500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4890 руб. 12 коп.     

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-центр».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Безвесельная Валентина Ивановна просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Указывает, что судом не были определены обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, а также не было распределено бремя доказывания между сторонами.

Отмечает, что судом в основу обжалуемого решения были положены противоречивые выводы судебной экспертизы. Так, в ходе осмотра ее квартиры судебным экспертом были выявлены в санузле самовольные переустройство и перепланировка в части демонтажа перегородки и переноса полотенцесушителя. В то же время эксперт отметил, что несущие конструкции при перепланировке не затронуты, общедомовые коммуникации (стояки) не переносились. Таким образом, полагает, что объединение туалета и ванной путем демонтажа перегородки, устройство коробов вокруг стояков, а также перенос полотенцесушителя не находятся в причинно-следственной связи  с затоплением ее  квартиры.  Кроме того, в компетенцию эксперта не входят ответы на правовые вопросы.

Указывает, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло вследствие ненадлежащего технического состояние трубопровода (стояка) ГВС, прогнившего и нуждающегося в замене, а не в результате работ по переносу полотенцесушителя.   Отмечает, что работы по переносу полотенцесушителя были выполнены в 2011 году. До настоящего времени проверки технического состояния  трубопроводов и их замена  управляющей организацией не производились.  Какие-либо предписания ей управляющей организацией не выдавались.

Полагает необоснованным вывод суда о наличии ее вины в затоплении квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Служба эксплуатации» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безвесельной В.И.– без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Безвесельная В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

С 1 октября 2019 года многоквартирный дом ***  находится в управлении ООО «Служба эксплуатации».

Согласно акту осмотра помещения в случае пролива от 2 августа 2022 года, составленному работниками ООО «Служба эксплуатации» и утвержденному директором данного общества, 2 августа 2022 года произошло затопление квартиры истца, вследствие которого пострадала отделка пола и стен в жилой комнате (зале), отделка пола в спальне, кухне и коридоре, межкомнатные дверные блоки, а также мебель и предметы интерьера. Причиной затопления квартиры послужило нарушение герметичности нижней стальной отпайки от стояка ГВС к полотенцесушителю – зона ответственности собственника. Зафиксировано переустройство инженерных сетей. Доступ к инженерным сетям ограничен коробом. 

По заказу истца ООО «Экспертно-юридический центр» подготовлен акт экспертного исследования № *** от 12 августа 2022 года, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений от затопления квартиры истца составила 993 989 руб. Стоимость поврежденного имущества в результате воздействия на него влаги и стоимость восстановительного ремонта мебели в квартире истца составила 973 534 руб.

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере                10 500 руб.

Судом первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой было поручено экспертам АНО  «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Из заключении эксперта № *** от 24 ноября 2022 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты за работы), необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры № ***, произошедшего 2 августа 2022 года, составляет 742 642 руб. Размер ущерба, причиненного повреждением имущества вследствие затопления квартиры  составляет 708 654 руб.

Причиной затопления квартиры явилось нарушение герметичности ответвления, присоединенного в нижней части к стояку ГВС, которое является подключением запитывающего трубопровода полотенцесушителя.

В санузле квартиры № *** осуществлена перепланировка - демонтирована перегородка между туалетом и ванной с образованием единого помещения, устроен короб вокруг стояков, а также  переустройство - замена полотенцесушителя, перенос полотенцесушителя на стену, противоположную от расположения стояков, прокладка трубопроводов для подключения полотенцесушителя под конструкцией потолка и в конструкции пола.

В результате проведения работ по перепланировке основные несущие конструкции не затронуты. В результате проведения работ по переустройству общедомовые коммуникации (стояки) не переносились.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству препятствуют осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Переустройство полотенцесушителя в санузле квартиры № *** послужило причиной затопления, произошедшего    2 августа 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт         ***. поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что в санузле квартиры истца трубопроводы (стояки) ХВС, ГВС и канализации помещены в короб из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, облицованный керамической плиткой. На момент проведения осмотра в нижней части участок короба был демонтирован, а в верхней части короба имелось смотровое отверстие, закрытое лючком. Разгерметизация трубопровода ГВС произошла на первом ответвлении от трубопровода (стояка) ГВС в нижней части, относящемся к зоне ответственности управляющей организации, в месте, где ответвление приваривалось к стояку. В квартире истца было произведено переустройство – полотенцесушитель был перенесен на стену, противоположную от трубопровода (стояка) ГВС. При этом, трубы, ведущие от стояка ГВС к полотенцесушителю, были проложены в конструкции пола и над подвесным потолком. Согласно проектной документации была предусмотрена иная схема подключения полотенцесушителя. Если бы не было произведено переустройство, полотенцесушитель не сломался бы. В месте аварии ответвления от трубопровода (стояка) ГВС не должно было быть.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судом данное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что прежним собственником квартиры № *** являлась  *** на основании договора о долевом участии в строительстве  жилого дома от 23 июня 2006 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 29 августа 2008 года (т. 1 л.д. 133 оборот), подписанному застройщиком ООО «Силен» и ***., квартира была передана без санитарно-технического оборудования (умывальника, мойки, ванны, унитаза, смесителей, ванны). 

Стороной истца в судебном заседании не оспаривался факт произведенных истцом самовольных перепланировки и переустройства в санузле квартиры № *** в доме № ***, в том числе перенос полотенцесушителя и устройство к нему трубопроводов от стояка ГВС.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года  № 491.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также            факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2               ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года                    № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4  ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб истцу был причинен по его же вине в связи с произведенным им самовольным переустройством  - переносом полотенцесушителя и прокладкой трубопроводов от стояка ГВС к полотенцесушителю. 

Нарушение герметичности трубопровода ГВС в месте нижнего ответвления от стояка, относящегося к зоне ответственности управляющей организации,  не  может быть признано в качестве обстоятельства, являющегося безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, ввиду отсутствия с его стороны виновных действий и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Подключение  трубопровода от полотенцесушителя к стояку ГВС было произведено истцом самовольно, в нарушение установленного законом порядка. Истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства согласования с управляющей организацией работ по подключению переустроенного полотенцесушителя у трубопроводу (стояку) ГВС.

Ответчик, в силу своих уставных задач, является лицом обслуживающим, а не надзирающим за надлежащим использованием инженерного оборудования, проходящего в жилых помещениях.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследовались все представленные по делу доказательства, в том числе: письменные документы, фотоматериалы, заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта. Суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов судебной экспертизы, а также об отсутствии вины истца и наличии вины ответчика в затоплении квартиры, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 декабря               2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безвесельной Валентины Ивановны  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.