УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-000047-70

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                      Дело №33-2206/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      23 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печникова Игоря Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-425/2023, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Печникова Игоря Николаевича (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № *** от 06.03.2018 в размере 369 053 руб. 56 коп., в том числе: 65 184 руб. 68 коп. - задолженность по процентам; 302 626 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу; 500 руб. - задолженность по комиссиям; 741 руб. 99 коп. - задолженность по неустойкам; 0 руб. - задолженность по страховкам, а также госпошлину в размере 6891 руб.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта банк», до переименования ПАО «Лето Банк», ПАО «Почта банк») обратилось в суд с иском к Печникову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2018 между ПАО «Почта банк» и Печниковым И.Н. заключен кредитный договор №***. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие быть застрахованным по договору личного страхования.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.

По состоянию на 03.11.2022 размер задолженности за период с 12.05.2020 по 03.11.2022 составляет 369 053 руб. 56 коп., включая сумму основного долга 302 626 руб. 89 коп., задолженность по процентам 65 184 руб. 68 коп., задолженность по неустойкам 741 руб. 99 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 369 053 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6891 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Печников И.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство о применении срока исковой давности. В декабре 2019 года в связи с пандемией он перестал получать заработную плату, с апреля потерял работу и зарегистрировался в Центре занятости, о чем неоднократно сообщал банку. Истцу было известно об отсутствии у него возможности платить за кредит и о нарушении условий договора, в связи с чем полагает, что с января 2020 года истек срок исковой давности и у банка отсутствуют основания для обращения в суд. При этом банк намеренно не обращался в суд с иском на протяжении 2 лет 10 месяцев, с целью увеличения процентов по кредиту, подлежащих взысканию с ответчика.

Полагает, что у него отсутствует задолженность перед банком, поскольку задолженность по кредитному договору была дважды передана коллекторам, которые дважды оплатили переход прав требования по кредитному договору. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств  об истребовании документов о заключении банком договоров с коллекторскими агентствами.

Отмечает, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение сотрудником банка, поскольку денежные средства по договору страхования жизни были перечислены единовременно в размере 80 000 руб., а не ежемесячно, как разъяснял сотрудник банка при заключении договора. Кроме того, банком было отказано в страховании риска потери работы     

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.03.2018 между АО «Почта Банк» и Печниковым И.Н. был заключён кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 409 331 руб. на срок до 06.03.2023, под 24,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.8).

В п. 19 Согласия Печников И.Н. дал согласие (заранее данный акцепт) и поручил банку исполнить предъявленные банком требования на списание в пользу банка денежных средств со сберегательного счета заемщика, в том числе в дату платежа в размере сумм его обязательств по договору на день списания (л.д. 11).

При этом заёмщик был ознакомлен с условиями кредитования и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, Тарифами банка по продукту «Кредит наличными», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Условиями договора предусмотрена комиссия за пропуск платежа (1й период пропуска платежа – 500 руб.), а также неустойка, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов – 20% (л.д.18).   

Кроме того, заключая кредитный договор, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.12).  В п. 9 Согласия заемщика оговорено, что заключение отдельных договоров не требуется (л.д.10). В полисе – оферте добровольного страхования клиентов, являющемся неотъемлемой частью договора страхования от 06.03.2018, оговорено, что страховая премия 89 700 руб. уплачивается страхователем единовременно (л.д. 13 – 14). На основании распоряжения клиента Печникова И.Н. от 06.03.2018 данная сумма денежных средств была переведена на указанный им счёт ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.12). Никаких объективных данных о том, что ответчик был введен истцом в заблуждение относительно условий страхования, порядка уплаты страховой премии, либо имел намерение заключить договор страхования на иных условиях, не установлено.

Из материалов дела следует, что последнее погашение долга по вышеуказанному кредитному договору было произведено 12.05.2020, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д.29-34).

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.11.2022 составляет 369 053 руб. 56 коп., в том числе: 65 184 руб. 68 коп. - задолженность по процентам; 302 626 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу; 500 руб. - задолженность по комиссиям; 741 руб. 99 коп. - задолженность по неустойкам; 0 руб. - задолженность по страховкам.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком 06.12.2020 было направлено требование о полном погашении задолженности (л.д. 37). Но в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Правильно применив нормы материального права, суд верно указал об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. 

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что АО «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим иском 27.12.2022. Поскольку последнее погашение долга производилось 12.05.2020,  трехлетний срок исковой давности не пропущен на момента предъявления иска. Судом взыскана задолженность за период с 12.05.2020 по 03.11.2022, то есть менее чем за три года.

Доводы жалобы со ссылкой на неисполнение обязательств по договору в связи с изменением финансового положения заемщика не опровергают правильности выводов суда, поскольку это обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и установленные договором штрафные санкции. Банк, реализуя сове право, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, обратился с требованием о досрочном погашении кредита в период действия договора. Никаких оснований для вывода о злоупотреблении банком своим правом на обращение в суд не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на незаконную уступку истцом своих прав (требований) коллекторским агентствам не могут быть приняты во внимание, поскольку иск заявлен первоначальным кредитором, никаких доказательств, указывающих на уступку им прав (требования) по кредитному договору, являющемуся предметом спора по настоящему делу, не имеется.

Из представленного ответчиком решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2021 по делу № А72-6598/2021 следует, что на основании агентского договора, заключенного 15.08.2019 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт», сведения о задолженности Печникова И.Н. по кредитному договору от 06.03.2018 в целях ее возврата переданы ООО «Филберт», которое непосредственно и неоднократно взаимодействовало с должником. ООО «Филберт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

Однако заключение кредитором агентского договора с целью взыскания просроченной задолженности  не свидетельствует о передаче банком своих прав на возврат суммы кредита и получение иных денежных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. АО «Почта Банк» не отказывалось от своих прав, является кредитором по договору, заключенному с ответчиком, и надлежащим истцом по делу. Печников И.Н. не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после 12.05.2020, уплаты денежных средств как истцу, так и иным указанным им лицам. Обстоятельства, связанные с взаимодействием коллекторских агентств с должником, на которые ссылается Печников И.Н., не имеют юридического значения для разрешения спора по настоящему делу. Неправомерность действий коллекторов по взаимодействию с должником не освобождает последнего от обязанности исполнить свои обязательства перед кредитором.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне. Все заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом в установленном порядке, с учетом требований процессуального закона об  относимости и допустимости доказательств, об истребовании которых заявлено стороной. Оснований для истребования агентских договоров, договоров цессии, платежных документов о взаиморасчетах между банком и коллекторскими организациями не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печникова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.