УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-02-2020-000344-77

Судья Мельникова О.В.                                                                 Дело № 33-2722/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                         14 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Миссаль Светланы Валерьевны на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15.02.2023 о пересмотре решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу  № 2-2-222/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Миссаль Светланы Валерьевны о пересмотре решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения Миссаль С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя  Шигаева И.А. – Саликовой И.Н., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Миссаль С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.12.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Миссаль С.В. указала, что указанным  решением на  нее возложена  обязанность изменить конструкцию крыши гаражей (литеры Г1, Г2)  сблокированных  с  жилым  домом,  путем изменения уклона  крыши гаражей (литеры Г1, Г2)  со  скатом  на   земельный  участок,  расположенный по  адресу:  ***

При рассмотрении дела судом не могли быть учтены все существенные обстоятельства,  которые ей не были известны, а именно: в определении о  назначении экспертизы судом не было указано, какими специальными знаниями должны обладать эксперты; при производстве землеустроительной судебной  экспертизы по делу эксперт ООО «Многопрофильный деловой центр» Сергеева Е.В. не применила специальную литературу,  относящуюся к объекту исследования, не  указала,  какие  правовые нормы она  использовала для  рекомендации по  изменению конфигурации  крыши гаражей; эксперт не увидела при обследовании снегозадерживающие устройства на крыше объектов исследования; эксперт ***. имеет  познания в области  «Земельный  кадастр» и  не  имеет  специальности  «инженер-строитель».

Судом по заявлению постановлено вышеуказанное определение.

 

В частной жалобе Миссаль С.В. просит отменить указанное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям закона.

Указывает на нарушение судом ее процессуальных прав, поскольку ее ходатайство об истребовании доказательств необоснованно отклонено.

Судом на разрешение экспертам были поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы. Экспертиза должна была быть комплексной: строительно-техническая и землеустроительная. У эксперта ***., проводившей экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела отсутствует аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности «инженер-строитель». Таким образом, полагает, что выводы эксперта вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения.

Кроме того, указывает на то, что эксперт не увидел снегозадерживающие устройства, которые в момент обследования объектов находились на крыше. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона и не может являться допустимым доказательством.

В возражениях на частную жалобу Шигаев И.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Миссаль С.В. - без удовлетворения

Иные лица, кроме заявителя Миссаль С.В. и представителя Шигаева И.А. – Саликовой И.Н., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.12.2020  удовлетворены исковые требования Шигаева И.А. к Миссаль С.В. о понуждении   изменить  конструкцию  крыши построек, установлении границ земельного участка.

На  Миссаль С.В.  возложена  обязанность  изменить  конструкцию  крыши гаражей (литеры Г1, Г2)  сблокированных  с  жилым  домом,  путем изменения уклона  крыши гаражей (литеры Г1, Г2)   со  скатом  на     земельный  участок,  расположенный по  адресу:  ***

Решение  вступило в  законную  силу 06.04.2021.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Миссаль С.В. ссылалась на  незаконное заключение судебного эксперта по делу.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства -  это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В соответствии с ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из анализа указанных норм права, суд полагает, что доводы заявителя,  изложенные в заявлении о пересмотре решения суда,  вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы Миссаль С.В. о незаконности заключения судебной экспертизы по делу, такие как: указание экспертом в заключении неприменимых норм санитарных правил, не обнаружение экспертом при исследовании  снегозадерживающего устройства,  отсутствие у  эксперта  специальных  познаний,  не  указание  судом какими  познаниями  должны  обладать  эксперты, не отвечают критериям, по которым их возможно признать вновь открывшимися.

Судом верно указано, что доводы заявителя Миссаль С.В. о незаконности экспертного заключения сводятся лишь к переоценке его, как доказательства по делу.

Ходатайство Миссаль С.В. об истребовании результатов рассмотрения ее жалобы в отношении эксперта *** обоснованно отклонено судом, поскольку правового значения при рассмотрении заявления не имеет.

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства с позиции части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, соответствуют принципу правовой определенности, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Таким образом, оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15.02.2023  оставить без изменения, а частную жалобу Миссаль Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2023.