У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2022-008369-79
Судья Бирюкова О.В.
Дело №33а-2304/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
мая 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шиляева Алексея Владимировича на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 12 января 2023 года по делу №2а-500/2023, которым
постановлено:
в удовлетворении административного иска
Шиляева Алексея Владимировича к УФССП России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской
области Малкину Олегу Сергеевичу о признании незаконными постановлений
судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по
Ульяновской области Малкина Олега Сергеевича от 18.11.2022 о внесении изменений
в ранее вынесенные постановления по исполнительному производству №*** -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Шиляева А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шиляев А.В. обратился в суд с
административным иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской
области Малкину О.С. о признании незаконным постановления от 18.11.2022 о
внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В обоснование требований указал, что он
является должником по исполнительному производству №*** от 03.11.2021 о
взыскании алиментов в размере 1/4 дохода в пользу Васиной Н.В. на содержание
ребенка С 26.05.2016 он является получателем пенсии по потере кормильца. Иных
постоянных источников дохода у него нет. Весь этот период он выплачивал Васиной
Н.В. ежемесячно 1/4 дохода с пенсии.
18.11.2022 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление об определении задолженности по исполнительному
производству с 26.05.2016 по 31.12.2021. Считает данное постановление незаконным,
поскольку судебный пристав-исполнитель избрал неверный период расчета
задолженности.
Просил признать незаконным и отменить
постановление от 18.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное
постановление.
Судом к участию в деле привлечены в качестве
заинтересованных лиц
Васина Н.В., отделение фонда Пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области (ранее - отделение Пенсионного
фонда РФ по Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шиляев А.В. просит
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
административного иска.
Не соглашается с выводом суда о пропуске
срока на обращение в суд. Указывает, что заявлял о восстановлении срока при
подаче административного иска, приложив документы, подтверждающие
уважительность его пропуска, в частности справку о болезни несовершеннолетнего
сына.
Указывает, что неизвещение заинтересованного
лица Васиной Н.В. о рассмотрении дела и неявка её в суд существенно нарушило
его права и законные интересы, поскольку между ними имеется спор о размере
алиментов.
Ссылается на то, что в материалах дела
отсутствуют копии документов об образовании пристава Малкина О.С., его
служебного удостоверения, приказа о назначении на должность.
Отмечает, что судом неправильно установлено,
что единственными денежными средствами, получаемыми им за период задолженности
по алиментам, являлась пенсия ребенка по потере кормильца, поскольку
аналогичная пенсия назначается супругу, если он не работает и осуществляет уход
за ребенком.
Указывает на расхождения в арифметических
расчетах в части среднемесячной зарплаты и задолженности за период с 01.01.2022
по 23.07.2022 в постановлениях от 28.07.2022 и 18.11.2022.
Полагает, что судом необоснованно
проигнорировано ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица
отделения Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области.
Считает, что задолженность по алиментам может
быть взыскана за три последние года, предшествующие наступлению
совершеннолетнего возраста ребенка.
В заседание суда апелляционной инстанции,
кроме Шиляева А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.
150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава
Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской
Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в
порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части
заявленных требований при совокупности следующих условий: если признает их не
соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца.
Размер задолженности по алиментам
определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера
алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов
(п.3 ст.113 СК РФ, ч.2 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом
положений Перечня
видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание
алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 №1908.
В силу ст.102 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на
несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из
заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание
алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были
представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по
алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской
Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
В случае, когда определенный судебным
приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы
одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены,
вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).
Как установлено судом, в ОСП по ВАП по
г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области находилось на исполнении
исполнительное производство от *** от 03.11.2021 в отношении должника Шиляева
А.В. о взыскании алиментов на содержание
дочери *** года рождения, в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении
должника Шиляева А.В., в пользу взыскателя Васиной Н.В., возбужденное на основании
исполнительного листа №2-829/04 от 23.06.2006, выданного мировым судьей
судебным участком №1 Ленинского района г.Ульяновска.
25.07.2022 указанное исполнительное
производство прекращено в связи с совершеннолетием ребенка.
Задолженность по состоянию на 23.07.2022
рассчитана в постановлении от 28.07.2022 исходя из среднемесячной заработной
платы в Российской Федерации по данным Росстата в размере 964 062,71 руб. (л.д.
74). Задолженность на 01.01.2022 установлена в размере 880 223,16 руб.
06.10.2022 Шиляев А.В. обратился в службу
судебных приставов с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам,
сославшись на то, что до 26.05.2016 алименты удерживались с заработной платы, а
с 26.05.2016 с пенсии по потере кормильца.
18.11.2022 судебным приставом-исполнителем
Малкиным О.С. вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные
постановления от 28.07.2022 и от 21.02.2022 (л.д. 80-83):
- в постановлении от 21.02.2022 исключена
задолженность за период до 26.05.2016, и задолженность по состоянию на
01.01.2022 определена в размере 680 147,24 руб.;
- в постановлении от 28.07.2022 задолженность
на момент совершеннолетия ребенка определена в размере 760 121,57 руб.
Установлено, что Шиляев А.В. является
получателем пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты.
В период с мая 2018 года по июнь 2021 года из
федеральной социальной доплаты Шиляева А.В. произведено удержание алиментов на
содержание дочери *** в общей сумме 94 177, 75 руб. (л.д. 99-100, 122-123)
В постановлении от 18.11.2022 о внесении
изменений в ранее вынесенное постановление об определении задолженности по
алиментам от 21.02.2022 указанная сумма учтена путем исключения из размера
задолженности.
Принимая решение по требованиям административного
истца, суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными и отмене
оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 о
внесении изменений в ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по
алиментам.
При этом произведенный судебным
приставом-исполнителем расчет задолженности являлся предметом судебной
проверки. Установлено, что задолженность по алиментам возникла с 25.05.2016,
после увольнения Шиляева А.В. с работы в ФГБУ «Госсорткомиссия», куда был
направлен на исполнение исполнительный лист о взыскании алиментов. Расчет
задолженности по алиментам с указанной даты обоснованно произведен исходя из
размера средней заработной платы в Российской Федерации. При этом из суммы
задолженности по алиментам исключены суммы, удержанные Пенсионным Фондом РФ из
федеральной социальной доплаты Шиляева А.В. (л.д. 80-82, 99-100, 122-123).
Довод Шиляева А.В. в апелляционной жалобе о
том, что неизвещением заинтересованного лица Васиной Н.В. о рассмотрении дела и
неявкой её в суд существенно нарушены его права и законные интересы, не может
быть признан состоятельным. Данное лицо надлежаще извещалось судом о
рассмотрении дела, явка
заинтересованного лица в судебное заседание не признана обязательной, в силу
чего препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Васиной Н.В. не имелось.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах
дела копий служебного удостоверения, приказа о назначении на должность,
документов об образовании судебного
пристава-исполнителя Малкина О.С., не имеет правового значения для разрешения
заявленных Шиляевым А.В. требований. Личность судебного пристава-исполнителя
Малкина О.С. установлена судом на основании служебного удостоверения, что
является достаточным для установления личности должностного лица, действия
которого оспариваются в порядке главы 22 КАС РФ.
Несостоятельным является довод
административного истца о непривлечении к участию в деле органа Пенсионного
фонда РФ, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованного лица
привлечен вновь образованный с
01.01.2023 Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области, который создан путем реорганизации Государственного
учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации путем присоединения к нему
Фонда социального страхования Российской Федерации.
Несогласие в жалобе с выводом суда о том, что
единственными денежными средствами, получаемыми Шиляевым А.В. за период
задолженности по алиментам, являлась пенсия ребенка по потере кормильца, не
опровергает правильность принятого по делу решения. Как указано выше, по делу
установлено, что удержания производились из федеральной социальной доплаты
Шиляева А.В., и удержанные суммы учтены в расчете задолженности по алиментам.
Ссылка в жалобе о расхождениях в
постановлениях от 28.07.2022 и от 18.11.2022 в расчетах при указании размера
среднемесячной заработной платы по РФ, не нарушает права заявителя, так как
расчеты произведены в соответствии с данными Росстата.
Вывод суда о пропуске административным истцом
срока обращения в суд с настоящим административным иском не нарушает права
Шиляева А.В., поскольку в удовлетворении административного иска судом отказано
по итогам рассмотрения требований административного истца по существу.
Довод в жалобе о том, что задолженность по
алиментам может быть взыскана за три последние года, предшествующие наступлению
совершеннолетнего возраста ребенка, основан на ошибочном толковании закона, так
как исполнительный документ постоянно находился на исполнении, не отзывался
взыскателем, поэтому задолженность по алиментам подлежит расчету за весь период
нахождения исполнительного документа на исполнении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.12.2017 № 56
«О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со
взысканием алиментов», данным в пункте 62, размер задолженности по алиментам
определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера
алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов
(п.3 ст.113 СК РФ, ч.2 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»).
В случае, если какая-либо из сторон не
согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п.113
СК РФ, ч.4 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный
вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам,
предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Лица, обязанные уплачивать алименты на
несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что
определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на
основании п.4 ст.113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в
Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд
с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с
учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимание
обстоятельств.
В силу приведенных правовых норм,
административный истец не лишен права обратиться в суд в порядке искового
производства с требованиями об определении задолженности по алиментам.
Принятое по делу решение является правильным,
судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно
применены нормы материального и процессуального права, регулирующие
правоотношения сторон, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Шиляева Алексея Владимировича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.06.2023.