УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2022-000514-12

Судья Школенок Т.Р.                                          ело № 33-747/2023 (33-6197/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                         6 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Супорткиной Елены Алексеевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.08.2022, с учетом определений суда от 05.10.2022 и 23.11.2022 об исправлении описок, по делу № 2-2359/2022, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Муниципального учреждения администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области к Супорткиной Елене Алексеевне удовлетворить.

Определить размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 301,4 кв.м., расположенного по адресу: *** с кадастровым  номером ***, указанный в п. 1 договора  на передачу  жилого помещения в общую долевую собственность гражданина МО «Чердаклинский  район» Ульяновской области № *** от 15.02.2016, заключенного с Супорткиной Еленой Алексеевной, в размере 18/100.

Разъяснить, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационную запись Единого государственного реестра недвижимости  № ***  от 03.03.2016  в части размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 301,4 кв.м., расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, принадлежащей  Супорткиной Елене Алексеевне на основании договора на передачу  жилого помещения в общую долевую собственность гражданина  № *** от  15.02.2016 с 39/100 доли  на 18/100 доли.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя Супорткиной Е.А. – Супорткиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области обратилась в суд с иском к Супорткиной Е.А. об определении размера доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что между муниципальным учреждением комитет по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (КУМИЗО МО «Чердаклинский район») и Супорткиной Е.А. на основании постановления администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области №*** от 15.02.2016 заключен договор на передачу жилого помещения в общую долевую собственность  гражданина, по которому в общую долевую собственность ответчицы передано 39/100 доли жилого дома, общей площадью 301,4 кв.м. по адресу: ***

Право общей долевой собственности на 39/100 доли за Супорткиной зарегистрировано.

Администрацией муниципального образования при подготовке постановления была допущена техническая ошибка в размере доли, вместо 18/100 доли было указано 39/100 доли.

После выявления данной ошибки администрацией муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области было подготовлено постановление  №1133 от 15.09.2021 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального  образования «Чердаклинский район» Ульяновской области №*** от 15.02.2016 «О передаче бесплатно в общую долевую собственность Супорткиной Е.А. 39/100 доли жилого дома, общей площадью 301,4 кв.м, расположенного по адресу: ***», которым внесены изменения в размер доли подлежащей передаче Супорткиной Е.А. с 39/100 на 18/100 доли, Комитетом подготовлено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в части изменения размера  доли.

Однако, ответчик от добровольного подписания соглашения отказалась.

Истец просил, с учетом уточненных требований (т.2 л.д.165), определить размер доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, указанный в  п. 1 договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность гражданина № 91 от 15.02.2016, заключенного с Супорткиной Е.А., на 18/100 доли.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской  области, КУМИЗО МО «Чердаклинский район», Гомолицкий Е.В., Ефимова (Агафонова) Д.В., Ефимов В.В., Моисеева Н.А.,Курмасова Л.В., Курмасова О.Ю., Курмасова Е.В., Курмасов В.В., Вахрунина Л.В., Вахрунина Ю.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Супорткина Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность изменять условия заключенного между ней и истцом договора приватизации, каких-либо обязательств по изменению или расторжению договора приватизации самим договором на стороны не возложено.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что в постановлении от 15.02.2016 и договоре №*** от 15.02.2016 имеется техническая ошибка при написании размера доли. Суд в качестве доказательства по делу принял справку из БТИ от 30.10.2015, в которой указана неправильная площадь дома.

Полагает несостоятельным аргумент суда о том, что ответчиком не представлено доказательств о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности противоречивым. Обратившись в суд, истец злоупотребил своим правом и не предоставил соглашения от 03.03.2021, намеренно вводя в заблуждение суд относительно своих действий.

Суд по своей инициативе уточнил ошибочные исковые требования, без учета мнения истца. Указывает, что уточненные исковые требования ответчику не направлялись, в связи с чем, он был лишен права высказать свое мнение по уточненному иску.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика Супорткиной Е.А. – Супорткиной Н.А., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Супорткина Е.А. является собственником 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 73:21:030611:153, общей площадью 301,4 кв.м. расположенный по адресу: ***

Право собственности зарегистрировано 03.03.2016 на основании договора №*** на передачу жилого помещения  в общую долевую собственность гражданина МО «Чердаклинский район» Ульяновской области (т.1 л.д.231).

Собственниками указанного жилого дома также являются: Гомолицкий  Е.В., 22/100 доли в праве, Ефимов В.В., Ефимова  Э.В., по 19/400 доли  в  праве, Моисеева  Н.А. - 19/200 доли в  праве, Курмасова  Л.В., Курмасова О.Ю., Курмасова Е.В., Курмасов В.В. по 20/400 доли  в  праве.

Супорткина Н.А.  занимает квартиру №1 в указанном жилом доме, что следует из  договора социального найма жилого помещения от 05.10.2015 (т.1 л.д.21).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.10.2015 (т.1 л.д.76-82) на жилой дом, расположенный по адресу: *** объект недвижимости представляет  собой индивидуальный жилой дом, состоящий из шести квартир. Собственником жилого дома указана администрация МО «Чердаклинский район».

Квартира № 1 имеет площадь  52,40 кв.м, в том числе,  жилой  - 18 кв.м.

Согласно представленным данным на  балансе  МО «Чердаклинский район» на  день подачи  иска  находится  21/100 доли  жилого дома, расположенного по адресу: *** (квартиры 3, 4).

Согласно справке БТИ от 30.10.2015 общая площадь домовладения, расположенного по адресу: *** составляет 293,7 кв.м, площадь  помещения находящегося в пользовании Супоркиной  Е.А.  - 52,4 кв.м, что составляет  18/100 доли  домовладения (т.1 л.д.13).

При этом постановлением главы администрации МО «Чердаклинский район» от  15.02.2016 № 116  на основании заявления Супорткиной  Е.А. постановлено передать последней бесплатно в порядке  приватизации в общую долевую собственность  39/100 доли  жилого  дома  площадью  301,4 кв.м.

Ссылаясь на наличие в постановлении главы администрации МО «Чердаклинский район» №116 от 15.02.2016 технической ошибки в указании предоставляемой Супорткиной Е.А. доли жилого дома – 39/100 вместо 18/100, что повлекло за собой неверное указание размера передаваемой в собственность доли в договоре от 15.02.2016 №***, истец просил определить размер доли Супорткиной Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул.***

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.217, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив наличие в постановлении от 15.02.2016 №116 и договоре №91 от 15.02.2016   технической ошибки в указании размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, определив  размер доли Супорткиной Е.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение  - 18/100.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторона ответчика оспаривала вывод суда относительно несоответствия размера принадлежащей Супорткиной Е.А. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение его площади, судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №*** от 27.02.2023 (т.4 л.д.32-45)  по состоянию на дату проведения экспертизы доли совладельцев в праве общей долевой собственности  на жилой дом с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: *** исходя из площади занимаемых ими жилых помещений составляют:

квартира №1 – Супорткина Е.А. – 18/100 долей,

квартира №2 -  Курмасовых – 20/100 долей (Курмасова Л.В., Курмасова О.Ю., Курмасова Е.В., Курмасов В.В. – по 20/400 долей у каждого),

квартира №3 – МО «Чердаклинский район» - 7/100 долей,

квартира №4 – МО «Чердаклинский район» - 14/100 долей,

квартира №5 – Гомолицкий Е.В. – 22/100 долей,

квартира №6 – Моисеева Н.А., Ефимов В.В., Ефимова Э.В. – 19/100 долей (Моисеева Н.А. – 19/20 долей, Ефимов В.В., Ефимова Э.В. – по 19/400 долей).

Доли совладельцев по фактическому пользованию в доме по квартирам №2, №5, №6 соответствуют долям по данным ЕГРН (доли Курмасовых, Гомолицкого Е.В., Моисеевой Н.А., Ефимовых). По квартире №1 (18/100 долей) не соответствует 39/100 долям Супорткиной Е.А. по данным ЕГРН, по квартирам   №3, №4 (21/100 долей=7/100+14/100) – не соответствует 0 долям МО «Чердаклинский район» по данным ЕГРН.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов указанного эксперта ответчиком опровергнута не была.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что площадь квартиры №1, занимаемая ответчиком Супорткиной Е.А., соответствует 18/100 долям, а не 39/100 долям, как указано в правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для определения доли Супорткиной Е.А. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом как 18/100 вместо 39/100 долей.

В материалах инвентарного дела на жилой дом имеется акт обследования квартиры №1, проводимого в присутствии представителя ответчика - Супорткиной Н.А., из которого следует, что при приватизации жилого помещения замечаний по его площади не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что Супорткина Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска администрации МО «Чердаклинский район» без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Ранее, определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04.02.2022 по гражданскому делу №2-1033/2021 исковое заявление МУ администрации МО «Чердаклинский район» к Супорткиной Е.А. об изменении размера доли в праве общей долевой собственности было оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. До обращения в суд с иском истец к Супорткиной Е.А. с предложением об изменении условий договора приватизации жилого помещения не обращался (т. 2 л.д.152-153, т.3 л.д.74).

После вынесения указанного определения в адрес ответчика Супорткиной Е.А. 16.02.2022 было направлено дополнительное соглашение от 07.02.2022 к договору на передачу жилого помещения в общую долевую собственность гражданам МО «Чердаклинский район» Ульяновской области №*** от 15.02.2016. В сопроводительном письме к указанному соглашению истцом было указано на допущенную техническую ошибку в договоре от 15.02.2016 №116 в части размера доли и предложено подписать дополнительное соглашение.

В суде первой инстанции сторона ответчика не отрицала, что дополнительное соглашение Супорткиной Е.А. было получено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что  истцом досудебной порядок не нарушен, поскольку Супорткина Е.А. не могла не знать о предъявленных к ней требованиях.

Доводы автора жалобы о противоречивости выводов суда относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования.

Поскольку в администрацию МО «Чердаклинский район» поступило заявление ***., занимающей по договору социального найма квартиру №*** в спорном доме, о передаче в долевую собственность ей указанного жилого помещения в порядке приватизации, было выявлено несоответствие доли ответчика площади занимаемого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах гражданского дела имеется уточненное исковое заявление администрации МО «Чердаклинский район» об определении размера доли Супорткиной Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом (т.2 л.д.165), по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Доводы стороны ответчика о том, что иск подан и подписан неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются. Исковое заявление подписано представителем администрации МО «Чердаклинский район» Альбековой Л.В. на основании доверенности от 18.05.2022 (т.1 л.д.19). Указанной доверенностью Альбекова Л.В. уполномочена  на подписание иска и подачу его в суд.

Исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, согласно протоколу проверки электронной подписи под документом поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись (т.1 л.д.26).

В силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления истцу.

Ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержалось в письменном отзыве на возражения ответчика (т.3 л.д.75-76).

Учитывая, что суд обоснованно определил размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** указанную в п.1 договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность гражданина МО «Чердаклинский район» Ульяновской области №*** от 15.02.2016, заключенного с Супорткиной Е.А. в размере 18/100, судом верно указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационную запись Единого государственного реестра недвижимости №*** от 03.03.2016.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая, что доводы ответчика Супортниковой Е.А. не нашли своего подтверждения в суде, в  соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика  подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 900 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.08.2022, с учетом определений суда от 05.10.2022 и 23.11.2022  об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супорткиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Супорткиной Елены Алексеевны в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы 20 900 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023.